Дело № 2-1211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В..

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо кредитный потребительский кооператив «Гарантия» о возмещении вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо КПК «Гарантия» о возмещении вреда причиненного преступлением, мотивируя тем, что 19.11.2007 между истцом и КПК «Гарантия» филиал Сальский был заключен договор номер о передаче личных сбережений члена КПКГ в соответствии с которым истец как пайщик внесла в КПКГ личные сбережения в сумме 36 000 рублей сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой на них из расчета 25% годовых.

19.11.2017 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу дополнительно должен был начисляться 1% годовых.

28.12.2007 года между истцом и КПК «Гарантия» филиал Сальский был заключен договор номер о передаче личных сбережений члена КПКГ в соответствии с которым истец как пайщик внесла в КПКГ личные сбережения в сумме 200 000 рублей сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой на них из расчета 30% годовых.

27.08.2008 года между истцом и КПК «Гарантия» филиал Сальский был заключен договор номер о передаче личных сбережений члена КПКГ в соответствии с которым истец как пайщик внесла в КПКГ личные сбережения в сумме 13 000 рублей сроком на 18 месяцев под 25% годовых.

27.08.2008 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу дополнительно должен был начисляться 1% годовых.

21.12.2007 года аналогичный договор номер был заключен между покойным супругом Ж.В.Д. и КПК «Гарантия» филиал Сальский в соответствии с которым истец как пайщик внесла в КПКГ личные сбережения в сумме 50 000 рублей сроком на 18 месяцев под 25% годовых.

21.12.2007 года между Ж.В.Д. и КПК «Гарантия» филиал Сальский было заключено дополнительное соглашение к договору номер, в соответствии с которым Ж.В.Д. должны были начисляться дополнительно 1% годовых.

15.04.2008 года супруг Ж.В.Д. умер. После его смерти открылось наследство в состав которого входили паевые взносы и паенакопления по договору номер от 21.12.2007 года, истец приняла наследство как наследник первой очереди и получила свидетельство о праве на наследство от 24.10.2008 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2012 года ответчик – генеральный директор КПКГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.06.2013 года указанный приговор был изменен и ФИО2 было назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2012 года оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2012 года, установлено, что директор филиала ФИО2 похитил денежные средства пайщиков, в том числе и принадлежащие истцу и покойному супругу Ж.В.Д. исковое заявление в порядке уголовного судопроизводства истцом заявлено не было, общая сумма ущерба причиненного истцу составила 299 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 299 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о явке в судебное заседание (л.д. 138), согласно поступившего заявления на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 161).

Ответчик ФИО2, третье лицо КПК «Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

Судебные извещения, направляемые ранее ответчику и третьему лицу, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик и третье лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, выпиской из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2012 года, ФИО2, признан виновным по факту хищения денежных средств пайщиков КПКГ «Гарантия» по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по факту злоупотребления полномочиями директора КПКГ «Гарантия» по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.06.2013 г. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2012 г. в отношении ФИО2 изменен: заменено в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступлений по предварительному сговору с С.Е.Е., указанием на совершение преступлений ФИО2 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено ввиду смерти. В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Снижено ФИО2 наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.06.2013 года.

Согласно вышеуказанной выписки из приговора потерпевшая ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства с гражданским иском не обращалась (л.д. 13-60).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2008 года ФИО1 является наследником имущества умершего Ж.В.Д., состоящее из денежного вклада, хранящегося в КПКГ «Гарантия» филиал «Сальский» в городе Сальске Ростовской области, по договору номер от 21.12.2007 в сумме 50 000 рублей, компенсационные выплаты в размере 4895,06 рулей, паевой взнос в размере 10 рублей, итого 54 905 рублей, согласно справки номер от 21.05.2008 КПКГ «Гарантия» в городе Сальске Ростовской области, с причитающимися процентами и компенсацией на день получения вклада (л.д. 61).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена.

Однако ущерб причиненный преступлением истцу в размере 299 000 рублей до настоящего времени не возмещен.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере 299 000 рублей 00 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела.

Следовательно, учитывая, что представленным выше приговором суда подтвержден факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере 299 000 рублей, ответчиками доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суду представлено не было, то суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо кредитный потребительский кооператив «Гарантия» о возмещении вреда причиненного преступлением, в указанном размере удовлетворить.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 190 рублей 00 копеек, а также судебные расходы понесенные на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 15.06.2020 года. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо кредитный потребительский кооператив «Гарантия» о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 301 000 (триста одна тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 6 190 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.