Дело № 12-44/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000700-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас, ХМАО – Югра 23 июля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А., с участием представителя АО «Тандер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи ФИО1 от 26.03.2020 №70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – отдел Роспотребнадзора) ФИО1 № 65 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество подало жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния по мотиву неправомерного указания в постановлении на непредоставление документов о проведении производственного контроля за реализацией алкогольной продукции, поскольку такие документы наличествовали и могли быть представлены. Считают, что отделу Роспотребнадзору надлежало доказать факт того, что документы не были представлены. Указали, что термометры и психрометры отсутствовали временно из-за перестановки, таковые были установлены через несколько минут после проверки. Не согласились с указанием на реализацию алкогольной продукции – пива утратившей потребительские свойства (деформация жестяной упаковки), поскольку имеющаяся деформация жестяной упаковки не утратила свойства герметичности упаковки.

В суде представитель Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Обществом в арбитраж обжаловано распоряжение Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре от 13.02.2020 №116 о проведении внеплановой проверки и судебное заседание отложено на сентябрь 2020г.. Настаивал на незаконности проведения внеплановой проверки, отсутствии оснований для её проведения. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела Роспотребнадзора, извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д.97). 

Заслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст.6.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на дату административного правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Названным Законом №294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно требований ст.10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью граждан.

При этом, основанием для проведения внеплановой проверки является, является в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с Распоряжением зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО4 от 13.02.2020 №116 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д.23-24) в период с 18.02.2020 по 18.03.2020 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки (л.д.46-47), на основании которого, в свою очередь 17.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.55-56). 

Из Распоряжения Роспотребнадзора по ХМАО – Югре от 13.02.2020 №116 прямо следует, что территориальному отделу Роспотребнадзора в г.Лангепасе и г.Покачи поручено организовать и провести внеплановую проверку в отношении Общества с целью оценки осуществляемой деятельности обязательным требованиям на основании Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43 и от 18.08.2017 №672.

Таким образом, основания проведения проверки обоснованные и законные, доводы представителя Общества в указанной части несостоятельны. 

Фактическое наличие выявленных нарушений Общество не оспаривает, таковые подтверждены материалами дела. 

Доводы жалобы относительно обязанности Роспотребнадзора доказать факт не предоставления Обществом истребованных надзорным органом документов несостоятельны, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют, доводов о том, что документы были представлены Общество не приводит, само по себе наличие истребованных документов не опровергает факт того, что документы не были представлены.

Доводы жалобы именно о временном отсутствии термометров и психрометров объективно ничем не подтверждены, причина их отсутствия – перестановка не может быть признана уважительной, поскольку для осуществления перестановки не требуется убирать названные приборы из торгового зала. 

Доводы жалобы о сохранности целостности жестяных упаковок алкогольной продукции несостоятельны, поскольку продукция утрачивает потребительские свойства именно при деформации упаковки, а не в случае её разрушения. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо сочло, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального и процессуального права применены должностным лицом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, не нахожу оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления должностного лица отдела Роспотребнадзора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи ФИО1 от 26.03.2020 №70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Буркова О.А.