Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Горно-Алтайск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

судей Кокшаровой Е.А., Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

оправданного ФИО8,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

переводчика ФИО9,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Мунатова Н.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО8

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, оправданного ФИО8 и его защитника–адвоката Чамаева А.А., возражавших против удовлетворения представлений, судебная коллегия

установила:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года

ФИО8, 

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменена.

За ФИО8 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть, совершенном в период времени с 19 час. 07.02.2020 до 00 час. 03 мин. 08.02.2020 в с

<

данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО8 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2025 года оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Мунатов Н.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что основаниями к отмене приговора служат существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушениях ст.ст. 328, 335 УПК РФ, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, а также допущенные нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей и постановлении приговора. Так, в ходе отбора присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели под №7 (ФИО2), вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей, заявил самоотвод, указав, что он не сможет быть присяжным заседателем, не сможет поломать судьбу человека и принять решение о виновности или невиновности, что у него нет желания участвовать в судебном заседании (л.д.129-130 протокола), однако суд в нарушение ч.4,5 ст. 328 УПК РФ не разрешил указанное ходатайство, указав, что стадия самоотводов прошла, хотя на тот момент стадия формирования коллегии присяжных заседателей не была окончена, ходатайство подлежало рассмотрению. В ходе отбора кандидат в присяжные заседатели под № 10 (ФИО3), вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей, сообщил, что он не слышит и не видит (катаракта на оба глаза), и имеющиеся заболевания помешают ему правильно оценить доказательства, он не способен по физическим недостаткам принимать участие в суде (л.д.110 протокола). Однако в нарушение ч. 3 ст. 3 ФЗ от 20.08.2004 №113-ФЗ суд допустил его к участию в качестве присяжного заседателя. В нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства сторона защиты в присутствии присяжных заседателей при допросах и в прениях доводила до присяжных заседателей информацию, не исследованную в их присутствии и не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которой не входила в полномочия присяжных заседателей. Так, ФИО8 при допросе и в прениях в присутствии присяжных заседателей высказывался об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов при даче им показаний сказав, что «его напоили в ментовке и заставили оговорить» (л.д. 356, 379 протокола); после оглашений показаний данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 указал о том, что «не подтверждает их, это все подготовлено» (л.д. 359 протокола); сказал, что «уважал потерпевшего, как своего отца, не знает, почему так следствие провели» (л.д. 376 протокола); в прениях указал, что «видео следственных действий это сказки, которые были подготовлены, а также, что его по ключице ударили менты» (л.д. 377 протокола); что написал показания со слов правоохранительных органов, что его унизили, что он сильно обиделся (л.д. 378 протокола); в последнем слове ФИО4 сказал присяжным, чтобы «его оправдали, не брали грех на душу». Также ФИО4 заявил, что у него малолетний ребенок и что он постоянно оказывал помощь погибшему Потерпевший (л.д. 248-249 протокола); несмотря на сделанные ему судом замечания, он повторно донес до присяжных незаконную информацию о наличии у него малолетнего ребенка (л.д. 350). Судом на высказывания ФИО4 были сделаны замечания, однако не всегда присяжным заседателям разъяснялось, чтобы они не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта. Неоднократно в присутствии присяжных были затронуты вопросы процессуального характера, при этом суд надлежащим образом не реагировал на допущенные нарушения. В ходе допроса свидетель ФИО1 (л.д. 277-278 протокола) не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и на вопрос адвоката пояснил, что его обманули сотрудники полиции. В ходе допроса свидетель ФИО5 (л.д. 224 протокола) не подтвердил свои показания и указал, что его показания дописали. В ходе допроса свидетель ФИО6, на вопрос защитника Чамаева А.А. показала, что она ругалась с потерпевшим, так как тот уносил дрова и совершал хищения (л.д.207 протокола). Кроме того, сторона защиты допускала высказывания о незаконности других доказательств. После оглашения показаний умершего свидетеля ФИО7, адвокат Чамаев А.А. обратился к присяжным заседателям, указав, чтобы они обратили внимание, что протокол допроса свидетеля не соответствует видеозаписи (л.д.237 протокола).. В прениях адвокат Постоев И.Э. высказал, что следователь вынудил ФИО10 дать такие показания (л.д. 381-382 протокола), и указал не соответствующие протоколу осмотра места происшествия сведения «откуда следы волочения на веранде, крыльце, на улице вокруг дома» (л.д. 380, 392 протокола). Адвокат Постоев И.Э. после исследования протокола осмотра места происшествия, заявил, что он на месте следователя все бы изъял (л.д.319 протокола). Адвокат Чамаев А.А. в прениях довел информацию о том, что «в предыдущем судебном заседании есть намеки на то, что якобы потерпевший лазил на крышу, а также, что свидетель ФИО11 пытался развить версию про падение потерпевшего с крыши» (л.д. 386, 390 протокола), высказал предположение, что на орудиях преступления должны были остаться хоть какие то следы, сказав, что «на палке, арматуре должны были остаться следы – волосы, кожа, жир и т.д.», однако они не были обнаружены (л.д. 388 протокола), сказал, что на палке капли крови сверху накапали, а не размазали (л.д. 392 протокола), при этом это не соответствовало экспертным заключениям. Несмотря на то, что председательствующим было указано на допущенные нарушения, однако не всегда присяжным заседателям разъяснялось, чтобы они не принимали это во внимание при вынесении вердикта, что позволило стороне защиты довести до присяжных заседателей недопустимую информацию. Таким образом, незаконные высказывания стороны защиты, по мнению стороны обвинения, вызвали у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам обвинения и в конечном итоге повлияли на вынесение вердикта. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 351 УПК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», суд в приговоре привел содержание обвинения предъявленного ФИО8 органами предварительного следствия, которое не предоставлялось для оценки присяжным в вердикте и приведение его в приговоре являлось излишним, с учетом ссылки суда в приговоре на текст вердикта присяжных заседателей, где уже указана сущность обвинения, в связи с чем, указание на обвинение органов следствия подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Чамаев А.А. просит оставить доводы представлений без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, поскольку каких-либо нарушений сторона защиты и суд при рассмотрении дела не допускали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения данных представлений, отмены или изменения приговора не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По настоящему делу таких оснований для отмены оправдательного приговора не установлено.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционного представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326, 328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, в том числе присяжные заседатели ФИО2 (№7) и ФИО3 (№10), из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 22.11.2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях, частью 7 статьи 326 УПК РФ. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта (п.14 указанного постановления).

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, исключаются из указанных списков в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что каждая из сторон активно участвовала в отборе коллегии присяжных заседателей, задавая кандидатам в присяжные заседатели вопросы, в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о сокрытии ими какой-либо информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отводы, вопреки доводам представлений, из материалов дела не следует. Сторонам была предоставлена возможность заявить кандидатам мотивированные и немотивированные отводы. Данное право сторонами реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало, не заявляли об этом и присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих присяжным заседателям исполнять обязанности присяжного заседателя, по делу не установлено.

Доводы представления о том, что суд не рассмотрел ходатайство о самоотводе кандидата в присяжные заседатели №7 ФИО2 являются несостоятельными, поскольку последний на вопросы председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели, о том имеются ли лица, кто считает невозможным для себя участвовать в правосудии по каким-либо соображениям, ходатайств не заявлял (л.д. 121-125 протокола), а его ответ (л.д.129-130 протокола) на наводящий вопрос защитника о заявлении самоотвода ходатайством не является. При этом, обозначенные кандидатом в присяжные заседатели ФИО2 как обстоятельства, препятствующие ему исполнять обязанности присяжного заседателя, не предусмотрены законом и не являются основанием для самоотвода. Указанные кандидатом в присяжные заседатели ФИО3, неподтвержденные медицинскими документами, заболевания сами по себе не относятся к обстоятельствам, препятствующим его участию в качестве присяжного заседателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о незаконном составе суда несостоятельными.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, либо об оказании на них воздействия, в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания подсудимого, защитников, свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Согласно доводам апелляционных представлений, в ходе судебного заседания стороной защиты допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на оценку позиции государственного обвинителя присяжными заседателями, их беспристрастность и отразилась на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы. Так, доводы представлений в части того, что подсудимый ФИО8 пояснял перед присяжными заседателями об оказании на него давления стороны правоохранительных органов, о наличии у него малолетнего ребенка, об оказании им постоянной помощи погибшему Потерпевший, которого он уважал, как своего отца, не свидетельствует о доведении до присяжных заседателей недопустимой информации, поскольку данные высказывания связаны с его показаниями об обстоятельствах произошедшего и о его жизни.

При этом, сведения о личности потерпевшего и подсудимого, упомянутые в присутствии присяжных заседателей как подсудимым ФИО8 и его защитниками, так и свидетелем ФИО6, не могли вызвать их предубеждение или каким-либо образом повлиять на мнение присяжных заседателей по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении вердикта, поскольку председательствующий своевременно реагировал на это и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание доведенную до них информацию, ориентируя участников процесса о недопустимости разглашения таких сведений. Подобные разъяснения делал председательствующий и в иных случаях, в том числе при допросе свидетелей ФИО1, ФИО5, в ходе судебного следствия и во время выступления в прениях, когда сторона защиты допускала высказывания, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных заседателей, о чем указал также в напутственном слове, в связи с чем, доводы представлений о недостаточной эффективности действий председательствующего по данному вопросу являются несостоятельными.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность тех или иных доказательств, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Доводы представления о том, что суд необоснованно в приговоре привел содержание обвинения предъявленного ФИО4 органами предварительного следствия, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничивали право государственного обвинителя на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не было допущено судом, а поэтому оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская

Судьи Е.А. Кокшарова

А.К. Шатин