Дело № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 17 мая 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Ефремовой М.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.

Защитников – адвокатов Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего К.С. 

Подсудимого ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

*****> судимого:

1). 18.11.2016 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, которые постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2017 года заменены лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней (срок исчисляется с 13.04.2017 года). Освободившегося по отбытию наказания 19.05.2017 года,

2). 21.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2017 года заменены лишением свободы на срок 18 дней (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.11.2017 года). Освободившегося по отбытию наказания 14.12.2017 года, 

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14 декабря 2017 года (л.д. 68, 69),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 года около 09.00 часов в подвале дома № по ул. Кирова г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стремясь сломить возможное сопротивление К.С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на К.С. При этом нанес ему не менее одного удара ногой по лицу, а затем потребовал у потерпевшего сотовый телефон. К.С., опасаясь действий подсудимого и дальнейшего применения насилия, подчинился и передал ФИО2 свой сотовый телефон «

<

*****>» стоимостью 4000 рублей, в котором находились карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, две не представляющие ценности сим-карты оператора сотовой связи «

<

*****>», а также передал не представляющие материальной ценности наушники белого цвета и зарядное устройство «

<

*****>». С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся. В результате причинил потерпевшему К.С. физическую боль, телесные повреждения в виде травматического перелома двух зубов нижней челюсти справа с поверхностной ушибленной раной преддверия рта в области нижней губы справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, «множественных» кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что с 10 ноября 2017 года он проживал в подвале дома № по ул. Кирова г. Каменска-Уральского Свердловской области, куда в течение нескольких дней приходил ночевать К.С. 26 ноября 2017 года утром он (Попов) разбудил потерпевшего и его спутника, все вместе распивали спиртное, разговаривали, в процессе чего потерпевший оскорбил его. Поэтому он (Попов) нанес К.С. один удар коленом в подбородок. Дальнейшие события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, накануне употреблял токсические вещества. Тем не менее, доверяет показаниям потерпевшего. Далее, пользуясь предоставленным процессуальным правом, подсудимый отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования на л.д. 54-57, 58-60, 65-67, которые суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что 26 ноября 2017 года около 09.00 часов в подвале дома № по ул. Кирова г. Каменска-Уральского Свердловской области он подошел к спящему на полу К.С., осветил его лицо фонариком. Потерпевший проснулся, попытался подняться, когда он (Попов) нанес мужчине один удар ногой по лицу и потребовал у потерпевшего сотовый телефон. К.С. подчинился, передал ему сотовый телефон, наушники, зарядное устройство и покинул подвал. Через некоторое время сотрудники полиции доставили его (Попова) в отдел полиции (л.д. 65-67).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что 26 ноября 2017 года около 07.00 часов в подвале дома № по ул. Кирова он совместно с М. нанесли побои малознакомому С., после чего он (Попов) забрал телефон в корпусе черного цвета (л.д. 50). 

Протокол явки с повинной выполнен ФИО2 спустя непродолжительное время после случившегося, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной. 

Кроме того, виновность подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего К.С., свидетеля К.Д., а также другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: рапортами о принятии и проверке сообщения о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и др.

Так, потерпевший К.С. в судебном заседании показал, что в ночь на 26 ноября 2017 года он ночевал в подвале дома № по ул. Кирова г. Каменска-Уральского Свердловской области, где познакомился с ФИО2, с которым распивал спиртное. При этом ссор и конфликтов между ними не происходило. Утром проснулся от того, что лицо осветили фонариком. Слышал два мужских голоса, один из которых принадлежал подсудимому. ФИО2 потребовал у него сотовый телефон, а затем нанес ему один удар ногой в подбородок, в результате чего выбил два зуба, остались царапины на подбородке. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он (К.С.) вынужден был подчиниться, поэтому передал нападавшему сотовый телефон с картой памяти и двумя сим-картами, а также наушники белого цвета и зарядное устройство. Когда мужчины скрылись вглубь подвала, он (К.С.) вышел на улицу, за помощью обратился к прохожей женщине, которая заявила в полицию. В тот же день сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон, но без карты памяти, зарядное устройство и наушники. По поводу телесных повреждений на лице он (К.С.) обращался в травмпункт. Просил о снисхождении к ФИО2, который до судебного заседания возместил ему причиненный ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С., который как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании давал последовательные показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, не имеется, поскольку причин и поводов для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено. Тем более, что показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По показаниям свидетеля К.Д., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, он работает инспектором роты № 1 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 26 ноября 2017 года в 09.30 часов в составе группы немедленного реагирования находился на службе. Когда от дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Кирова № в отношении К.С. совершен насильственный грабеж, похищены сотовый телефон «

<

*****>» с двумя сим-картами оператора связи «

<

*****>», наушники и зарядное устройство. У подъезда № дома № по ул. Кирова встретили К.С. с телесными повреждениями на подбородке. Мужчина рассказал о том, что в подвале указанного дома малознакомый по имени А. и второй незнакомый мужчина выбили два зуба и похитили его имущество. В подвале дома был обнаружен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который извлек из кармана своей куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, зарядное устройство, наушники белого цвета, и пытался выбросить. Потерпевший опознал свое имущество. В отделе полиции у подсудимого в присутствии понятых изъяли похищенное (л.д. 34-36). 

Об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении инспектор роты № 1 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 сообщил в рапорте на л.д. 11.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», 26 ноября 2017 года в 09.35 часов поступило сообщение В.А. о том, что во дворе дома № по ул. Кирова к ней за помощью обратился К.С., заявил, что друзья его побили и забрали телефон (л.д. 6).

Согласно протоколу изъятия на л.д. 33, инспектор роты № 1 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 в присутствии понятых из левого наружного кармана куртки изъял у ФИО2 сотовый телефон «

<

*****>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему, наушники белого цвета, две сим-карты оператора связи «

<

*****>».

На основании постановления у инспектора роты № 1 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 следователем произведена выемка бумажного конверта с сотовым телефоном, зарядным устройством к нему, сим-картами и наушниками, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, а затем возвращены потерпевшему К.С. (л.д. 37, 38-39, 40-45, 46, 47, 48).

В заявлении К.С. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени А., который 26 ноября 2017 года около 07.00 часов в подвале дома № по ул. Кирова нанес ему побои, причинив физическую боль, похитил сотовый телефон «

<

*****>» в корпусе черного цвета, наушники белого цвета на общую сумму 4500 рублей (л.д. 8).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции № МО МВД России «Каменск-Уральский» на л.д. 9, (дата) в 16.25 часов принято сообщение о том, что в травмпункт за медицинской помощью обратился К.С. с диагнозом: рваная рана нижней губы, множественные кровоподтеки лица. Обстоятельства травмы: 26 ноября 2017 года в 08.00 часов неустановленный нанес побои по ул. Кирова №.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение дома № по ул. Кирова г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 12-15).

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего К.С. подтверждаются заключением эксперта № 1770 от 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым у К.С. при обращении за медицинской помощью в гортравмпункт 26 ноября 2017 года имелись травматический перелом двух зубов нижней челюсти справа с поверхностной ушибленной раной преддверия рта в области нижней губы справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% (стойкая утрата общей трудоспособности 5%); «множественные» кровоподтеки лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться как от удара тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые. Достоверно установить давность причинения указанных повреждений не представляется возможным, так как нет описания их цвета, состояния мягких тканей и т.п., что, однако не исключает возможность их причинения в указанное время (л.д. 27-28). 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 07 мая 2018 года № 2-692-18, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает на момент проведения экспертизы и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, пары лака) средней стадии, в настоящее время периодическое употребление. Степень психического расстройства ФИО2 такова, что оно не достигает уровня хронического психического заболевания, не лишало его способности в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д. 171-172).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения напал на К.С. При этом нанес ему не менее одного удара ногой по лицу, а затем противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, с похищенным скрылся с места происшествия, причинив К.С. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а также материальный ущерб в сумме 4500 рублей. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 с прямым умыслом совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, посягает не только на имущество, но и создает угрозу для жизни и здоровья человека, что повышает его общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья его и матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, который заявил о примирении с подсудимым и просил о снисхождении к нему, а также явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она выполнена подсудимым еще до возбуждения уголовного дела. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2, относится в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. Поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления повлияло на поведение подсудимого ФИО2 и способствовало совершению преступления. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Поэтому на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО2, с одной стороны, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, по месту работы и в быту нареканий не имеет, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; с другой стороны, ранее судим за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, с назначением наказания в виде обязательных работ, которые впоследствии заменялись лишением свободы, спустя непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Что характеризует подсудимого как лицо, склонное к преступной деятельности, а потому заслуживающее только наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Так же как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого ФИО2 для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима, как осужденного к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым сотовый телефон с двумя сим-картами, наушники, зарядное устройство к телефону, которые возвращены потерпевшему К.С. оставить в распоряжении законного владельца.

Согласно с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату Кораблевой С.В. за оказание ею юридической помощи на досудебной стадии производства по делу в течение трех дней, является процессуальными издержками, которые следует взыскать с осужденного ФИО2 Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон с двумя сим-картами, наушники, зарядное устройство к телефону, которые возвращены потерпевшему К.С. - оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина