РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 об установлении виновника ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1,. Мазда 6, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Ответственность владельца автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> была застрахована в СГ «Согаз».

Ответственность владельца автомобиля Мазда 6 гос.номер 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. Страховая компания осуществила выплату в размере 61266,67 рублей, вследствие вреда причиненного имуществу (транспортному средству).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма страхового возмещения составляет 183800,00 руб. Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 61266,67 руб. не соответствует Закону об ОСАГО.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, положенную по законодательству в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым он заключил договор поручения № на подготовку и подачу досудебной претензии, по которому оплатил 10000 рублей. Также ФИО1 для восстановления своего нарушенного была вынужден выдать нотариальную доверенность, расходы по которой составили 1300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ из АО «СОГАЗ», согласно которому страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец считает действия страховой компании незаконными.

Из представленных в страховую компанию документов по ДТП ясно, что в отношении всех 3 участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» доли вины всех 3-х участников были признаны равными, то есть у автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № 1/3 часть, у автомобиля Мазда 6, гос.номер 

<

данные изъяты> 1/3 часть, у автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер К506СО102 1/3 часть.

Согласно документов, представленных ГИБДД, ответственность всех 3-х участников ДТП была застрахована согласно Закону об ОСАГО. Таким образом, если ссылаться на вышеуказанную норму права, страховая компания должна была выплатить ФИО1 не 1/3 часть, а 2/3 от суммы ущерба.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, полагающегося по законодательству в установленный законом срок.

Истец считает, что с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Мазда 6, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 находился на стоянке по ул. Менделеева 171/2, в нем находился ФИО3 Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения, а по встречной полосе его обгонял автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В связи с тем, что на участке дороги, где происходил обгон было сужение проезжей части, то ВАЗ 21102 изначально не рассчитав свой маневр, чтобы не столкнуться с автомобилем Мазда 6, который находился на стоянке, совершил резкий поворот направо и столкнулся с автомобилем Форд «Фьюжн». После данного столкновения автомобили раскидало в разные стороны: Форд «Фьюжн» ударился в автомобиль Мазда 6, а ВАЗ 21102 столкнулся с бордюром.

Истец полагает, что в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено поспешно и необоснованно, так как в его действиях усматриваются нарушения п. 11.2 ПДД РФ. 

Поскольку АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату, положенную по законодательству в добровольном порядке, ФИО1 для восстановления своего нарушенного права пришлось обратиться к независимому эксперту ООО «Единая служба аварийных комиссаров». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> составляет 183800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил: 

1. Установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Зубайдуллина ЭдуардаРауфовича.

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> размере 122533,33 руб.

Расходы по оплате представительских услуг по договору поручения № по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 10 000 руб.

3) Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

4) Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5) Штраф в размере 50 % 

6)

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

7)

Расходы за услуги ксерокопирования в размере 750,00 руб.

8)

Расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление ответчиком сообщается, что ответчик уже произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1/3 части – 61266,67 300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1,. Мазда 6, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Ответственность владельца автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> была застрахована в СГ «Согаз».

Ответственность владельца автомобиля Мазда 6 гос.номер 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из анализа представленных доказательств: схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Мазда 6, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 находился на стоянке по 

<

адрес>, в нем находился ФИО3 Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения, а по встречной полосе его обгонял автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер №, под управлением ФИО2 В связи с тем, что на участке дороги, где происходил обгон, было сужение проезжей части, то ВАЗ 21102 изначально не рассчитав свой маневр, чтобы не столкнуться, совершил резкий поворот направо и столкнулся с автомобилем Форд «Фьюжн». После данного столкновения Форд «Фьюжн» ударился в автомобиль Мазда 6, а ВАЗ 21102 столкнулся с бордюром.

Суд приходит к убеждению о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 11.2 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. Страховая компания осуществила выплату в размере 61266,67 рублей, вследствие вреда причиненного имуществу (транспортному средству).

АО «СОГАЗ» организовал оценку:

стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 286 100 руб.;

стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 183 800 руб.

Таким образом, в случае 100 % вины в ДТП третьих лиц размер страхового возмещения составил бы 183 800 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу вышеуказанной нормы Ответчик произвел Истцу выплаты: - ДД.ММ.ГГГГ - 61 266,67 руб. = 183 800 руб./3

Таким образом, АО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнил свои обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ из АО «СОГАЗ», согласно которому страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, из представленных в страховую компанию документов по ДТП становится ясно, что в отношении всех 3 участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» доли вины всех 3-х участников были признаны равными, то есть у автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № 1/3 часть, у автомобиля Мазда 6, гос.номер 

<

данные изъяты> 1/3 часть, у автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> 1/3 часть.

Согласно документов, представленных ГИБДД, ответственность всех 3-х участников ДТП была застрахована согласно Закону об ОСАГО. Таким образом, если ссылаться на вышеуказанную норму права, страховая компания должна была выплатить ФИО1 не 1/3 часть, а 2/3 от суммы ущерба.

Таким образом с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение 122533,33 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С применением ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей. 

Как установлено судом, размер страхового возмещения определенного как ответчиком так и по заказу истца составляет одну сумму в размере183 800 руб. 

Таким образом, Истец необоснованно понес расходы на проведение экспертизы и в возмещение данных расходов следует отказать.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 2000 рублей, за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Поскольку доверенность выдана на участие не только в данном деле, в требовании о взыскании расходов на ее составление следует отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3650 руб. с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд «Фьюжн», гос.номер 

<

данные изъяты> в размере 122533,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 3650 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ. 

Судья А.В. Кузнецов