Председательствующий Бойченко С.И. Дело № 22-2188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 сентября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя ФИО6; выслушав защитника ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ХЭНДЭ XD ELANTRA г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства 3605 № арестованы и конфискованы в собственность государства. 

ФИО1 разъяснена уголовная ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ХЕНДЭ XD ELANTRA г.р.з 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес> в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 считает приговор районного суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения, не соответствуют положениям ч.1 ст.73 УПК РФ. В ходе проведения дознания нарушены требования ч.1 ст.144 УПК РФ, основания продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток являются надуманными, в связи с чем, возбуждение уголовного дела и уголовное преследование ФИО5 следует считать незаконными, а потому, доказательства, полученные в ходе дознания, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того защитник считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Также защитник выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые не подлежали применению также и на основании ч.1 ст.7 УПК РФ, как несоответствующие положениям ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом. В этой связи защитник просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ положениям ч.1 ст.19 Конституции РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным или необоснованным не усматривается, совершение осужденным преступления установлено приговором, вынесенным судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные в ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении его вместе с адвокатом с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, оно было поддержано им в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения председательствующим положений ст. 316,317 УПК РФ ФИО1 заявил, что положения закона ему понятны, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствует о применении этого порядка.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия.

При таком положении, соблюдая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из изложенных требований уголовно-процессуального законодательства, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в которых подвергаются сомнению доказательства по уголовному делу.

Утверждения автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования ФИО1 и вследствие этого недопустимости доказательств, в результате нарушения срока процессуальной проверки, являются явно несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из материалов уголовного дела видно, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении вынесено надлежащим должностным лицом и по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Срок проверки продлен уполномоченным на то прокурором (л.д. 39).

Кроме того, по смыслу закона, сам по себе срок проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, напрямую не влияет на законность возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и верно квалифицировал их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, является пенсионером МВД, разведен, не судимый, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за матерью - инвали

<

адрес> группы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные, имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив их размеры с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

Суд установил, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки ХЭНДЭ XD ELANTRA, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таком положении, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Какой-либо неопределенности в вопросах правоприменения данной нормы закона не существует, в связи с чем, отсутствует необходимость обращения с запросом в КС РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни при производстве дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8