Председательствующий - судья Корниенко В.А. (дело №1-27/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1393/2017

1 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного Мицкевича Н.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Иванцовой И.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мицкевича Н.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2017 года, которым 

Мицкевич Николай Александрович, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

...,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 31.05.2017г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... 

Разрешены исковые требования, с осужденного Мицкевича Н.А. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 23000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного Мицкевича Н.А. и в его интересах защитника-адвоката Иванцовой И.В., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО5 значительного ущерба в размере 23000 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел, что он ..., поскольку это не подтверждено материалами уголовного дела. Просит исключить из приговора указание о злоупотреблении им спиртными напитками и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мицкевича Н.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевшая в письменном заявлении, не возражали против применения данной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения Мицкевича Н.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Мицкевича Н.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Мицкевича Н.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной.

При наличии рецидива преступлений суд определил вид и размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Правильно оно назначено и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

...

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова