САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3806/2025

Дело № 1-170/2025 Судья Бобков П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при ведении протокола помощником судьи Шевченко П.О.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.; 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника – адвоката Спица Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Плетневой Ю.А. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

ПРЕКРАЩЕНО в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения ФИО1 и адвоката Спица Т.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном государственный обвинитель Плетнева Ю.А. просит постановление суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и степень общественной опасности содеянного.

Цитируя требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, обращает внимание, что при вынесении постановления об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон назначение дополнительного наказания невозможно, что не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также не способствует исправлению подсудимого.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. адвокат Спица Т.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку с ФИО2 достигнуто примирение, подсудимым заглажен вред путем возмещения ущерба в полном объеме в сумме 250 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. ФИО1 и его защитник также просили производство по уголовному делу прекратить. ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшему, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Р., изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда тем способом и в том размере, которые определены потерпевшим, и, по мнению потерпевшего, являются достаточными для примирения сторон, а также личность обвиняемого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, проверил факт достаточности предпринятых подсудимым мер, связанных с заглаживанием причиненного преступлением ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного назначения наказания в виде лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с апелляционным представлением.

С учетом указанного, постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./