К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: Московская область, 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеет. ФИО1 обратилась в Ленинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении социальной карты жителя Московской области. 

<

дата> истцу было отказано в предоставлении социальной карты жителя Московской области по причине отсутствия регистрации по месту жительства в Московской области. С данным отказом истец категорически не согласна, поскольку с 1998 года по настоящее время она постоянно проживает в 

<

адрес> Московской области, что подтверждается записями в трудовой книжке, бланками регистрации по месту пребывания. 

ФИО1 просит суд обязать Министерство социального развития Московской области социальную карту жителя Московской области; взыскать с Министерства социального развития Московской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 руб. 00 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития Московской области об установлении факта преимущественного проживания на территории Московской области прекращено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», принятым Постановлением Мособлдумы от 15.03.2006 № 5/171-П, устанавливаются меры социальной поддержки для лиц, получающих пенсии в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 2 п. 4 Закона № 36/2006-ОЗ предусмотрено, что документом, подтверждающим право на бесплатный проезд по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (автобус, трамвай, троллейбус, кроме такси, маршрутного такси) и на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, служит социальная карта жителя Московской области, являющаяся социальным проездным билетом в случае открытия на ней транспортного приложения.

Форма, порядок оформления и выдачи социальной карты жителя Московской области устанавливаются Правительством Московской области.

Статьей 1.1 названного Закона действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области, а также на иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в Московской области, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 14 Закона лица, получающие пенсию по законодательству РФ, имеют право на бесплатный проезд на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам по социальной карте жителя Московской области. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> Московской области, в котором осуществляет трудовую деятельность с 1998 г., что подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку АТ-VIII 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Истец регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирована по месту пребывания.

Так, в соответствии с ответом ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на запрос суда, ФИО1 (ФИО2) Г.П., 

<

дата> года рождения была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно выписки из домовой книги от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, временно с 

<

дата> до 

<

дата> зарегистрирована по адресу: Московская область, р-н Ленинский, 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 с 

<

дата> является пенсионером и получает пенсию в пенсионном органе ГУ № 

<

адрес>а и 

<

адрес> Московской области. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением 

<

№ обезличен> о предоставлении бесплатного проезда по социальной карте жителя Московской области. 

В ответе Министерства социального развития Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> истцу отказано в предоставлении социальной карты жителя Московской области для бесплатного проезда на общественном транспорте, поскольку ФИО1 места жительства в Московской области не имеет. 

В ходе разбирательства по делу факт постоянного проживания истца на территории Московской области ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права ФИО1 на дополнительные меры социальной поддержки установлены, а именно подтвержден факт постоянного проживания истца на территории 

<

адрес> Московской области, в связи с чем она имеет право на получение социальной карты жителя Московской области.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание о возмещении морального вреда вследствие невыдачи социальной карты, и истцом не представлены доказательства причинения ей какого-либо вреда, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и кассовым чеком 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 24 900 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 3 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Министерство социального развития Московской области выдать ФИО1 социальную карту жителя Московской области.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров