ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Камаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чергинца С.В., подсудимого ФИО1, защитника Зиминой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-79/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого:

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 23-12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил на нем поездку из 

<

адрес> до 171 км + 30 м автодороги 

<

адрес>, где был обнаружен уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Усть-Кутский», установившими факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им требований п.п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в суде показал, что привлекался к административной ответственности мировым судьей, наказание не отбыл, штраф уплатил, срок привлечения не истек, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ехал в сторону дома в 

<

адрес> со Слюдянских озер с места отдыха, утром употреблял спиртное, освидетельствование проходил с помощью прибора, результат освидетельствования показал опьянение, с результатом согласился. 

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в целом являются стабильными, непротиворечивыми, поэтому они могут быть положены в основу настоящего приговора.

Кроме показаний подсудимого его вина в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля А., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГИБДД со стажером М. заступили на дежурство. Около 23 часов при движении мимо отдела полиции по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, который двигался в сторону центра 

<

адрес>, при этом ехал неуверенно, вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение проверить данный автомобиль. С этой целью они стали двигаться за ним следом, включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки. Напротив железнодорожного вокзала, вблизи 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и они подошли к нему. По внешнему виду водителя было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и была нарушена речь. Водитель пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, на вопрос выпивал ли он, водитель ответил, что выпивал утром водку, после чего его провели в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился как ФИО1, и он, разъяснив ему права и обязанности, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После отстранения гр. ФИО1 они проехали в здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он разъяснил гр. Костик порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего гр. Костик было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 выразил согласие. Костик был ознакомлен с прибором, при помощи которого будет производиться освидетельствование, а также с датой его поверки. Результат освидетельствования показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,505 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, после чего он составил в отношении него соответствующий административный материал. Автомобиль, принадлежащий гр. ФИО1, был поставлен на штрафстоянку, а сам Костик отпущен. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ГДПС А. заступили на дежурство. Около 23 часов при движении мимо отдела полиции по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, который двигался в сторону центра 

<

адрес>, при этом ехал неуверенно, вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение проверить данный автомобиль. С этой целью они стали двигаться за ним следом, включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки. Напротив железнодорожного вокзала, вблизи 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и они подошли к нему. По внешнему виду водителя было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и была нарушена речь. Водитель пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, на вопрос выпивал ли он, водитель ответил, что выпивал утром водку, после чего его провели в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился как ФИО1, и А., разъяснив ему права и обязанности, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После отстранения гр. ФИО1 они проехали в здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где А. разъяснил гр. Костик порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего гр. Костик было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 выразил свое согласие. Костик был ознакомлен с прибором, при помощи которого будет производиться освидетельствование, а также с датой его поверки. Результат освидетельствования показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,505 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, после чего инспектор А. составил в отношении него соответствующий административный материал. Автомобиль, принадлежащий гр. ФИО1, был поставлен на штрафстоянку, а сам Костик отпущен.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) показала, что в собственности у ее супруга ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № Все документы на автомобиль оформлены на его имя. Она также умеет управлять автомобилем, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 и она также включена в страховой полис на указанный автомобиль как лицо, допущенное к управлению им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было и дома он не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Кости А. и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ утром выехал в г

<

адрес> и в 

<

адрес> его остановили сотрудник ГИБДД. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в 

<

адрес> поставлен на штрафстоянку в связи с тем, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами. ФИО1 ей пояснил, что в связи с тем, что она включена в страховой полис на автомобиль, то только ей могут выдать автомобиль со штрафстоянки. Через несколько дней она приехала в 

<

адрес> и забрала их автомобиль. ФИО1 ей не сообщал, что намерен поехать в 

<

адрес>. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Рапорт ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 2).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Чек (тест) прибора «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с результатом 1,505 мг/л (л.д. 5).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Копия свидетельства о поверке № прибора «Кобра» (л.д. 7).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 13-16).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест прибора «Кобра»; протокол об административном правонарушении (л.д. 41-44).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, признаны вещественным доказательствами: диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест прибора «Кобра»; протокол об административном правонарушении; автомобиль Шевроле Спарк гос. рег. знак 

<

***> rus (л.д. 45).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности 171 км + 30 м автодороги Усть-Кут – Уоян (л.д. 50-53).

Оценивая письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных. Процессуальная правильность их составления не оспаривалась подсудимым и его защитником.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что эти доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 В судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение. У суда не возникает сомнений, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершенно именно им, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» (л.д. 76) подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит. Согласно справке ВК городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области (л.д. 73) подсудимый состоит на воинском учете, «В» – ограниченно годен к военной службе. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его личность, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, имеет временные заработки, 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ не был судим. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. К таковым суд относит и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям УИИ отбыл 128 часов. В связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест прибора «Кобра»; протокол об административном правонарушении – хранить в уголовном деле;

автомобиль Шевроле Спарк гос. рег. знак 

<

***> rus – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Г. Кулаков