Судья Исакова О.В. 

Дело № 71-123/2025 

УИД 59RS0027-01-2025-000742-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 11 апреля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Муфтаева Фарида Вазиховича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.03.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.11.2024 № 10677481240386244399, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 18.11.2024 отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Муфтаев Ф.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи городского суда, просит его отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной, указывая, что постановление должностного лица было получено ФИО1 только 04.02.2025, в уведомлении о допущенном нарушении от 18.11.2024, поступившем через портал Госуслуг, текст постановления отсутствовал.

В рассмотрении жалобы ФИО1, защитник Муфтаев Ф.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал №12-880/2024, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, экземпляр постановления от 18.11.2024 № 10677481240386244399 был направлен ФИО1 почтовым отправлением с идентификационным номером 61499102030809 электронным письмом 18.11.2024, письмо доставлено и вручено адресату в этот же день (л.д. 20).

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае истекал 28.11.2024, постановление вступило в законную силу 29.11.2024.

С жалобой на постановление от 18.11.2024 № 10677481240386244399 в Кунгурский городской суд Пермского края ФИО1 обратилась 05.02.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока судья городского суда обоснованно исходил из того, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.11.2024, в суд не представлено. Доводы жалобы о том, что постановление 18.11.2024 не направлялось в адрес привлекаемого лица, а получено им только 04.02.2025, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязанность по направлению копии постановления административным органом была исполнена.

Жалоба, поданная защитником Муфтаевым Ф.В., не опровергает выводы судьи городского суда, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено. 

Согласно пунктам 2, 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 947 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Направление постановления указанным способом является согласием отправителя на его доставку (вручение) адресату в соответствии с настоящими Правилами.

Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

Согласно поступившей информации из Минцифры России, ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством Единого портала государственных услуг, уведомление по начислению из ГИС ГМП «Вам выставлен новый штраф» в рамках УИН ** доставлено ФИО1, просмотрено ею во время авторизации 18.11.2024, по постановлению «Новый штраф» об административном правонарушении УИН №10677481240386244399 уведомление доставлено 18.11.2024, вручено 19.11.2024, просмотрено пользователем в личном кабинете 23.11.2024. При этом имеются сведения о прилагаемом файле с номером 61499102030809, соответствующим почтовому идентификатору. 

То обстоятельство, что само постановление было прочитано ФИО1 лишь 04.02.2025 (отдельными, более поздними уведомлениями оно не направлялось, что следует из поступившей информации из Минцифры России), не свидетельствует об иной дате направления ФИО1 копии постановления в форме электронного документа и ином исчислении срока обжалования постановления.

Кроме того, первоначально ФИО1 обращалась с жалобой на постановление от 18.11.2024 в Кунгурский городской суд Пермского края 25.11.2024, то есть оснований полагать, что ей стало известно о наличии постановления 04.02.2025, не имеется. Жалоба была возвращена вступившим в законную силу определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2024 в связи с несоблюдением порядка обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ФИО1 процессуального права на обжалование, которое реализовано лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.03.2025.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.03.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Муфтаева Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья – подпись