Дело № 12-1-1/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 12 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года пгт Кесова Гора Тверская область

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области Торбина Н.В., 

с участием посредством ВКС представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 8 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 24.05.2024 в 23 часа 15 минут в районе дома № 81 ул. Юбилейная пгт Кесова Гора Тверской области управлял автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кашинский межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Тверской области, от 8 августа 2024 года и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не управлял транспортным средством. Видеозапись, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку протоколы на видео уже были представлены составленными, видеозапись была произведена не в полном объеме и не отображает всей процедуры освидетельствования, а также не содержит факта управления им транспортным средством. Более того, видеозапись производилась на личный телефон сотрудника ГИБДД и не имеет привязки к месту отстранения от управления, на записи отсутствует дата и время записи, и не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Не законно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Тверской области, от 8 августа 2024 года и производство по делу прекратить. 

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, ФИО2 24.05.2024 в 23 часа 15 минут в районе дома № 81 ул. Юбилейная пгт Кесова Гора Тверской области управлял автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (с изменениями) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившего в действие с 01 сентября 2013 года, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: 

протоколом об административном правонарушении от 25.05.2024 в отношении ФИО2, подтверждающим совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2024 водителя ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранение проведено с применением видеофиксации;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2024, подтверждающим, что в результате проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO 100 touch-M, заводской номер прибора № (поверка 11.07.2023), установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами водитель не согласен, освидетельствование проведено с применением видеофиксации;

материалами видеофиксации на DVD диске, подтверждающими совершение процессуальных действий-отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, 

параметрами поиска и справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3, подтверждающими, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у водителя ФИО2 водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ)

Однако в результате исследования совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что никаких доказательств, подтверждающих доводы его жалобы суду не представлены. Нарушений административного регламента сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО4 не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, из которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также несогласие с отказом в передаче дела по месту жительства, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 8 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.В. Торбина