Председательствующий Голомазова О.В. Дело № 22-3513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 13 мая 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи 

адвоката Карасевой Е.Н.

прокурора Черенкова А.Н.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2021 года

депо по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района Беспалова В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Солдатенко Н.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судим 20.12.16 г. Свердловским районным судом гор. Красноярска по п.п. «в» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы; освобожден 9.08.19 г. условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,

о с у ж д е н за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 9 месяцев лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на 10 месяцев дишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскание с осужденного 12000 руб. в пользу М.; 10570 руб. в пользу В.; 4000 руб. в пользу М2; 5000 руб. в пользу П.; 6000 руб. в пользу К.; 8700 руб. в пользу Ч.; 5300 руб. в пользу К2.; 31150 руб. в пользу К3; 22500 руб. в пользу Д.; 1100 руб. в пользу П2; 15000 руб. в пользу С.; 3000 руб. в пользу К4

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора по ее доводам, адвоката Карасеву Е.Н., просившую изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего представление и просившего об изменении приговора по указанным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Орлов осужден за то, что 14 ноября 2019 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшие М. денежные средства в сумме 12000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;

28 ноября 2019 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, открыто завладел, выхватив из рук, принадлежавший Ж. кошелек с находившимися в нем денежными средствами, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11500 руб.;

5 декабря 2019 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, открыто похитил, выхватив из рук, принадлежавший Ш. кошелек с находившимися в нем денежными средствами, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1500 руб.;

16 декабря 2019 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшие В. кошелек с деньгами, ручки и калькулятор, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10570 руб.;

21 декабря 2019 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшие М2 денежные средства в сумме 4000 руб.;

8 января 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске, тайно похитил принадлежавший П. кошелек с денежными средствами, причинив потерпевшей ущерб в сумме 5000 руб.;

12 января 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске, тайно похитил принадлежавший К. кошелек с денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 6000 руб.;

14 января 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске, тайно похитил принадлежавшие Ч. сотовый телефон и денежные средства, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 8700 руб.;

22 февраля 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске, тайно похитил принадлежавшие К2 денежные средства на общую сумму 5300 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;

28 февраля 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавший К3 кошелек с находившимися в нем денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 31150 руб;

19 марта 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшую Д. сумку с находившими в ней денежными средствами, причинив значительный ущерб на общую сумму 22500 руб.;

28 марта 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, открыто в присутствии П2 похитил принадлежавший последней кошелек с денежными средствами, причинив ущерб на сумму 1100 руб.

29 марта 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавший С. кошелек с находившимися в нем денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 15000 руб.;

12 июня 2020 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавший К4 кошелек с находившимися в нем денежными средствами, причинив последнему значительный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Орлов вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона; в резолютивной части приговора неправильно указано об исчислении срока наказания с 17 июня 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день; по факту завладения денежными средствами Ш. в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства указано возмещение причиненного ущерба, однако фактически это обстоятельство не учтено, так как наказание за данное преступление назначено равным наказанию за другие предусмотренные ст.161 УК РФ преступления; по факту завладения имуществом К4 учтено дополнительное смягчающее обстоятельство – частичное возмещение ущерба, однако наказание за это преступление назначено равным за другие предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления; кроме того, суд учел при назначении наказания совершение преступлений в отношении граждан пожилого возраста, однако ст.63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд не учел в полной мере; он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, он имеет мать преклонного возраста, хронические заболевания, заявлял особый порядок.

В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания ФИО1, ссылаясь на то, что суд не уделил должного внимания всем смягчающим обстоятельствам; Орлов положительно характеризовался, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, просил рассмотреть дело в особом порядке, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению ущерба, имеет хронические заболевания, совершил преступления небольшой и средней тяжести; просит применить принцип гуманизма. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается полным ее признанием самим осужденным, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших М., Ж., Ш., В., М2, П., К., Ч., К2, К3, Д., П2, С., К4 об объеме похищенных у каждого денежных средств; протоколами осмотра места происшествия; явками с повинной ФИО1; протоколами проверки его показаний на месте; другими доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по фактам завладения имуществом М., В., П., К., Ч., К3, Д., С., К4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам завладения имуществом М2, К2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража; по фактам завладения имуществом Ж., Ш., П2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж. 

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации действий не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризовался, заявлял ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, имеет на иждивении мать.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

По преступлению, связанному с хищением имущества Ш., также обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, а по преступлению, связанному с хищением имущества К4 в качестве такого обстоятельства частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению также обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о совершении ФИО1 преступлений в отношении лиц пожилого возраста, которые в силу возраста и особенностей личности не могли оказать сопротивления. 

Согласно содержанию приговора данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве отягчающего не учитывалось, а характеризует личность виновного.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения каждого из преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. 

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ является достаточно мотивированным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства при назначении наказания в целях его индивидуализации существенную роль играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, суд в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

При этом дополнительно учел в качестве смягчающего обстоятельства по факту завладения имуществом Ш. возмещение ущерба, по факту завладения имуществом К4 частичное возмещение ущерба, однако размер наказания определил равным наказанию, назначенному за другие преступления при отсутствии данного смягчающего обстоятельства.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом представления, полагает, что назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 КК РФ по факту завладения имуществом Ш. и наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом К4 подлежит снижению.

В связи со смягчением наказания за отдельные входящие в совокупность преступления назначенное по их совокупности окончательное наказание также подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания за другие преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, апелляционная инстанция, также соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания следует исчислять со дня вынесения приговора с 18 февраля 2021 года, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом Ш., до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом К4, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания с 18 февраля 2021 года с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района Беспалова В.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Солдатенко Н.В. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное представление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся по стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина