Судья 1 инстанции Зароченцева Н.В. №22-1801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Соколова А.Ю., 

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята во Внутренней Монголии КНР, гражданину КНР, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему в ООО «(данные изъяты)» бригадиром по производству, проживавшему по адресу: Иркутская область, г.

<

адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 (8 преступлений) УК РФ, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев до 3 сентября 2021 года.

Заслушав мнения подсудимого А., защитника Соколова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 (8 преступлений) УК РФ. 

3 марта 2021 года уголовное дело по обвинению А. и других лиц поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года мера пресечения А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев до 3 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и оспаривая выводы суда о том, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает на факт его проживания в 

<

адрес изъят> на протяжении двух лет, на наличие места жительства в арендованной квартире и временной регистрации, а также места работы. Ссылается на имеющееся у него заболевание суставов, подтвержденное медицинской справкой. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что после события инкриминируемого ему преступления он скрылся за пределами Иркутской области, утверждает, что выехал в 

<

адрес изъят> по делам и был задержан на обратном пути в 

<

адрес изъят>. 

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или залога сможет гарантировать его нахождение в 

<

адрес изъят>. При этом у него отсутствует паспорт, а граница с КНР в настоящее время закрыта.

Высказывается о несправедливости решения суда, поскольку другие обвиняемые по уголовному делу находятся на подписке о невыезде, а он, являясь гражданином КНР, более года содержится под стражей.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, отсутствия постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, обвинением в ряде тяжких преступлений, - скрыться от суда с целью избежать ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о состоянии здоровья подсудимого, семейном положении, наличии у него несовершеннолетних детей, об отсутствии судимости, однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, независимости судей, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, разрешил все заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А., их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Доводы жалобы об избрании в отношении других подсудимых по уголовному делу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.