Дело № 2-4651/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №PCR131505748 от 24.10.2013 в сумме 164020,81 руб. и государственной пошлины в сумме 4480,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2013 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PCR131505748 на сумму в размере 240 000 руб. на срок до 24.12.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. 23.06.2015 Банк направил ответчику уведомление о досрочном востребовании задолженности, данное требование ответчик не выполнил. 

В соответствии с п.5.4.7. Договора ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №00004-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №PCR131505748 от 24.10.2013 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока, уважительность причин пропуска такого срока не представил.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Балтийский Банк» (после переименования ПАО «Балтийский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №PCR131505748 от 24.10.2013 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в сумме 240 000 рублей, под 19,75 % годовых, на 38 месяцев по 24.12.2016 (п.1.1 Договора л.д.14, 18).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.

Как следует из текста иска, просроченная задолженность по кредиту возникла 23.06.2015, где ответчику банком было направлено уведомление и требование о досрочном востребовании задолженности (л.д.23). 

Таким образом, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в срок до 23.07.2015. 

Данное уведомление было представлено стороной истца, ответчик ФИО1 не оспаривала получение данного уведомления.

29.09.2016 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №00004-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №PCR131505748 от 24.10.2013 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Договор цессии не оспорен, доказательств обратного не представлено (л.д.34-42).

06.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Санкт-Петербурга отказано ООО «Филберт» принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ (спор о праве) (л.д.77).

19.11.2018 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга возвращено исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его неподсудностью (в п.5.4.7. Договора установлена договорная подсудность) (л.д.78-79).

06.08.2019 (отметка почты) настоящий иск подан в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Сумма задолженности ФИО1 на выставления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в 2015 году составила 174020,81 руб. (л.д.23).

Сумма задолженности ФИО1 на день подачи настоящего иска в суд составила 164020,81 руб., из которой: 

- по основному долгу 157628,78 руб., 

- по процентам 5271,53 руб., 

- по процентам начисленным на просроченную ссуду 620,50 руб.,

- штраф 1500 руб. (л.д.5)

Направление ПАО «Балтийский Банк» уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в адрес ФИО1, которое было получено должником, данное обстоятельство не оспаривалось, где в уведомлении банк указал, что на 23.06.2015 принял решение о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору, а в случае не погашения задолженности в срок 23.07.2015, задолженность будет взыскана в судебном порядке (л.дж.23). Таким образом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ банк изменил срок возврата кредита, т.к. знал, что с 24.03.2015 отсутствуют аннуитетные платежи со стороны должника, идет нарушение графика погашения задолженности.

ПАО «Балтийский Банк» воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по уведомлению от 23.06.2015.

Согласно п.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Относительно доводов ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд самостоятельно не вправе применить к заявленным требованиям срок исковой давности, это возможно лишь по заявлению стороны. 

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Окончание договора может наступить как по воле заемщика, так и по воле банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в пункте 5.4.1. Договора №PCR131505748 от 24.10.2013 о предоставлении кредита (л.д.14). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с договором направил 23.06.2015 уведомление о досрочном возврате ФИО1 всей суммы кредита с требованием в течение 30 дней с даты выставления такого требования (л.д.23), погасить имеющуюся задолженность. 

Таким образом, ответчик должен был добровольно исполнить требования банка не позднее 23.07.2015, о чем банку было известно.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд (заявления о выдаче судебного приказа, принятия иска к производству суда) подлежал исчислению с 24.07.2015 по 23.07.2018. 

04.08.2017 ООО «Филберт» было подано заявление мировому судье судебного участка №1 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 156828,78 руб. и государственной пошлины в размере 5892,03 руб.(л.д.131-132).

06.09.2017 ООО «Филберт» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.76-77), в связи с наличием спора о праве, рекомендовано было обратиться в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО «Филберт» обратился с заявление о вынесении судебного приказа по истечении 2 лет 1 мес. 11 дней, остается 10 мес. 20 дней.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, т.к. отсутствует условие, предусмотренное ст. 204 ГК РФ (отмена судебного приказа, заявления были приняты к производству). Кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку даже при исключении вышеуказанного периода (с 04.08.2017 по 06.09.2017 – 1 мес. 2 дн.) срок исковой давности истек бы 25.08.2018 (06.09.2017+ 1 мес. дн.+ 1 мес.20 дн.).

19.11.2018 ООО «Филберт» обращается с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (М-6391/2018), данная информация размешена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, в разделе «Судебное делопроизводство».

19.11.2018 материал М-6391/2018 (№9-2011/2018) возвращен в связи с неподсудностью иска данному суду (л.д.78-77), рекомендовано обратиться в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

06.08.2019 ООО «Филберт» обращается с исковым заявлением по почте в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (М-3461/2019), что подтверждено почтовым конвертом (л.д.80), 12.08.2019 иск поступил в суд, 16.08.2019 принят к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, а также в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с пропуском срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока на подачу иска в суд, с указанием уважительных причин такого пропуска не обращался, а исходя из отзыва истца на ходатайство ответчика о применении такого срока, считал такой срок непропущенным.

Следует отметить, что суд в адрес ООО «Филберт» направил вместе с судебной повесткой заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, которое было получено ООО «Филберт», который в свою очередь представил письменный отзыв (л.д.114), где указал, что срок исковой давности применению не подлежит. 

Учитывая, что ПАО «Балтийский Банк» (первоначальный кредитор) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору 23.06.2015, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а ООО «Филберт» по договору цессии, действует в объеме тех прав и обязанностей, которые были у первоначального кредитора, то, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов, неустойки следует исчислять с момента неисполнения должником требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 23.07.2015 (по истечении 30 дней с момента выставления требования), а с учетом не соблюдения сроков подачи совершения последующих юридических действий, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, довод истца в отзыве о совершении должником платежей в период с 23.07.2015 (после неисполнения уведомления о досрочном возврате кредита) по апрель 2016 по 1000 руб., не опровергает вышеуказанные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик признал долг в оставшейся части. Судом не установлено признания долга ответчиком в письменной форме, и доказательств этому истцом не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 №14-КГ18-62, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №PCR131505748 от 24.10.2013 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №PCR131505748 от 24.10.2013, судебных расходов в общем размере 164020,81 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.