Дело № 2-2424/2017 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере по 111 988 рублей 80 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, пропорционально долям по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве, условия которого в части оплаты, истцы исполнили в полном объеме, а ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, площадью 24,24 кв.м., расположенную на 19 этаже в подъезде 3, условный номер (индекс) № строительные оси: 7№, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона ответчик обязан выплатить неустойку. Истцы обратились с претензией к ответчику, однако требования о выплате неустойки до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, за восстановлением нарушенного права обратились в суд с настоящим иском. (л.д. 2-6).

Истица, ФИО2 в суд не явилась, извещена. Истец, ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца - ФИО3 в суд явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, который поддерживает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда (л.д.90-94).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве, условия которого истцы в части оплаты исполнили в полном объеме, а ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, площадью 24,24 кв.м., расположенную на 19 этаже в подъезде 3, условный номер (индекс) 3/19/07, строительные оси: № сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-24)

Истцы свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 1 908 900 рублей исполнили, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.39,41)

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3) 

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № выдано на ввод объекта в эксплуатацию: жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.(л.д.95-99) 

Как следует из акта приема передачи жилого помещения, акта осмотра, в нарушение положений п.4.1 договора, квартира была передана участникам строительства ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть с нарушением срока. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д.43). Требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона)

Поскольку, квартира передана ответчиком в нарушение установленных сроков, то на основании указанной выше нормы, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 172 дня, подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, по расчетам которых размер неустойки равен 223 977 рублей 60 копеек, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (1 908 900*80*2*1/300*10,5%) + в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (1 908 900 *92*2*1/300*10%). Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в сумме 223 977 рублей 60 копеек соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, по 111 988 рублей 80 копеек в пользу каждого истца, пропорционально доли каждого в жилом помещении.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы штрафа, потому размер штрафа также может быть уменьшен судом при разрешении настоящего спора. 

Штраф в размере 116 988 рублей 80 копеек суд находит не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства и применяя положения ст. 333 ГПК РФ, снижает его размер до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истец, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца к ответчику ООО «Полис Групп» в размере 10 000 руб. и расписка на получение денежных средств от истцов (л.д. 44-47)

Учитывая обстоятельства дела, невысокую категорию сложности спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежащей удовлетворению. 

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 739 рублей 37 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 111 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полис Групп» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 5 739 руб.77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : Т.С.Завьялова