П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 19.04.2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Кубова А.А.,

при секретарях судебного заседания Урусове У.А., Гербекове Т.М. и Мисрокове З.Б.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Черкесска Чергенцова С.Н. и ФИО6,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО15, его защитников, адвоката Гаппоевой А.Х., представившей удостоверение № 73 и ордер № 002934 «филиала № 3 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Байрамукова Б.С-А., представившего удостоверение № 19 и ордер № 012253 «филиала № 6 КЧР КА г. Черкесска»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО15 ФИО1, в конце октября - начале ноября 2015 года, точные даты в ходе следствия не установлены, в ходе неоднократных разговоров, находясь в г. Черкеске, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, вошла в доверие к своей знакомой ФИО2, пользуясь тем, что имеет хорошее влияние на нее, вместе с которой работала 

<

данные изъяты>», сообщив ей ложные сведения о том, что их руководитель ФИО4, после имевшегося у них инцидента, якобы договорился с сотрудниками полиции, что последние подбросят ФИО2 наркотические средства, и изъяв их у нее, привлекут к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 Уголовного Кодекса РФ, а ее брат ФИО3, якобы передав этим сотрудникам полиции свои личные деньги, а также занятые им у других лиц денежные средства, договорился с сотрудниками полиции, что те не будут совершать в отношении ФИО2 вышеуказанных противоправных действий. 

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в ноябре 2015 года, точная дата не установлена, в ходе телефонного разговора, ФИО15, злоупотребляя доверием ФИО2, сообщила последней ложные сведения о том, что ее брат ФИО3 пострадал и получил телесные повреждения в драке с неустановленными лицами, когда он пытался защитить интересы ФИО2 и находится вследствие этого на лечении в частной клинике в 

<

адрес>, и ФИО2 необходимо оплачивать его лечение в сумме 30 000 рублей ежемесячно, которые она должна передавать через ФИО15 Будучи таким образом обманутой ФИО15, считая что ФИО3 пострадал защищая ее интересы и считая себя обязанной оплачивать его лечение, ФИО2 собрала 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на территории Центрального рынка г. Черкесска по указанию ФИО15, упаковала в подарочную коробку, после чего пройдя вместе с ФИО15 в гипермаркет «Магнит», расположенного в здании торгового центра «Панорама», по адресу: 

<

адрес> по указанию ФИО15, положила свою сумку с подарочной коробкой, в которой находились 30 000 рублей в ячейку № камеры хранения гипермаркета «Магнит», после чего ФИО15 не запирая указанную ячейку, увела ФИО2 и позвонив своей матери ФИО16 №15 со своего мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, проинструктировала ее и не сообщая ей о своих истинных намерениях, попросила забрать из ячейки № камеры хранения гипермаркета «Магнит» оставленную там ФИО2 подарочную коробку с деньгами в сумме 30000 рублей. Таким образом ФИО15 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО2 подарочную коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 30000 рублей, которые ФИО15 потратила по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб, на сумму 30 000 рублей.

Она же в конце октября - начале ноября 2015 года, точные даты в ходе следствия не установлены, в ходе разговоров, находясь в г. Черкеске, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, вошла в доверие к своей знакомой ФИО2, вместе с которой работала в Российском государственном бюджетном учреждении «Государственный Республиканский абазинский драматический театр», сообщив ей ложные сведения о том, что их руководитель ФИО4, после имевшегося у них инцидента, якобы договорился с сотрудниками полиции, что последние подбросят ФИО2 наркотические средства и изъяв их у нее, привлекут к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, а ее брат ФИО3, якобы передав этим сотрудникам полиции свои личные деньги в сумме 500 000 рублей, а также занятые им у других лиц денежные средства, в сумме 200 000 рублей, договорился с сотрудниками полиции, что те не будут совершать в отношении ФИО2 вышеуказанных противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 13 часов, ФИО15 находясь в помещении торгового центра «Панорама», по адресу: 

<

адрес>», реализуя свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, используя в качестве повода сообщенные ей ФИО2 ложные сведения о том, что ее брат ФИО3, защищая интересы последней, потратил деньги в сумме 700 000 рублей, потребовала у ФИО2 передачи ей якобы для последующей передачи ее брату ФИО3 денег в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером, угрожая, что в случае невыполнения ее требований, ФИО3 применит в отношении ФИО2 насилие. При этом ФИО15 потребовала, чтобы часть денег в сумме 200 000 рублей, были переданы ей не позднее 22 ноября 2016 года, а оставшиеся 500 000 рублей, должны быть переданы до мая 2016 года.

Подсудимая ФИО15 в судебном заседании, вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и пояснила, что с ФИО2 они работали в театре актрисами. У ФИО2 возникли неприязненные отношения с директором театра, где они работали, по вопросам связанными с заработной платой. Она начала высказываться в адрес директора, но бухгалтер в кабинете директора всем разъяснила возникшие вопросы. После конфликта у директора, ФИО2 решила написать заявление и уйти. Директор театра не высказывал угрозы в адрес ФИО2, не говорил, что выгонит ее с позором, не планировал исключить из театра.

Встретившись на 

<

адрес>, она предложила ФИО2 пойти в 

<

данные изъяты>. В Панораме, она попросила ФИО2 подняться в спортивный магазин. После этого они пошли вниз и она решила купить сладости своему ребенку. В тот период позвонила мама и спросила, кто будет забирать ребенка из школы. Когда вышли из ТЦ «Понарама», она пошла в школы, а ФИО2 сказала, что идет на работу. В этот день, ФИО2 не упаковывала подарочную коробку, это было в другой день, когда ФИО2 пригласили с ее слов на день рожденье, и ей нужно было купить подарок. На рынке, пока ФИО2 запаковывала подарок, она с ней не стояла.

Когда к ней приехали сотрудники полиции, они сказали, что ФИО2 написала на нее заявление, о том, что якобы она вымогала у нее деньги. Когда приехали в отдел и завели ее в кабинет, она сказала, что никаких денег у нее не вымогала, что у них дружеские отношения. На это ей ответили, что она сидит в соседнем кабинете и пишет на заявление. Она просила, позвонить адвокату, но ей не дали. ФИО16 №19 начал говорить, чтобы она призналась в совершенном преступлении и в отношении нее начали поступать угрозы, что ее посадят за решетку, что дочку она скоро не увидит и начали по очереди кричать, орать и высказываться нецензурными словами, что они ее не выпустят, закроют, будут выбивать показания. ФИО16 №19 говорил, что отец ФИО2 их сотрудник и она оттуда не выйдет, пока не даст показания, которые им нужны и под давление она написала явку с повинной.

Недостатка денег в их семье не было. ФИО2 всегда завидовала ее хорошим отношениям с материю. Она не говорила ФИО2, что брату необходимы деньги, за то, что он оказал содействия ФИО2.

Она думает, что ФИО2 всегда завидовала ей, что у них с матерью хорошие отношения, а у нее отношения с ее матерью и в семье плохие. ФИО2 говорила, что она должна кому-то около 200 000 рублей. На ее предложение рассказать отцу, она отказалась. ФИО2 всегда жаловалась на свою семью, на мать и отца. Она очень хитрая и всегда довила на жалость. У них работал парень, с которым у ФИО2 были отношения, которому она финансово помогала. Когда отношения разладились она говорила, что привлечет его за вымогательства.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО15 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что с ФИО15 она знакома с 2009 года и состояла с ней в дружеских отношениях. В октябре в коллективе возникли вопросы к директору ФИО4, в связи с тем, что зарплату, которая им причитается, по справки 2 НДФЛ была больше. Директор пригласил главного бухгалтера, которая разъяснила им, что с их зарплаты уходит процент по пенсионному отчислению, а остаток выдается на руки. После этого ФИО15 сказал ей, что ФИО4 хочет выгнать ее с позором из театра, и договорился со знакомыми полицейскими, чтобы ей подбросили наркотики, так как она при всех его опозорила и обвинила в мошенничестве. После нескольких дней, ФИО15 сказала, что ее двоюродный брат ФИО3 с которым она не знакома, хочет помочь ей и то, что он продал свою машину за 500 000 и отдал полицейским, чтобы они не трогали ее. Через некоторое время ФИО15 сказала, что денег не достаточно и нужно заплатить еще 200 000 рублей сотрудникам полиции, чтобы урегулировать ситуацию. После этого она сообщила, что ее брат занял 200 000 тысяч рублей и может заплатить эти деньги с условием, что она вернет 200 000 рублей до 22.11.2015 года, в противном случае ее посадят в тюрьму из-за наркотиков, и она согласилась. После нескольких дней, ФИО15 снова позвонила и сказала, что ее брат ФИО3 пострадал в разборках, защищая ее (ФИО2) интересы и она должна каждый месяц 13 числа платить 30 000 рублей, на лечение, до его выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ она собрала 30 000 рублей, позвонила ФИО15 и сказала, что хочет заплатить за лечение. Встретившись с ФИО15, она (ФИО15) сказала ей, что деньги должна упаковать в подарочную упаковку, а потом уже следовать условиям ее брата. На колхозном рынке города Черкесска, она упаковали эти деньги в подарочную коробку коричневого цвета у женщины, и вышли ждать звонка брата ФИО15. Через некоторое время ФИО15 сказала, что должны пойти к ТЦ Панорама и положить деньги в ячейку, в камеру хранения супермаркета «Магнит» на первом этаже. Они положили свои сумки в ячейку №, но камеру ячейки не закрывали. Когда они вернулись, коробки с деньгами в ее сумке уже не было. ФИО15 сказала, что если я не верну, 200 000 рублей ее брату, не буду оплачивать 30 000 рублей ежемесячно и еще 500 000 тысяч за стоимость автомобиля, то ее брат применит в отношении неё и её родственников насилие. После этого она позвонила своей тете ФИО5 и попросила занять ей 200 000 рублей и тетя согласилась дать деньги. Через некоторое время она все обдумала и сообщила своим родителям, после чего 22 ноября они пришли в отдел МВД и обратились с заявлением.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в 2015 году, в октябре они собрались коллективом и направились к директору ФИО4, для выяснения возникшего вопроса, по заработной плате. Главный бухгалтер им объяснила, что с их зарплаты удерживается подоходный налог, пенсионные отчисления и остаток они получают на руки. На следующий день, ФИО15 сказала ей, что их директор ФИО4, хочет выгнать ее из театра с позором, так как она при всех с ним поругалась очень сильно, обвинив его в мошенничестве. После этого она сказала, что ее сестра ясновидящая и может дать ей оберег для защиты, на что она согласилась.

Спустя пару дней ей позвонила ФИО15 ФИО1 и сообщила, что к ней приехал ее двоюродный брат ФИО3, который решил помочь ей и поговорить с 

<

данные изъяты>. Через пару дней ей опять позвонила ФИО15 ФИО1 и сообщила, что ее брат встретился с директором, и выяснил, что директор заплатил деньги знакомым полицейским, чтобы они подкинули ей наркотики и посадили в тюрьму. ФИО1 сказала, что брат продал свою машину, стоимостью 1 000 000 рублей за 500 000 рублей и заплатит полицейским, чтобы они ей ничего не подкинули. Затем она сказала, что необходимо еще 200 000 рублей, которые поможет занять его брат. Она согласилась, так как побоялась. ФИО1 предупредила ее, чтобы она об их разговоре никому не говорила. По указанию ФИО15, через неделю, она уволилась с работы. Спустя несколько дней, примерно 8-9 ноября 2015 года, ей опять позвонила ФИО15 ФИО1 и сказала, что ее брат из за нее пострадал и сейчас лежит в реанимации в частной клинике в 

<

адрес> и сказала, что со слов ее брата, ей надо будет платить по 30 000 тысяч рублей ежемесячно, каждое 13 число на лечение, пока он не выпишется из больницы, так как он пострадал из-за нее. Она согласилась, так как думала, что ФИО3 пострадал из-за нее, и не имеет морального права отказываться от оплаты его лечения.

ДД.ММ.ГГГГ она собрала денежные средства в размере 30 000 рублей и по указанию ФИО1, вместе купили подарочную коробку и положили туда денежные средства в размере 30 000 рублей. Прогуливаясь в ТЦ «Панорама», ФИО15 сказала, что ее брат сказал, чтобы сумку с деньгами необходимо положить в ячейку шкафа хранения, которая расположена в супермаркете «Магнит» на первом этаже ТЦ «Панорама» и они положили свои сумки в ячейку под номером 42. ФИО1 оставила ключи в ячейке, так как со слов ее брата так надо сделать. ФИО1 несколько раз отходила от нее и разговаривала по телефону, не давая ей услышать происходящий разговор. После этого ФИО1 пошла якобы к шкафу хранения и вернулась обратно уже с их сумками и сказала, что коробку с деньгами забрали.

Тогда же находясь в торговом центре «Панорама» ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, ФИО1 сказала ей, что ее брат ФИО3 помогая ей и решая ее проблемы, потратил свои деньги в общей сумме 700 000 рублей, которые якобы заплатил полицейским и через ФИО1 потребовал, чтобы она собрала эту сумму денег и через нее передала их ему. Так же ФИО1 предупредила ее со слов своего брата, что если она не передаст 200 000 рублей, которые он занял у серьезных людей до 22 ноября 2015 года и 500 000 рублей, стоимость проданного им автомобиля, которые он заплатил за нее (ФИО2) сотрудникам полиции до мая месяца 2016 года, то он применит в отношении нее (ФИО2) физическое насилие. ФИО2 испугалась угроз ФИО15 и решила собрать требуемую сумму денег и передать через ФИО15 ее брату. Через несколько дней, она попросила в долг у своей тети ФИО5 200 000 рублей, которые она приготовила к 22 ноября 2015 года, но она забрать их не успела, так как когда она пришла к ней за деньгами, она рассказала своей тете обстоятельства происшедшего, а она посоветовала ей рассказать все своим родителям. Послушав совета тети она рассказала все своему отцу, а он сказал что ФИО15 ее обманывает и посоветовал обратится с заявлением в полицию и она 22.11.2015 года пришла в ОМВД России по г.Черкесску и написала заявление.

Деньги в сумме 200 000 рублей она ФИО15 передать не успела, она ей только передала 30 000 рублей якобы на лечение ее брата. В результате этих действий ФИО15 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. /т 1 л.д.37-40/

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об имеющихся противоречиях в части того, что на предварительном следствии указала, что она согласилась заплатить 30 000 рублей за лечение, так как думала, что ФИО3 пострадал из-за неё и она не имеет морального права, отказываться от оплаты его лечения. В судебном заседании на вопрос защитника, потерпевшая указала, что она передала 30 000 рублей под угрозами со стороны ФИО15

Однако, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию, того, что допрос потерпевшей следователем происходил после непосредственного совершения в отношении нее преступлений, а вопрос защитника касаемо этих обстоятельств, был задан в совокупности с другими обстоятельствами, по истечении более чем 1 года, после происходивших событий, суд берет как соответствующие действительности, изложенные потерпевшей сведения на предварительном следствии, касаемо причин и обстоятельств, послужившие основанием для выплаты 30 000 рублей ФИО15 В остальном, в показаниях потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия противоречий, влияющих на обстоятельства подлежащих доказыванию не установлено.

Показаниями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 рассказала что после того как они с коллективом выяснили свои вопросы по заработной плате, ФИО15 сказала, что директор ФИО4, хочет выгнать ее с театра, так как она при всех с ним поругалась и обвинила его в мошенничестве. После нескольких дней ФИО15 ФИО1 сообщила ее дочери, что приехал ее двоюродный брат ФИО3, который, встретившись с директором, выяснил, что ФИО4 заплатил деньги сотрудникам полиции, чтобы те подкинули 

<

данные изъяты> наркотики. ФИО15 сказала, что ее брат продал машину стоимость 1 000 000 рублей, за 500 000 и заплатил сотрудникам полиции, чтобы они ничего не подкидывали. Также ФИО15 сказала, чтобы полностью урегулировать ситуацию, надо еще доплатить 200 000 и ее брат обещал найти деньги. ФИО15 перезвонив 

<

данные изъяты>, сообщила, что ее брат отдал за нее деньги в сумме 200 000 рублей. Через несколько дней, ее дочери опять позвонила ФИО15 и сказала, что ее брат пострадал в разборках из-за нее и проходит лечение в частной клинике в 

<

адрес>, которому ей (ФИО2) надо будет платить по 30 000 тысяч рублей ежемесячно, каждое 13 число на лечение, пока он не выпишется с больницы. Ему так же стало известно от дочери, что ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 30 000 рублей за лечение брата ФИО15, которые упаковала в подарочную коробку по указанию ФИО15 и положила в ячейку гипермаркете «Магнит» расположенного в ТЦ «Панорама» 

<

адрес> «а».

Показаниями свидетеля ФИО16 №20-Г., из которых следует, что в ноябре 2015 года к нему подходили несколько сотрудников полиции, и попросили показать видеозапись с камер видео-наблюдения, на конкретную дату. Просматривая видеозапись, они увидели, как две молодые женщины кладут сумки в ячейку, после которого, пришла другая женщина постарше, открыла ящик, в которой другие женщины оставили сумки, что-то забрала из сумки и ушла. Сотрудники полиции попросили сохранить запись, через некоторое время пришли, забрали запись на флеш карту, составили какой то протокол и ушли.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которого следует, что он является директором абазинского театра, где работают ФИО2 и ФИО15. После того как у ФИО2 и других работников театра возникли вопросы по заработной плате, он вызвал главного бухгалтера, которая всем разъяснила их вопросы. Цели уволить ФИО2 с позором у него не было, как не было цели, подкидывать ей наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО2 пришла к ней и рассказала, что отдала ФИО15 деньги, в сумме 30 000 рублей, за то, что брат ФИО15, пострадал в каких то разборках из-за нее и лежит в больнице. ФИО2 сначала просила у нее деньги в сумме 200 000 рублей, а в последующем 1 000 000 рублей, так как 200 000 рублей было уже мало. После этого они пошли к родителям и стали разбираться, где выяснилось, что она должна деньги ФИО15. ФИО2 так же рассказала, что у нее с коллективом возникали вопросы по заработной плате и разговаривали на счет этого с директором ФИО17, после которого по рекомендации ФИО15 написала заявление об уходе.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросила дать ей взаймы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она обещала ей дать деньги, но с условием, что она должна рассказать о случившемся. ФИО2 рассказала, что в октябре месяце у них возникли вопросы к директору театра ФИО4, по поводу заработной платы. Директор пригласил главного бухгалтера, которая объяснила, что с зарплаты удерживается подоходный налог, пенсионные отчисления и остаток они получают на руки. На следующий день, когда она пришла на работу в театр, ФИО15 ФИО1, сказала, что ее сестра ясновидящая, которая увидела, что директор ФИО4, хочет выгнать 

<

данные изъяты> с театра, так как она при всех с ним поругалась, обвинив его в мошенничестве. Через несколько дней, 

<

данные изъяты> позвонила ФИО15 и сообщила, что к ней приехал ее двоюродный брат ФИО3, который решил помочь ей и поговорить с 

<

данные изъяты>. Через пару дней ей опять позвонила ФИО15 ФИО1 и сообщила, что ее брат встретился с директором, и он выяснил, что директор заплатил деньги знакомым полицейским, чтобы они подкинули 

<

данные изъяты> наркотики и посадили в тюрьму. ФИО1 так же сказала, что ее брат продал машину стоимостью 1 000 000 рублей за 500 000 рублей и заплатил полицейским, но для того, чтобы полностью урегулировать ситуацию надо еще доплатить 200 000 рублей, которые брат ФИО15 заплатил за нее. После ее предложений ФИО2 согласилась на все ее условия. Спустя несколько дней, ей опять позвонила ФИО15 ФИО1 и сказала, что ее брат из за нее пострадал в разборках и сейчас лежит в реанимации в частной клинике в 

<

адрес> и со слов брата ФИО15, ей надо будет платить по 30 000 тысяч рублей ежемесячно каждое 13 число на лечение, пока он не выпишется из больницы. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гипермаркете «Магнит» расположенного в ТЦ «Панорама» по указанию ФИО15, положили сумку в ячейку № и отошли в магазин, а через некоторое время брат ФИО15 забрал с сумки ее племянницы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые по указанию ФИО15 упаковали в подарочную коробку.

ФИО2 сказала, что денежные средства в размере 200 000 рублей, необходимо передать 22 ноября 2015 года. 21 ноября 2015 года утром в 11 часов к ней домой пришла ФИО2 которой она передала денежные средства в размере 200 000 рублей. После спросила у нее, сказала ли она родителям о случившемся. На что она сказала, что нее никому не говорила и попросила в очередной раз никому не говорить. 22 ноября от отца ФИО2 ей стало известно, что она все рассказала родителям, и они с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 ФИО1 обратились в ОМВД России по 

<

адрес>. / т 1 л.д. 113-115/

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что имеются незначительные противоречия, не влияющие на обстоятельства, подлежащие доказыванию, так как имеющиеся противоречия в части передачи ФИО5 денежных средств, в сумме 200 000 рублей ФИО2, устранены самим свидетелем в судебном заседании, указав после оглашения ее показаний данных на предварительном следствии, что денежные средства в размере 200 000 рублей не передавала, что подтвердила и сама потерпевшая. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

В остальном, в показаниях свидетеля, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, противоречий влияющих на обстоятельства подлежащих доказыванию не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО16 №18, из которых следует, что ФИО15 которая состояла с ее дочерью в дружеских отношениях, наговорила ее дочери, что ее хотят подставить, подбросить наркотики за то, что она на собрании выступила против директора по финансовой части. ФИО15 сказала, что ей надо заплатить некоему ФИО3, ее родственнику, который находится в больнице, на лечение тридцать тысяч рублей, что она и сделала. Этот ФИО3 вроде как должен был защитить 

<

данные изъяты> от полиции, которые должны были подкинуть наркотики и арестовать ее. Сначала дочь должна была отдать сумму в 30 000 рублей, за тем еще 200 000 рублей, но когда стали запрашивать такие суммы, она обратилась к своей тете, а она уже не стала от нас скрывать, приехала и все рассказала. Она так же рассказала, что она упаковала деньги в сумме 30 000 рублей в подарочную упаковку и положила в ячейку магазина «Магнит», откуда их забрали. Она должна была выплачивать эту сумму, ежемесячно 13 числа, до выздоровления родственника ФИО15.

Показаниями свидетеля ФИО16 №17, из которых следует, что она помнит, что к ней подходила девушка и покупала у нее коробку, куда положила деньги. Ее соседка на рынке сделала ей замечание, чтобы она убрала деньги. Кроме этого приезжал следователь к ней на работу и фотографировал такую же коробку.

Показаниями свидетеля ФИО16 №16, из которых следует, что в 2015 году, директором театра она была приглашена в его кабинет, где она разъяснила работникам театра, все вопросы, возникшие по заработной плате, среди которых была ФИО2 и ФИО15.

Кроме этого, виновность ФИО15 в совершенном преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место преступления. Осмотрены помещения ТЦ «Панорама» и в помещении охраны ТЦ «Панорама» гипермаркета Магнит расположенного по адресу 

<

адрес> был изъят диск DVD-R «Smarttreck» 1-16 X объемом 120 мин. 4,7 GB, бело розового цвета, с записью камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, диск упакован в конверт. /т 1 л.д. 18-23/

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 №20-Г. был изъят компакт диска CD – R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, № на котором имеется запись камер видеонаблюдения № гипермаркета «Магнит» ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» на которой отображено обстоятельства совершенного преступления ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. /т 2 л.д. 88-90/

Заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает, психически здорова, поэтому как не страдающая психическим расстройством, ФИО2, в период совершения в ее отношении противоправных деяний, по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Противоправные действия, совершенные в отношении ФИО2, не вызвали ухудшения ее психического состояния. /т 1 л.д. 154-157/

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указала и показала на месте обстоятельства совершенного в отношении ее преступления, а именно место где у нее ФИО15 вымогала денежные средства, где они упаковывали деньги в коробку, в каком ящике положили сумки, в том числе с коробкой и деньгами. /т 1 л.д. 86-98/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: 

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО15 детализация телефонных переговоров абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период совершения преступления она постоянно созванивалась со своего телефона со своей матерью, пользующейся сим-картой с абонентским номером №, с другими номерами в период совершения преступления она не созванивалась;

- изъятые в телефонной компании ОАО «ВымпелКом» детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, которым пользуется ФИО16 №15 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, согласно которой в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она периодически созванивалась со своей дочерью ФИО15, пользующейся абонентским номером № с другими номерами переговоры не осуществлялись, в указанный период симкарта 

<

***> обслуживалась передающей базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зону действия которой входит ТЦ «Панорама». 

- полимерного пакета с женским платком, изъятым в ходе обыска в доме ФИО16 №15 по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО16 №15 была в ТЦ «Панорама», где забирала согласно видеозаписи из ячейки № камеры хранения коробку с деньгами ФИО2. 

- полимерного пакета с женской сумкой, изъятой в ходе обыска ФИО16 №15 по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО16 №15 была в ТЦ «Панорама», где забирала согласно видеозаписи из ячейки № камеры хранения коробку с деньгами ФИО2. /т 1 л.д. 131-138/

Протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО15 детализация телефонных переговоров абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период совершения преступления она постоянно созванивалась со своего телефона со своей матерью, пользующейся сим-картой с абонентским номером №, с другими номерами в период совершения преступления она не созванивалась;

- изъятые в телефонной компании ОАО «ВымпелКом» детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, которым пользуется ФИО16 №15 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, согласно которой в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она периодически созванивалась со своей дочерью ФИО15, пользующейся абонентским номером №, с другими номерами переговоры не осуществлялись, в указанный период сим-карта № обслуживалась передающей базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зону действия которой входит ТЦ «Панорама». /т 2 л.д. 189-197/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R «Smarttreck» 1-16 X объемом 120 мин. 4,7 GB, бело розового цвета, с записями камер видеонаблюдения Гипермаркета «Магнит» ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором отобразилось, как потерпевшая ФИО2 и ФИО15 складывают свои сумки в ячейку № камеры хранения и оставляя ее не запертой уходят вглубь магазина, где периодически ФИО15 разговаривает по мобильному телефону. Через некоторое время после их ухода к той же ячейке подходит ФИО16 №15 в изъятом впоследствии у нее в ходе обыска платке и с изъятой у нее впоследствии в ходе обыска сумкой, после чего периодически разговаривая по мобильному телефону, достает из ячейки вначале сумку, которую туда положила ФИО15, затем положив ее обратно, достает из ячейки сумку, которую положила туда ФИО2, лазит в этой сумке, достает оттуда подарочную коробку, которую впоследствии кладет в свою сумку, изъятую впоследствии у нее в ходе обыска и вернув сумку ФИО2 на место, уходит оттуда. /т 1 л.д. 182-191/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диска CD – R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, № с записями камер видеонаблюдения Гипермаркета «Магнит» ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятого протоколом выемки у ФИО16 №20-Г., на котором отобразилось, как потерпевшая ФИО2 и ФИО15 складывают свои сумки в ячейку № камеры хранения и оставляя ее не запертой уходят вглубь магазина, где периодически ФИО15 разговаривает по мобильному телефону. Через некоторое время после их ухода к той же ячейке подходит ФИО16 №15 в изъятом впоследствии у нее в ходе обыска платке и с изъятой у нее впоследствии в ходе обыска сумкой, после чего периодически разговаривая по мобильному телефону, достает из ячейки вначале сумку, которую туда положила ФИО15, затем положив ее обратно, достает из ячейки сумку, которую положила туда ФИО2, лазит в этой сумке, достает оттуда подарочную коробку, которую впоследствии кладет в свою сумку, изъятую впоследствии у нее в ходе обыска и вернув сумку ФИО2 на место, уходит оттуда. /т 2 л.д. 182-191/

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диска CD – R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, № с записями камер видеонаблюдения Гипермаркета «Магнит» ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятого протоколом выемки у ФИО16 №20-Г., на котором отобразилось, как потерпевшая ФИО2 и ФИО15 складывают свои сумки в ячейку № камеры хранения и оставляя ее не запертой уходят вглубь магазина, где периодически ФИО15 разговаривает по мобильному телефону. Через некоторое время после их ухода к той же ячейке подходит ФИО16 №15 в изъятом впоследствии у нее в ходе обыска платке и с изъятой у нее впоследствии в ходе обыска сумкой, после чего периодически разговаривая по мобильному телефону, достает из ячейки вначале сумку, которую туда положила ФИО15, затем положив ее обратно, достает из ячейки сумку, которую положила туда ФИО2, лазит в этой сумке, достает оттуда подарочную коробку, которую впоследствии кладет в свою сумку, изъятую впоследствии у нее в ходе обыска и вернув сумку ФИО2 на место, уходит оттуда. Участвовавший в осмотре предметов свидетель ФИО16 №20-Г. пояснил, что данную видео запись он просматривал у себя на работе, которая в последующем была изъята у него сотрудниками полиции, и что данное преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в Гипермаркете «Магнит» ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 37 а. /т 2 л.д. 198-204/

Заявлением ФИО2, поступившее в Отдел МВД России по городу Черкесску 22 ноября 2015 года, в котором последняя просит к уголовной ответственности ФИО15 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период времени с конца октября 2015 года по 12 ноября 2015 года обманным путем вошла к ней в доверие и мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 30 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб. /т 1 л.д. 5/

Вещественными доказательства по уголовному делу: 1) диск DVD-R «Smarttreck» 1-16 X объемом 120 мин. 4,7 GB, бело розового цвета упакованный в конверте на котором зафиксирован факт совершения преступления изъятый в ходе ОМП в помещении охраны ТЦ «Панорама» гипермаркета Магнит расположенного по адресу 

<

адрес>», 2) детализации телефонных переговоров абонентского номера № в период времени с 11 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года упакованной в почтовый конверт, клапан которого опечатано полоской бумаги на котором имеется оттиск печати ОМВД России по г. Черкесску с подписями изъятые 1 декабря 2015 года у подозреваемой ФИО15 3) изъятые в телефонной компании ОАО «ВымпелКом» детализации телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 1 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года упакован который в почтовый конверт клапан которого опечатано полоской бумаги на котором имеется оттиск печати ОМВД России по г. Черкесску с подписями., 4) полимерный пакет, с женским платком изъятый в ходе обыска в 

<

адрес> 5) полимерный пакет, с женской сумкой изъятый в ходе обыска в 

<

адрес>. 6) компакт диска CD – R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, № на котором имеется запись камер видеонаблюдения № гипермаркета «Магнит» ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес> на которой отображено обстоятельства совершенного преступления ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ./т 1 л.д. 140-192-193, том № л.д. 100-103/ 

Виновность ФИО15 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т 1 л.д.37-40/ противоречиям которым судом выше дана оценка. 

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16 №20-Г., данными в судебном заседании.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, /т 1 л.д.37-40/ противоречиям которым судом выше дана оценка. 

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16 №18, данными в судебном заседании.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16 №17, данными в судебном заседании

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16 №16, данными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО15 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2015 года и фототаблицей к нему. /т 1 л.д. 18-23/

Вышеприведенным протоколом выемки 27 февраля 2016 года. /т 2 л.д. 88-90/

Вышеприведенным заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от 28 января 2016 года. /т 1 л.д. 154-157/

Вышеприведенным протоколом проверки показаний на месте ФИО2. и фототаблицей к нему от 8 декабря 2015 года. /т 1 л.д. 86-98/

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 13 января 2016 года. /т 1 л.д. 182-191/

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2016 года. /т 2 л.д. 94-99/

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 23 февраля 2016 года. /т 1 л.д. 131-138/

Вышеприведенным протоколом дополнительного осмотра предметов от 2 апреля 2016 года. /т 2 л.д. 189-197/

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО ОМВД России по г. Черкесску лейтенанта юстиции ФИО9, о том, что им в ходе расследования уголовного дела №, по подозрению ФИО15 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ выявлен факт вымогательства у гражданки ФИО2 денежных средств в сумме 700000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия, совершенного ФИО15 ФИО1. /т 1 л.д. 203/

Вышеприведенными вещественные доказательства по уголовному делу /т 1 л.д. 140-192-193/

Выслушав доводы подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетеля, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала ложные показания и оговорила подсудимую, у суда не имеется и поэтому показания потерпевшей ФИО2 кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО15, в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Исследованные показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО16 №18, судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты со слов потерпевшей, показания которой, судом признаны достоверными. Изложенные свидетелями сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Их показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают достоверность сведений изложенных как самими свидетелями, так и потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО16 №18, которые, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ложные показания и оговорили подсудимую, у суда не имеется. Поэтому показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО16 №18 кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО15 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО16 №16, судом признаются правдивыми и достоверными, как соответствующие установленным судом обстоятельствам, подлежащих доказыванию. Их показания не носят доказательственного значения, об имевшем месте преступлениях. Однако, их показания свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей, в части имевшегося в коллективе театра конфликтной ситуации, связанного с заработной платой, с момента которого, ФИО15 начала принимать противоправные действия, по завладению имуществом ФИО2 При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО4 и ФИО16 №16, кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО15, в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Показания свидетеля ФИО16 №17 судом признаются правдивыми и достоверными как соответствующие установленным судом обстоятельствам, подлежащих доказыванию. Показания свидетеля ФИО16 №17, имеют доказательственное значение по делу, в части подтверждения доводов потерпевшей, что она упаковала денежные средства в подарочную коробку, которая была куплена у свидетеля ФИО16 №17, факт которого подтвердила в судебном заседании сама свидетель ФИО16 №17 При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО16 №17, кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО15, в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Показания свидетеля ФИО16 №20-Г., касаемо предмета доказывания, судом признаются правдивыми и достоверными как соответствующие установленным судом обстоятельствам. Его показания имеют доказательственное значение по делу, в части подтверждения доводов потерпевшей о том, что она положила свою сумку в ячейку хранения гипермаркета «Магнит», вместе с ФИО15 Сведения изложенные свидетелем стали ему известно после просмотра камер видеонаблюдения. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО16 №20-Г.Ю., кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО15, в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Оглашенные показание потерпевшей ФИО2 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетеля, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. 

Имеющиеся противоречия в их показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями данными на предварительном следствии, не являются значительными и не влияют на обстоятельства подлежащие доказыванию об имевших места преступлениях. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы и письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты оспариваются исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, а именно: CD - R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, № и DVD-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB, указывая в обоснование, что CD - R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, №, изъятый у ФИО16 №20 ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видео файлы, записаны в 17.46, 18.12 и 18.15, во время проведения протокола осмотра места происшествия, а файлы на диске DVD-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB, изъятый в ходе осмотра места происшествия, записаны еще до начала осмотра места происшествия - в 16.46, 17.12 и 17.15. Таким образом, сторона защиты считает, что вне рамок уголовно-процессуального закона, до начала следственного действия произошла запись файла на оспариваемые диски, что вызывает у защиты сомнения в их подлинности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол осмотра места происшествия произведен 24.11.2015 года в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 39 минут. В протоколе осмотра места происшествия описываются, места проведения осмотра. В ходе осмотра места происшествия, следователем изымается скопированная видеозапись участником осмотра места происшествия, ФИО16 №20-Г. 

При осмотре места происшествия, велось фотографирование, участвовали понятые, подписи которых отражены в протоколе осмотра места происшествия. Оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия проводился с нарушениями УПК РФ, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, что DVD-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB бело-розового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, должен быть признан недопустимым доказательством, так как файлы, содержащие в нем, были записаны 16.46, 17.12 и 17.15, то есть до начала осмотра места происшествия, являются необоснованными, так как записи в указанном диске, не были произведены в результате осмотра места происшествия, а диск был изъят в результате осмотра места происшествия. Тот факт, что специалистами службы охраны, либо самим свидетелем ФИО16 №20 видеозапись переносилась на указанный диск, ранее, чем начали проводить осмотр места происшествия, не может свидетельствовать о его недопустимости.

Согласно протокола выемки проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 59 минут, ФИО16 №20-Г. добровольно был выдан CD - R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, №, который был приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством. В ходе выемки велось фотографирование, где видно, что мужчина схожий лицом, со свидетелем ФИО16 №20-Г., допрошенного в судебном заседании, выдается диск с содержимым видеозаписи, где в самом протоколе указано, что свидетель по делу ФИО16 №20-Г. выдает диск и имеется его подпись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальное действие проведено в соответствии с УПК РФ и оснований для признания недопустимым доказательством диска, полученного в результате выемки, либо самого процессуального документа не имеется. 

Доводы стороны защиты, что из-за нарушений допущенных в ходе предварительного расследования, а именно изъятия двух дисков на которых отображены видеозаписи, выданные свидетелем ФИО16 №20, подлежат признанию недопустимыми доказательствами следующих документов: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия диска DVD-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB бело-розового цвета; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра диска DVD-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB бело-розового цвета; постановление следователя СО при ОМВД России по г. Черкесску ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами диск DVD-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB бело-розового цвета; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра диска DVD-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB бело-розового цвета; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя СО при ОМВД России по г. Черкесску ФИО9, о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, №-R «Smart treck» 1-116 X объемом 120 мин. 4,7 GB бело-розового цвета являются необоснованными, надуманными как способ защиты с целью увести ФИО15 от уголовной ответственности.

Кроме этого, доводы стороны защиты, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был изъят диск DVD-R «Smarttreck» 1-16 X объемом 120 мин. 4,7 GB, бело розового цвета, с записью камер видеонаблюдения и протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО16 №20-Г. был изъят компакт диска CD – R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min№, на которых имеются записи камер видеонаблюдений №,13,14 гипермаркета «Магнит» ТЦ «Панорама», на которых отображены обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию как недопустимые доказательства, так как свидетель ФИО16 №20 указал, что сотрудникам полиции выдавал флешку, судом признаются необоснованными и не влекущими признание как недопустимость доказательств, ввиду того, что мероприятия по оформлению процессуальных действий, проводилось следователем в строгом соответствии с УПК РФ, с участием общественности. Оснований полагать, что доказательства, добытые в ходе следственных действий являются недопустимыми, не имеется, в том числе дисков с видеозаписями на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления.

Доводы стороны защиты, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенный о/у ОУР России по 

<

адрес> ФИО16 №19 и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что ФИО16 №19 не было дано поручение о производстве обыска и ФИО10 оказывал давление на ФИО15 судом признаются необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ обыск в домовладении ФИО15 не проводился. Обыск в домовладении ФИО15 был произведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО16 №19, по поручению следователя ФИО9, адресованного начальнику ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 Тот факт, что поручение было не адресовано лично ФИО16 №19, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска, так как поручение было исполнено уполномоченным сотрудником отдела, которому было поручено его проведение. 

Доводы стороны защиты, что протокол проверки показаний потерпевшей на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию как недопустимым доказательством, так как принимавшие участие понятые ФИО16 6 и ФИО7, не проживают по указанному в адресу: 

<

адрес>, судом признаются необоснованными и направленными на увод ФИО15 от уголовной ответственности. 

Тот факт, что на запрос суда поступил ответ, об отсутствии в г. Черкесске адреса, который указан местом жительства понятых ФИО16 6 и ФИО7, не может свидетельствовать, что протокол проверки показаний на месте, проведен с нарушениями УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что отсутствие адреса, указанного в протоколе следственного действия и отсутствие регистрации указанных лиц на территории КЧР, свидетельствует о проведении данного следственного действия без участия понятых, судом признаются необоснованными, так как при проведении протокола проверки показаний на месте от 08.12.2015 года, велось фотографирование и согласно приложенным копиям фотографий, в них отображены две девушки кроме потерпевшей. Как следует из самого протокола проверки показаний на месте, двумя девушками являются понятые ФИО16 6 и ФИО7 При таких обстоятельствах, оснований полагать, что протокол проверки показаний на месте от 08.12.2015 года, проводился в отсутствии понятых, у суда не имеется.

Все оспариваемые стороной защиты документы, получены в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ следователем при их получении не допущено. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеются и все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и кладутся судом в обоснование вины ФИО15 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании, по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что впервые видит подсудимую, с ней не знаком и ранее не встречался. С ФИО2 и 

<

данные изъяты> не знаком. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что его показания являются правдивыми и достоверными. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Однако, его показания не носят доказательственного значения по делу и не влияют на обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, так как никем из участников уголовного судопроизводства не указывалось, что свидетель был знаком с ФИО15 и это обстоятельство не было предметом доказывание в подтверждение вины ФИО15 Поэтому его показания не могут браться в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности ФИО15, а так же в защиту подсудимой, так его показания не свидетельствуют о невиновности ФИО15

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как достоверно установлено судом, ФИО15 обманным путем ввела ФИО2 в заблуждение, сказав ей, что директор театра ФИО12, собирается уволить ее с позором, и договорился с сотрудниками полиции, что они подкинут ей наркотические средства. Таким образом, ФИО15 путем обмана ввела ФИО2 в заблуждение, сообщив заведомо ложные не соответствующие действительности сведения. В последующем ФИО15 убедила ФИО2, что якобы его брат ФИО3, пострадал, защищая ее интересы, тем самым злоупотребляя доверием потерпевшей, завладела ее денежными средствами в сумме 30 000 рублей, факт которого достоверно установлен органами предварительного следствия и доказан в судебном заседании.

Доводы потерпевшей в части завладения ФИО15 ее денежными средствами в размере 30 000 рублей в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО16 №18, которым об имевшем месте преступления, стало известно со слов потерпевшей. Показаниями свидетеля ФИО16 №17, которая подтвердила, что к ней подходила девушка и покупала подарочную коробку, куда упаковала денежные средства. Показаниями свидетеля ФИО16 №20-Г., который указал, что в ходе просмотра видеозаписи он видел, что две молодые девушки положили в ячейку сумки, а позже пожилая женщина из этой же ячейки, что-то забрала из сумки и ушла.

Кроме этого факт совершения преступления так же подтверждается видеозаписью с камер видео-наблюдений, исследованных в судебном заседании, где видно, что две молодые женщины кладут в 42 ячейку сумки и уходят. Затем подходит пожилая женщина, что-то достает из ячейки под № и уходит, что было предметом доказывания по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании потерпевшая указала, что в этой записи узнает себя, подсудимую ФИО15 и мать ФИО15, ФИО13

В судебном заседании достоверно установлено, что в деяниях ФИО15 присутствуют оба способа совершения мошенничества «путем обмана» и «злоупотребление доверием», так как ФИО15 путем обмана, предложила ФИО2 оказать ей помощь, в решении вопроса с директором театра ФИО4, убедив ее, что ФИО12 собирается ее уволить с позором и договорился с сотрудниками полиции, чтобы они подкинули ФИО2 наркотические средства, а в последующем, злоупотребляя доверием ФИО2, указала, что ее брат ФИО3 пострадал, защищая интересы ФИО2 и ей необходимо оплачивать лечение. ФИО2 в свою очередь, введенная в заблуждение ФИО15, доверяя ей как своей подруге, оплатила как она считала лечение брата ФИО15 в размере 30 000 рублей.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимой ФИО15 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2

Объективной стороной вымогательства является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. Обязательным элементом вымогательства является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Как достоверно установлено судом, ФИО15 сообщила ФИО2 ложные сведения о том, что ее брат ФИО3, защищая ее интересы, потратил деньги в сумме 700 000 рублей. После этого ФИО15 были неправомерно предъявлены требования к ФИО2 о передаче ей 700 000 рублей, для передачи якобы ее брату ФИО3, с указанием угроз о применении в отношении потерпевшей насилия со стороны ее брат.

В конкретном случае, судом достоверно установлено, что требование ФИО15 было заведомо неправомерными, так как факт траты денег в интересах ФИО2 не имел места и несение кем то, каких либо денежных затрат не было. Тем самым ФИО15 сознательно было спровоцировано вымогательство, а угрозы, которые поступали от ФИО18, якобы от его брата, ФИО2 были восприняты реально, что подтверждается ее же показаниями, в части обращения к своей тете за помощью, для одолжения денежных средств, в сумме 200 000 рублей и показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что ФИО2 обращалась к ней с просьбой, об одолжении денежных средств, в размере 200 000 рублей.

Факт обращения ФИО2 к своей тете ФИО5 с просьбой об одолжении денежных средств в сумме 200 000 рублей, подтверждает, что ФИО2 восприняла реально угрозы со стороны ФИО15 и предприняла меры для передаче ФИО15 денежных средств в размере 200 000 рублей в указанное ФИО15 время ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой, что она не совершала никаких мошеннических, действий и вымогательства в отношении ФИО2, что ФИО2 оговорила ее, потому, что завидовала ей из-за хороших отношении со своей материю, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ коробку для подарка не покупала, что она созванивалась со своей матерью в тот день, для выяснения, кто будет забирать ребенка со школы, что ФИО2 говорила, что кому то должна денежные средства в сумме 200 000 рублей, что сотрудники полиции, отбиравшие явку с повинной оказывали на нее давление с целью признания вины, судом оцениваются критически, как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом дана оценка.

Доводы подсудимой, что на нее оказывали давление сотрудники полиции, при написании явки с повинной, так же опровергаются проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которого, старшим следователем СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР ФИО14, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 №19, на которого указывала ФИО15, как на лицо, оказывавшее на нее давление при написании явки с повинной.

Однако, в связи с тем, что протокол явки с повинной не был предметом исследования в ходе судебного следствия, оно не может быть положе в вину ФИО15 и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Органами предварительного следствия, при описании преступных деяний ФИО15 указывается, что ФИО15 действовала от имени ФИО3. Однако, в связи с тем, что ФИО3 и подсудимая ФИО15 с их слов не знакомы и достоверных сведений, что ФИО15 ссылаясь на своего брата, имела в виду ФИО3, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения отчество 

<

данные изъяты> о котором вела речь ФИО15

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетеля данные на предварительном следствии, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой совершены преступления, в ее деяниях содержатся составы преступлений, виновность ее в совершении указанных преступлений, доказана полностью и суд признавая виновной, квалифицирует действия подсудимой ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, определение его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО15 совершила умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО15 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО15 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работ с ограничением свободы, либо лишение свободы с ограничением свободы или без

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, со штрафом и ограничением свободы либо без.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимой, тяжести содеянного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых преступления совершены, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом санкции статей, которыми квалифицированы действия подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО15 наказание только в виде лишения свободы, без назначения ей дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статей, которыми квалифицированы ее действия, так как ее исправление возможно и без назначения дополнительных видов наказаний. 

Исходя из личности подсудимой, положительную характеристику по месту жительства, наличия малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена, без ее изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на нее исполнение определенных обязанностей, в течение которого, она своим поведением должна доказать свое исправление.

При этом, суд считает, что не имеются оснований для применения требований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает, что диск DVD-R «Smarttreck» 1-16 X объемом 120 мин. 4,7 GB, бело розового цвета; детализации телефонных переговоров абонентского номера № в период времени с 11 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года; изъятые в телефонной компании ОАО «ВымпелКом» детализации телефонных переговоров абонентского № за период времени с 1 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года; диска CD – R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, №1Н6112Т006023634С0, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела. 

Женский платок и женская сумка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат возвращению по принадлежности подсудимой.

Меру пресечения в виде подписка о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО15, суд считает возможным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

- по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное ФИО15 ФИО1 определить наказание, в виде лишения свободы, на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО15 ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО15 ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения, в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО15 ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R «Smarttreck» 1-16 X объемом 120 мин. 4,7 GB, бело розового цвета; детализации телефонных переговоров абонентского номера № в период времени с 11 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года; изъятые в телефонной компании ОАО «ВымпелКом» детализации телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 1 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года; диска CD – R «Recordable» 52х, 700мв, 80 min, №, оставить на хранение при уголовном деле.

Женский платок и женскую сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Черкесску, возвратить по принадлежности подсудимой ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов