№ 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чуева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 27.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что в процессуальные документы внесены изменения без надлежащего извещения ФИО1 о совершении процессуальных действий; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; отсутствует привязка к району и субъекту России – а/д Н.К.П. 16км.; в объяснениях свидетелей не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личность; объяснения свидетелей не подписаны сотрудником полиции; отсутствует точное указание места составления протокола об административном правонарушении и места его совершения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании его интересы представлял защитник Чуев А.И., поддержавший доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. 

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, с участием его защитника. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 28.03.2018г. в 14 часов 40 минут на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 16 км. вблизи п. Верхнебаканский Краснодарского края, ФИО1 управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали понятые, о чем в протоколах стоят соответствующие записи должностного лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что нарушена процедура внесения изменений в процессуальные документы, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами отклоняются по следующим основаниям. 

Действительно, административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №664 предусматривает определенный порядок внесения изменений в процессуальные документы, как и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, п. 174 предусматривает, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены в том числе с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. 

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Установлено, что определением мирового судьи от 08.11.2018г. протокол со всеми материалами дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был возвращен должностному лицу в порядке ст. 29.4 КоАП РФ для установления привязки места совершения правонарушения к населенному пункту. 

Во исполнение данного определения, должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5 внес соответствующие дополнения в части конкретизации места совершения и места составления, указав: «автодорога Новороссийск – Керченский пролив, 16 км., вблизи п. Верхнебаканский», сокращенно читается, как а/д Н.К.П. 16 км., не изменяя при этом существо процессуальных документов. 

Копии протоколов, с внесенными изменениями направлены в адрес ФИО1 В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения протоколов с внесенными изменениями. 

Толкование положений частей 3, 5 ст. 27.12 и частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Однако, необходимо исходить из того, что внесены не изменения, а дополнения, не в одностороннем порядке, а на основании определения мирового судьи от 08.11.2018г. 

Данные дополнения не влияют ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на установление события правонарушения (в том числе даты, времени, места). 

Дополнение аббревиатуры а/д Н.К.П. 16 км. пояснениями – автодорога Новороссийск – Керченский пролив, 16 км. вблизи п. Верхнебаканский по своей сути не является изменением внесенных ранее сведений в протоколы, которые могли повлечь нарушение прав ФИО1, а является развернутым указанием места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установление же привязки к населенному пункту не влияет на объективную сторону правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, объяснения свидетелей на отдельных листах не содержат реквизиты документов, удостоверяющих личность, и не подписаны инспектором ДПС не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку являются несущественными недостатками. 

По существу доводы защитника сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Знание Правил дорожного движения при наличии водительского удостоверения – презюмируется.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, адресованное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. 

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованно справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств– повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 27.12.2018 года о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Чуева А.И. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья С.А. Ткаченко