УИД: 50RS0016-01-2025-005254-37

Дело № 2-595/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого лесному хозяйству,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого лесному хозяйству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного фонда в квартале 47 выдел 20 Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи СНТ «Дельфин» п.Клюквенный г.о.Щёлково Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, выраженный в том, что ФИО2 осуществил незаконное занятие лесного участка общей площадью 953,8 кв.м.. По факту самовольного занятия лесного участка Московским учебно-опытным филиалом ГКУ МО «Мособллес» в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройство складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Далее истец указывает, что постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено добровольно возместить вред, причинённый лесам в размере 

<

данные изъяты>., однако, вред возмещён не был.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причинённого лесам вреда в размере – 

<

данные изъяты>. (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, однако, уклонился от получения судебного извещения (л.д. 159, ШПИ 80093219435370).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, однако, уклонился от получения судебного извещения (л.д. 160, ШПИ 80093219435387).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, стороны заблаговременно извещались о времени и месте слушания дела, однако, уклонились от получения судебных извещений, то в силу указанных норм права стороны считаются извещёнными о времени и месте слушания дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Лесной кодекс РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируются общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного фонда в квартале 47 выдел 20 Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи СНТ «Дельфин» п.Клюквенный г.о.Щёлково Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, выраженный в том, что ФИО2 осуществил незаконное занятие лесного участка общей площадью 

<

данные изъяты>м. (л.д. 18, 19).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройство складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. (л.д. 15-16)

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был признан виновным в том, что самовольно, без разрешительных документов занял и использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> путём установки забора и части строений с целью расширения границ своего земельного участка с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих право пользования лесным земельным участком, ФИО2 не имеется.

ФИО2 было направлено уведомление о возмещении вреда, причинённого землям лесного фонда, в размере 

<

данные изъяты>., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 суду пояснил, что ответчик не отрицает факт частичного занятия земель лесного фонда, однако, площадь данных земель значительно меньше, чем указано истцом.

В обоснование своих доводов представителем ответчика суду было представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, по результатам произведённой геодезической съёмки землепользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлено, что фактически запользованную территорию составляют: 

<

данные изъяты>. земельный участок №, сведения о местоположении границ которого подтверждается в ЕГРН; 

<

данные изъяты> кв.м. земли неразграниченной государственной собственности; 

<

данные изъяты>. земельный участок №, относящийся к землям лесного фонда, и сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН. (л.д. 115)

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 (ИП), часть фактически запользованной территории ФИО2 являются земли лесного фонда, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., с описанием соответствующих координат. (л.д. 145, 146).

Суд полагает, что представленные истцом материалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, в том числе, фототаблица, должным образом не отражают площадь самовольно занятого ответчиком земель лесного фонда, поскольку, в данных документах отсутствуют сведения о произведённых измерениях земельного участка, средств, с помощью которых данные измерения производились.

Заключение кадастрового инженер, представленное ответчиком, не находится в противоречии с проведённой судебной землеустроительной экспертизы, имеет незначительную погрешность в площади запользованного земельного участка лесного фонда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО7 осуществлено незаконное занятие лесного участка площадью 

<

данные изъяты>

Суд предложил истцу представить расчёт размера вреда, причинённого самовольным использованием земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в квартале 47 выдел 20 Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес». (л.д. 153)

Истцом данный расчёт представлен и он, с учётом п.5 Приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие лесного законодательства», составляет – 

<

данные изъяты>. (л.д. 155).

Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён с учётом правовых актов, математически судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причинённого лесам вреда в размере – 

<

данные изъяты>

Истец – Комитет лесного хозяйства Московской области при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитет лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; паспорт № выдан Костинским отделом милиции УВД 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, СНИЛС №, проживает: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> стоимость причинённого лесам вреда в размере –

<

данные изъяты>..

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; паспорт № выдан Костинским отделом милиции УВД 

<

адрес>ёва 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, СНИЛС №, проживает: 

<

адрес> 

<

адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальной части вреда, - Комитету лесного хозяйства Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.