Производство № 2-2761/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001034-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВН об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ВН обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ 26.10.2022 о взыскании с ВН неуплаченной в срок задолженности, составляющей 977175 рублей 31 копейку, зарегистрированную в реестре № 28/66-Н/28-2022-1-1648, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование указав, что 26.10.2022 нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору в размере 977175 рублей 31 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре № 28/66-Н/28-2022-1-1648. С исполнительной надписью не согласен, полагает, что нотариусом при совершении исполнительной надписи не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора между ним и кредитором. Не согласен с размером взыскиваемой задолженности, поскольку им вносились платежи по кредитному договору. Не согласен с размером начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, а также им не было получено уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи, в связи с чем, не было известно какая кредитная организация является кредитором.

Заявитель ВН, заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа ПВ, представители заинтересованных лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указал, что 02.06.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ВН был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 08.08.2022 банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Из отчета Почты России следует, что 18.08.2022 была неудачная попытка вручения. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 26.10.2022 нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-1-1648 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2021 на сумму 967935 рублей 31 копейка. Задолженность состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период, расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка являются несостоятельными. При этом неполучение заявителем уведомление о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, истцом не оспорены, в связи с чем, просят в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.07.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ВН был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 16,5 % годовых, сроком возврата кредита до 02.07.2026 включительно. 

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

26.10.2022 нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-1-1648 о взыскании с ВН неуплаченной в срок за период с 02.07.2021 по 21.10.2022 согласно договору потребительского кредита 3454/0633191 от 02.07.2021 задолженности, составляющей 897074 рубля 18 копеек, процентов предусмотренных договором в размере 70861 рубль 13 копеек, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9240 рублей. Всего предлагается к взысканию 977175 рублей 31 копейка. 

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ВН штрафных санкций и неустойки.

Истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что не получил от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи, а также не согласен с размером задолженности и размером процентов, в связи с тем, что вносил платежи по кредиту. 

Рассматривая данные доводы относительно порядка совершения исполнительной надписи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ВН по кредитному договору от 02.07.2021 

<

***>, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2022 составляет 1081418 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 897074 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 49368 рублей 22 копейки, неустойка 134976 рублей 49 копеек. В этом же уведомлении банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 136 (партия 35184) от 08.08.2022 ВН по адресу: ***, *** направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Адрес, по которому банком направлено требование, указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации, а также в рассматриваемом иске в качестве контактной информации. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что данное почтовое отправление принято в отделение связи, 11.08.2022 прибыло в место вручения, 18.08.2022 неудачная попытка вручения, 18.08.2022 возврат отправителю. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2). 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении.

Таким образом, корреспонденция, направленная банком по адресу месту регистрации, который сам заявитель указал в договоре потребительского кредита, о смене адреса банк не уведомил, с учетом приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции. 

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Доводы заявителя о том, что нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи опровергаются имеющимся в материалах уведомлении о совершении исполнительно надписи от 26.10.2022 № 1345.

Таким образом, после совершения исполнительной надписи в установленный статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации срок, нотариус направил должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Нотариусом исполнена обязанность по уведомлению должника, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет сам истец, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. 

При этом само по себе направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

В данном случае, как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было направлено, то есть до вынесения нотариусом исполнительной надписи, однако какие-либо возражения должник не представил, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса не имелось. Условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ссылаясь на то, что нотариусом не установлена бесспорность требований взыскателя к должнику, истцом каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не приведено, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявлено. 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

При этом Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк представил расчет задолженности, в котором учтены платежи заемщика, которые он вносил до момента обращения банка к нотариусу. Однако истец расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения, а не расчет задолженности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что требования банка не являются бесспорными, не принимаются судом. 

Иных доводов в обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, истцом не приведено. 

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока по обжалованию исполнительной надписи нотариуса, заявитель не указал, когда ему стало известно о совершенном нотариальном действии. 

Учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены исполнительной надписи о взыскании с должника ВН неуплаченной в срок задолженности в размере 977175 рублей 31 копейку, совершенной нотариусом 26.10.2022 ПВ, зарегистрированной в реестре № 28/66-Н/28-2022-1-1648, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

ВН в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи совершенной 26 октября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ о взыскании с должника ВН неуплаченной в срок задолженности составляющей 977175 рублей 31 копейку, зарегистрированной в реестре № 28/66-Н/28-2022-1-1648, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова