Дело № 12-24/2018

Решение

г. Глазов 08 февраля 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова Ольга Владимировна,

при секретаре Мироновой Т. А., 

с участием ФИО1, представителя ФИО2, 

второго участника происшествия – ФИО3, 

представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установила:

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с попутно идущим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что постановление является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, поскольку нарушил требования пункта 18.3 Правил дорожного движения, преимущество в движении было у водителя автобуса. Так, ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно включив сигнал левого поворота и убедившись в безопасности маневра и отсутствии вблизи остановки приближающихся автомобилей начал движение от остановки «Рынок», объезжая впереди стоящий автобус. В тот момент, когда начал движение автомобиль 

<

данные изъяты> находился на расстоянии порядка 100-150 метров от остановочного пункта, в связи с чем начал движение от остановки маршрутных транспортных средств на вторую полосу движения где и произошло столкновение. Действующие Правила дорожного движения не запрещают выезд от обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств на вторую полосу движения, в связи с чем считает, что вины в данном ДТП нет. Кроме того, считает, что водитель ФИО3 нарушил скоростной режим на данном участке дороге, что также способствовало столкновению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Второй участник происшествия ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, считает, что у водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации отсутствовало право преимущественного проезда и завершения маневра поворота на лево, он должен был пропустить движущиеся транспортные средства с лева и после чего завершить свой маневр.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с попутно идущим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; записью видеорегистратора; собственными объяснениями ФИО5 и ФИО6, фототаблицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вывод ИДПС оГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО8 о том что, ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 18.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу водителю автобуса ПАЗ не обоснованы.

Пункт 18.3 Правил дорожного движения предписывает водителям уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Одновременно этим же пунктом Правил предписано, что водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по дороге имеющей двух полосное движение в одном направлении, начал движение, отъехав от остановочного пункта и одновременно начал перестроение на вторую полосу для объезда препятствия в виде стоящего впереди автобуса и в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер г/н №, движущемуся прямо по второй полосе в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним. 

Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление ИДПС оГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова