Дело № 1- 73/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 08 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю., старшего помощника Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.05.2020;

представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» З.Д.А..,

представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь начальником ОПС 

<

данные изъяты> ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, используя свое служебное положение, в силу которого ФИО1 осуществляла должностные полномочия по предоставлению почтовых, не почтовых, финансовых услуг, по выплате пенсий, пособий и других целевых выплат, имея доступ к наличным денежным средствам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, находящихся в ее правомерном ведении и владении, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Р.М.А.., а именно:

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ОПС 

<

данные изъяты> ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 9 238 рублей 51 копейка, принадлежащих Р.М.А.., причитающихся ей в качестве пенсии, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанных денежных средств, внесла в поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Р.М.А. недостоверные сведения о получении Р.М.А. пенсии в сумме 9238 рублей 51 копейка, сделав запись в строке «Ф.И.О. и подпись получателя», внеся фамилию и инициалы Р.М.А.., и подделав ее (Р.М.А..) подпись, изъяла из кассы указанного ОПС наличные денежные средства в сумме 9 238 рублей 51 копейка, причитающиеся Р.М.А. и обратила их в свою пользу, тем самым совершила их хищение путем присвоения, чем причинила Р.М.А.. материальный ущерб на общую сумму 9 238 рублей 51 копейка.

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь начальником ОПС 

<

данные изъяты> ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, используя свое служебное положение, в силу которого ФИО1 осуществляла должностные полномочия по предоставлению почтовых, не почтовых, финансовых услуг, по выполнению и документальному оформлению кассовых операций, по учету и контролю кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, имея доступ к безналичным денежным средствам, принадлежащим ФГУП «Почта России», действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в крупном размере, находящихся в ее правомерном ведении, совершила хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФГУП «Почта России», единым способом из одного источника, а именно:

ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ОПС 

<

данные изъяты> ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств ФГУП «Почта России» в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», используя рабочую программу на рабочем компьютере и терминал оплаты банковскими картами, подключенный к рабочему компьютеру,

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий (выходной) день в 17 часов 45 минут провела операцию по пополнению банковского счета №№, открытого в 

<

данные изъяты> на имя своей свекрови Д.Н.В.., безналичными денежными средствами на сумму 250 000 рублей, принадлежащими ФГУП «Почта России», наличные денежные средства в указанной сумме в кассу ОПС 

<

данные изъяты> не внесла.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий (выходной) день в 19 часов 54 минуты ФИО1, провела операцию по пополнению банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя своей свекрови Д.Н.В.., безналичными денежными средствами на сумму 250 000 рублей, принадлежащими ФГУП «Почта России», наличные денежные средства в указанной сумме в кассу ОПС 

<

данные изъяты> не внесла.

ДД.ММ.ГГГГ в не рабочее время в 19 часов 07 минут ФИО1, провела операцию по пополнению банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на свое имя, безналичными денежными средствами на сумму 210 000 рублей, принадлежащими ФГУП «Почта России», наличные денежные средства в указанной сумме в кассу ОПС 

<

данные изъяты> не внесла.

ДД.ММ.ГГГГ в не рабочее время в 18 часов 21 минуту ФИО1, провела операцию по пополнению банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на свое имя, безналичными денежными средствами на сумму 230 000 рублей, принадлежащими ФГУП «Почта России», наличные денежные средства в указанной сумме в кассу ОПС 

<

данные изъяты> не внесла.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и в не рабочее время ФИО1, используя служебное положение начальника ОПС 

<

данные изъяты> ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте в указанном ОПС, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФГУП «Почта России», из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФГУП «Почта России», на общую сумму 940 000 рублей, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 940 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину свою по предъявленному ей обвинению не признала, заявила о своей непричастности к совершению преступлений, и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отделения почтовой связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пенсию Р.М.А. в размере 9 238 рублей 51 копейку не похищала, предполагает, что либо сама Р.М.А. либо другие сотрудники ОПС 

<

данные изъяты> могли получить ее пенсию. Она по журналу ф. № оформила выдачу поручения на доставку пенсии Р.М.А. на сумму 9238 рублей 51 копейка на почтальона С.Н.А. с целью доставки пенсии на дом, но скорее всего, пенсия потерпевшей была выдана на кассе оператором, так как Р.М.А. было написано заявление на получение пенсии на кассе. Она выдачу пенсии Р.М.А. не осуществляла. В поручении на доставку пенсии на имя Р.М.А.. ее рукой написано только слово паспорт, дата, код доставки и стоит ее подпись в графе «Выплатил». Кто заполнял графу «Ф.И.О. и подпись получателя» в поручении на имя Р.М.А.., не знает.

Далее подсудимая ФИО1 сообщила, что денежные средства ФГУП «Почта России» на общую сумму 940 000 рублей она не похищала, это могли сделать иные лица - работники ФГУП «Почта России» воспользовавшись банковскими картами, принадлежащими ей и её свекрови Д.Н.В., а также паролем от компьютера, которые у неё хранились на рабочем месте. Предполагает, что данные операции могли быть произведены удаленно.

ФИО1 уточнила, что ключи от ОПС были только у неё. Она открывала и закрывала почтовое отделение. Каждое утро она вводила пароль на компьютере, чтобы открыть смену, по окончании рабочего дня, после снятия всех отчетов, в том числе и дневника ф. №, она закрывала смену. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОПС 

<

данные изъяты> проводилась плановая проверка работы ОПС и были выявлены расхождения данных дневника ф. №, который она сдавала ежедневно в рабочие дни в 

<

данные изъяты> почтамт с данными внешней системы «

<

данные изъяты>» АО «Почта России». 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, несмотря на занимаемую ей позицию.

По факту хищения денежных средств, причитающихся Р.М.А. в качестве пенсии, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» К.С.В,. в суде показала, что о хищении денежных средств Р.М.А.. стало известно из органов прокуратуры, после обращения родственников.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Р.А.. в суде показал, что Р.М.А. его двоюродная бабушка, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ года. О смерти бабушки он узнал от дяди Р.В.А.., который в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в 

<

адрес> на похороны и рассказал, что Р.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ попала в психиатрическую больницу в 

<

адрес>, затем в больницу 

<

адрес>, где умерла. Ни дядя, ни он сам пенсию за бабушку не получали, доверенности ни на него, ни на дядю оформлено не было. После смерти Р.М.А. им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года по документам числится, что она получила пенсию. Так как сама Р.М.А. получить пенсию не могла, они обратились в прокуратуру.

Свидетель П.А.А.. в суде показал, что у его жены была тетя Р.М.А.., которая проживала в нп 

<

адрес> О смерти её они узнали в ДД.ММ.ГГГГ от её сына Р.В.А.

Обстоятельства хищения пенсии Р.М.А. в размере 9 238 рублей 51 копейка установлены показаниями свидетеля Г.С.Б., данными в суде и в период предварительного следствия, согласно которым она работала оператором в отделении почтовой связи (ОПС) 

<

данные изъяты> - филиал ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты> и в её должностные обязанности входило выдача пенсий. В ОПС за получением пенсии каждый месяц обращалась Р.М.А., которую она знает, как конфликтного человека. В ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. не пришла за пенсией и в последствие от жителей нп 

<

адрес> она узнала, что Р.М.А. умерла в больнице. В конце ДД.ММ.ГГГГ она увидела на столе у ФИО1, которая являлась начальником ОПС, подшивку поручений на доставку пенсий за ДД.ММ.ГГГГ, и на самом верху лежало поручение на имя Р.М.А. согласно которому Р.М.А.. пенсию получила. Она обратила внимание, что подпись, сделанная от имени Р.М.А. не похожа, на подпись, которой обычно расписывалась пенсионерка. Через некоторое время после этого на почтовое отделение поступил телефонный звонок, на который ответила ФИО1 и в ходе разговора выясняли про родственников Р.М.А.., которую нужно хоронить. После окончания разговора ФИО1 занервничала и почти сразу вышла из зала в свой кабинет. В ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении пенсию выдавали только она и ФИО1 Поскольку она точно знает, что Р.М.А. к ней не приходила, то только сама ФИО1 могла заполнить поручение на выплату пенсии (т. 1 л.д. 89-91, 232-234).

На очной ставке с подсудимой ФИО1 свидетель Г.С.Б.. подтвердила свои показания о действиях подсудимой и дала аналогичные показания (том 2 л.д.197-201).

Свидетель С.Н.А.. показала, что она работала почтальоном на 

<

данные изъяты> Почтамте, в Отделении почтовой связи 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входила выдача пенсий на дому, разноска корреспонденции, заказных пенсий. По требованию ФИО1 она поставила свою подпись в журнале за поручение на доставку пенсии Р.М.А. на сумму 9238 рублей 51 копейка. Фактически ни поручение, ни денежные средства она не получала. Среди ее клиентов, кому она выдает пенсии на дому, не было Р.М.А., хотя та и проживала на её участке. В поручении на выплату пенсии Р.М.А. в графе «выплатил» стоит подпись ФИО1, а не её. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ей рассказала про звонок из больницы в 

<

адрес>, в ходе которого выяснилось, что Р.М.А. лежит в больнице. ФИО1 ей сказала, что Р.М.А.. пенсию туда не повезет.

Свидетель М.Л.А.. показала, что она работает в 

<

данные изъяты> больница», в должности социального работника. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение из 

<

данные изъяты> поступила Р.М.А.. со всеми необходимыми личными и медицинскими документами. В период нахождения данного пациента в больнице посетители к Р.М.А. не приходили, больницу она не покидала, какие-либо доверенности не выписывала. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Р.М.А. была переведена в 

<

данные изъяты> больницу, где умерла. В последствие все личные документы Р.М.А. были переданы ее сыну Р.В.А.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

Из заявления Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии, следует, что она просит осуществлять доставку ее пенсии через кассу отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 18).

О причастности подсудимой ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих Р.М.А.., в качестве пенсии, свидетельствуют сведения, представленные в медицинских документах, о том, что сама Р.М.А. в силу нахождения в больницах и по состоянию здоровья не могла получить свою пенсию.

Согласно сведений 

<

данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Р.М.А. находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего лечения в терапевтическое отделение 

<

данные изъяты> больницы, ее паспорт на протяжении всего периода лечения находился на ответственном хранении в стационаре, доверенностей на получение пенсионных выплат на третьих лиц не оформляла, ни кем из родственников и иными лицами не навещалась (т. 1 л.д. 20).

Из медицинских документов следует, что Р.М.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> больница, при поступлении в 

<

данные изъяты> больница» Р.М.А. сдала на хранение вещи, в том числе и паспорт, которые получены ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А.. (т. 3 л.д. 8, 9, 11-15, 17-22).

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС 

<

данные изъяты>, Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4).

Поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Р.М.А. изъято, признано вещественным доказательством и подвергнуто экспертному исследованию (том 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 239-245).

В заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что рукописные тексты в строке «Ф.И.О. и подпись получателя» от имени Р.М.А. и в строке «Отметка о документе» поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самой ФИО1. Подпись в строке «Выплатил» поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1 (т. 1 л.д. 205-209).

Доводы ФИО1 о том, что свидетель Г.С.Б. которая работала оператором ОПС, её оговаривает и возможно свидетель сама получила пенсию Р.М.А. суд оценивает как надуманные.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что краткий рукописный текст в строке «Ф.И.О. и подпись получателя» от имени Р.М.А.., выполнен не Г.С.Б. а другим лицом (т. 1 л.д. 237-240).

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется. Ответы экспертов категоричны и аргументированы. При проведении экспертных исследований все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием подписей лиц, проводивших экспертные исследования, и печати экспертного учреждения.

Суд оценивает экспертные заключения, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Выводы и достоверность проведенных экспертами экспертиз сомнений не вызывают, поэтому каких-либо оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми, необъективными и исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Приведенные показания представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» К.С.В.,., свидетелей Г.С.Б., П.А.А., П.Р.А., С.Н.А.,М.Л.А. суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, не имеется, поскольку каждый из них ранее не состоял с ней в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в ОПС 

<

данные изъяты>, внесла в поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Р.М.А. недостоверные сведения о получении Р.М.А. пенсии в сумме 9238 рублей 51 копейка, похитила из кассы ОПС наличные денежные средства на указанную сумму и обратила их в свою пользу.

По факту хищения денежных средств ФГУП «Почта России», в крупном размере о виновности подсудимой, несмотря на занимаемую ею позицию, свидетельствуют показания, данные представителем ФГУП «Почта России» К.С.В. и свидетелями, которые последовательно уличали подсудимую в инкриминируемом ей преступлении.

Представитель ФГУП «Почта России» К.С.В.. в суде подтвердила, что она работала в должности начальника 

<

данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер А.Т.И. сообщила ей, что имеются расхождения данных внешней системы АО «Почта России» с данными отчетов дневника ф. № ОПС 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дневник формы № является документом строгой отчетности, за достоверность данных указанных в данном дневнике несет ответственность начальник ОПС. На ее вопросы ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой компьютера, и по её требованию написала об этом заявление в АО «Почта Банк», откуда поступил ответ, что данные зачисления произведены после закрытия кассовой справки и формирования дневника ф. №. ДД.ММ.ГГГГ года в ОПС 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена внезапная финансовая проверка. Было установлено, что все переводы на карты осуществлялись вечером после окончания рабочего дня, либо в выходной день. Внесение наличных денежных средств на карты клиентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются первичными документами, то есть в ОПС 

<

данные изъяты> нет кассовых чеков с подписями клиентов. На её требования пояснить данное обстоятельство, ФИО1 сначала заявила, что это технически сбой, а затем уклонилась от конкретных объяснений. АО «Почта России» в результате неподтвержденных переводов на банковские карты клиентов причинен ущерб на общую сумму 940000 рублей, который является крупным.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» К.С.В.. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств.

Показания представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» К.С.В. согласуются с показаниями свидетеля А.Т.И.., которая работает в УФПС 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» 

<

данные изъяты> почтамт в должности ведущего бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> почтамта.

В суде свидетель А.Т.И. своими показаниями изобличила ФИО1 в совершении хищения денежных средств.

Свидетель А.Т.И. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке отчетов по внешней системе АО «Почта России» с данными отчетов дневника ф. № всех подразделений 

<

данные изъяты> почтамта, она выявила расхождение данных по ОПС 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где начальником была ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумму 210000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данным внешней системы 

<

данные изъяты> проходит внесение денежных средств на карту клиента на сумму 250000 рублей, а по данным дневника ф. № этой выплаты нет. Он сообщила об этом ФИО1 и потребовала предоставить чеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой компьютера, поэтому она не может предоставить кассовые чеки. Данное заявление было проверено, и был получен ответ, что данные зачисления произведены после закрытия кассовой справки и формирования дневника ф. №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена финансовая проверка в ОПС 

<

данные изъяты>. Было установлено, что переводы осуществлялись в выходной день, так же в рабочие дни, но в нерабочее время. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты клиентов зачислено 940 000 рублей, которые не подтверждаются никакими первичными документами. ДД.ММ.ГГГГ была проведена финансовая проверка в ОПС 

<

данные изъяты>

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены в показаниях свидетеля М.Т.В.., которая в суде показала, что работает в УФПС 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» в должности руководителя Группы контроля операций в ОПС 

<

данные изъяты> почтамта. В начале ДД.ММ.ГГГГ ею при проверке сведений, содержащихся во внешней системе «

<

данные изъяты>» АО «Почта России» с данными отчетов дневника ф.№ за ДД.ММ.ГГГГ года по ОПС 

<

данные изъяты> были выявлены расхождения. ДД.ММ.ГГГГ года она в составе комиссии выехала в ОПС 

<

данные изъяты> для проверки финансовой отчетности ОПС. (т. 3 л.д. 36-39);

О виновности подсудимой свидетельствуют показания свидетеля А.Д.П. о том, что он работает в должности инженера 1 категории на 

<

данные изъяты> почтамте УФПС г. 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» и в его обязанности входит обеспечение работы компьютерной техники 

<

данные изъяты> почтамта. ФИО1 знает как начальника ОПС 

<

данные изъяты>, пароль для входа в программу ее рабочего компьютера ОПС она ему никогда не сообщала. В случае выявления сбоя в работе компьютера в любом ОПС 

<

данные изъяты> почтамта, они с помощью удаленного доступа могут проверить программное обеспечение компьютера ОПС при условии, что оператор, находящийся на месте, дает доступ к компьютеру. Удаленный доступ не дает возможности проводить операционные сделки, в том числе пополнить банковскую карту. Внести деньги на карту можно при наличии самой карты, при наличии терминала оплаты, доступа к программе компьютера, пароля для входа в программу и самого оператора. То есть при отсутствии на рабочем месте ФИО1, банковские операции провести было не возможно.

Свидетель К.Н.П. показала, что работала почтальоном на ОПС, где была начальником ФИО1 Иногда она помогала ФИО1 и вносила различные сведения в компьютер, никаких финансовых операций она не проводила и проводить не умеет. Ключи от ОПС имелись только у ФИО1, которая всегда сама открывала отделение, включала компьютеры, вводила в них пароль. Она этот пароль не знала. О том, что у них в ОПС имеется недостача денежных средств, она ничего не знала до начала ДД.ММ.ГГГГ, пока к ним не приехала комиссия с проверкой.

Свидетель К.Н.П.. так же пояснила, что по просьбе ФИО1 брала для неё несколько кредитов. Один, из которых ФИО1, не оплатила, и у неё была заблокирована карта. Знает, что у семьи ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что она работала в ОПС почтальоном. На компьютерах, на кассе она не работала. Об обстоятельствах хищения денежных средств путем переводов на карты открытые в ПАО «Почта Банк» на имя Д.Н.В. и ФИО1 ничего пояснить не может.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 добровольно выдала банковские карты 

<

данные изъяты> №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, банковская карта 

<

данные изъяты> № №, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 239-245).

Об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, свидетельствуют выписки по банковскому счету №, открытому на имя Д.Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут были зачислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты денежные средства в сумме 250000 рублей, выписки по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут были зачислены денежные средства в сумме 210000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту денежные средства в сумме 230000 рублей (т. 2 л.д. 146-159).

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления свидетельствуют протоколы осмотров 3 DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в ОПС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которым на дисках зафиксированы действия ФИО1 в ОПС в момент зачисления денежных средств на банковские счета самой ФИО1 и ее свекрови Д.Н.В.., иных лиц в ОПС нет. ДД.ММ.ГГГГ (по графику работы это выходной день почтового отделения) в ОПС находятся ФИО1 и её муж Д.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ в ОПС после окончания рабочего времени находится только сама ФИО1 и производит на компьютере действия с предметом, похожим на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в ОПС после окончания рабочего времени находится только сама ФИО1 (т. 2 л.д. 206-230).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила результаты проведенного следственного действия и не оспаривала, что находилась в ОПС в момент зачисления денежных средств на банковские карты.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

справкой, предоставленной УФПС 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» 

<

данные изъяты> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ОПС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, через терминал проведено пополнение:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей,

справкой о расхождениях по «почто-банковским услугам «Почта Банк» в ОПС 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по ф. № нет поступлений по почтово-банковским услугам «Почта Банк», по данным сайта «Почта Банк» поступления есть:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей (т. 2 л.д. 53, 54).

Согласно, сведений Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства в связи с задолженностью по кредитным и иным платежам (том 3 л.д.253).

Показания свидетеля Д.Н.В. – свекрови подсудимой, согласно которым она ничего пояснить не может по поводу поступления денег на принадлежащую ей банковскую карту 

<

данные изъяты> и свидетеля Д.Д.А. согласно которым он только со слов жены ФИО1 знает о недостаче денежных средств, образовавшейся в отделении почты, где подсудимая была начальником, знает о кредитах, которые оформляла сама ФИО1 и по её просьбе К.Н.П.., о задолженности по коммунальным услугам за квартиру, в которой они с подсудимой проживают, показания Д.Н.В. и Д.Д.А. о том, что подсудимая не могла похитить указанные денежные средства и об отсутствии в их семье крупных затрат и покупок, суд принимает во внимание, но оценивает их, как не влияющие на установление виновности подсудимой ФИО1, поскольку заявления о невиновности, высказанные данными свидетелями носят предположительный характер, даны с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств, устанавливающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и в не рабочее время ФИО1, используя служебное положение начальника ОПС 

<

данные изъяты> УФПС 

<

данные изъяты> филиала ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты> почтамта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте в указанном ОПС, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФГУП «Почта России», из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФГУП «Почта России», на общую сумму 940 000 рублей.

Устанавливая объем похищенного, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» К.С..В. свидетелей А.Т.И., М.Т.В. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом документальными доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшему ФГУП «Почта России» могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимой судом не установлено.

Оснований полагать, что сумма причиненного хищением ущерба завышена, не усматривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшего ФГУП «Почта России» в искусственном создании доказательств и причин для оговора подсудимой не выявлено.

Позиция подсудимой ФИО1 о её непричастности к инкриминируемым ей двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Показания ФИО1, данные в суде, о том, что возможно недостача произошла из-за сбоя компьютерной программы, что к компьютеру имели доступ иные сотрудники почты, которые могли, получив пароли от компьютера и банковские карты на её имя и на имя её свекрови, которые хранились на столе, провести операции по зачислению денежных средств, а затем снять указанные денежные средства, суд оценивает как ложные, надуманные и данные с целью минимизировать возможное наказание.

Сведения, сообщаемые представителем потерпевшего К.С.В. свидетелями ГСБ, КНП,СНА,АТИ,МТВ,АДП. о том, что только ФИО1 имела доступ к компьютеру, и только она могла в ручном режиме провести через компьютер фиктивные операции нашли свое подтверждение и находятся в логической связи и согласуются в деталях с другими достоверными и объективными доказательствами и их совокупность достаточна для признания вины подсудимой.

Анализируя выписки по сберегательным счетам клиентов ФИО1 и Д.Н.В.., суд приходит к выводу, что банковские карты на имя ФИО1 и Д.Н.В. не выходили из ведения и распоряжения подсудимой, так как они регулярно использовались ФИО1, на карту, принадлежащую подсудимой зачислялась заработная плата и иные приравненные к ней выплаты, своей картой ФИО1 производила расчеты за покупки. Снятие денежных средств похищенных у ФГУП «Почта России» с карты на имя ФИО1 происходило, в том числе в ОПС 

<

данные изъяты>, по месту работы подсудимой, что зафиксировано в протоколе осмотра банковских документов (том 2 л.д.146-159).

Доводы ФИО1 о ее невиновности и о хищении денежных средств Р.М.А.. и ФГУП «Почта России» иными лицами суд расценивает, как способ защиты и стремление подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний свидетелями ГСБ, ПРА,КСВ,МЛА,КНП,СНА,АТИ,МТВ,АДП.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие подсудимой с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой ФИО1 требующих их истолкования в её пользу, по делу судом не установлено.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку подсудимая, являясь материально ответственным лицом, с корыстной целью, дважды совершила присвоения, то есть два хищения чужого имущества, два противоправных безвозмездных обращений имущества – денежных средств, вверенных виновной, находившиеся в ее правомерном владении и ведении, в свою пользу против воли собственника, при этом использовала свое служебное положение начальника отделения почтовой связи.

Преступлением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ФГУП «Почта России» ущерб в крупном размере, поскольку ФГУП «Почта России» был причинен материальный в общей сумме 940000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Похищенными у потерпевших РМА. и ФГУП «Почта России» денежными средствами подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с законом, при квалификации действий лица, совершившего присвоение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве данные обстоятельства не были установлены в виду смерти РМА, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимой, совершение хищения денежных средств с использованием своего служебного положения.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОПС 

<

данные изъяты> филиала ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты> почтамта расположено по адресу: 

<

адрес>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность начальника ОПС 

<

данные изъяты> почтамта УФПС по 

<

данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д.31). В этот же день с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38) и составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице начальника 

<

данные изъяты> почтамта УФПС 

<

данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» ИВЮ и ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35).

Должностная инструкция начальника отделения почтовой связи 4 класса городского отделения почтовой связи межрайонного почтам-та/почтамта, свидетельствует, что для совершения хищения чужого имущества подсудимая использовала свои служебные полномочия по предоставлению почтовых, не почтовых, финансовых услуг, по выполнению и документальному оформлению кассовых операций, по учету и контролю кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, имея доступ к безналичным денежным средствам, принадлежащим ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 39-44).

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимой.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом характеризующих данных об её личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд расценивает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, здоровье подсудимой, находящейся в состоянии беременности (том 4 л.д. 193).

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима (том 3 л.д. 103 -106), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 3 л.д. 107 -110), по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.111, 112).

Как данные о личности подсудимой ФИО1 суд также учитывает положительную характеристику, данную свекровью Д.Н.В. и мужем Д.Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на неё исполнение определенных обязанностей, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

При назначении срока наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимой путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФГУП «Почта России» на сумму 940000 рублей в порядке возмещения материального ущерба от преступления, что составляет размер похищенных и невозвращенных денежных средств, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимой ФИО1, виновной в причинении ущерба.

Между тем, исковые требования ПРА суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

К близким родственникам, согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Преступлением, совершенным ФИО1, вред был причинен умершей РМА

Поскольку в данном случае свидетель ПРА. не относится к числу близких родственников РМА., то он не имеет права требовать возмещения имущественного вреда, причиненного РМА

Сын РМА РВА в права наследования не вступил.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании решения суда был наложен арест на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что до настоящего времени потерпевшему ФГУП «Почта России» не возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб, то есть обстоятельства наложения ареста на указанное недвижимое имущество не отпали, у суда не имеется оснований для снятия ареста с данного имущества.

В целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску, суд сохраняет арест, наложенный постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1 1\5 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> до исполнения решения суда в части присужденной к взысканию с ФИО1 суммы в размере 940000 рублей в пользу ФГУП «Почта России».

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства три DVD-R диска с фрагментами видеозаписей, поручение на выплату пенсии РМА., выписки по банковским счетам, кассовый чек хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенное в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок три года.

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением её к лишению свободы с испытательным сроком четыре года.

Суд возлагает на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в порядке возмещения материального ущерба от преступления 940 000 рублей (девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования ПРА оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства три DVD-R диска с фрагментами видеозаписей, поручение на выплату пенсии РМА выписки по банковским счетам, кассовый чек хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписки и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева