44у-33/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

23 августа 2019 года город Иваново 

Президиум Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего Уланова В.А., 

членов президиума Гуськова Д.В., Мудровой Е.В., Андриановой-Стрепетовой Ю.В., Хрящевой А.А., 

при ведении протокола секретарем Муравьевым Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее судимый:

- 07 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 мая 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 31 день; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2017 года по 25 мая 2018 года, с 21 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 26 мая по 14 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, с 15 июля по 21 декабря 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля № 186-ФЗ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2017 года по 18 мая 2018 года, с 21 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 19 мая по 14 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, с 15 июля по 21 декабря 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля № 186-ФЗ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Этим же приговором осужден ФИО3, кассационное производство в отношении которого не возбуждалось. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Сапожниковой М.Н., поддержавшей жалобу и считавшей вину ФИО1 недоказанной, ФИО4, просившего жалобу удовлетворить, прокурора Ткаченко В.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО15,

- ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО15,

- ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО16,

- ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО17,

- ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере в отношении ФИО18 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованной, поскольку угрозы были адресованы дочери потерпевшего и не могли быть реализованы немедленно; описание в приговоре действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не содержит сведений о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применение ножа расценено судом и как угроза применения насилия, и как насилие; при зачете времени содержания его под домашним арестом с 15 июля по 21 декабря 2018 года суд руководствовался не временем совершения преступлений, а моментом вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего его положение, что противоречит требованиям ст. 9, 10 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по указанным преступлениям, смягчить наказание, время содержания под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, квалификация действий осужденного по данным преступлениям является верной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа и разбоя в отношении потерпевшего ФИО15 подтверждаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего, данными в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, заключением эксперта, протоколами следственных действий, записями с камер видеонаблюдения и другими доказательствами. 

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований для оговора ФИО1 в показаниях потерпевшего и свидетелей, как и сведений об их заинтересованности, не имеется. 

По смыслу закона, угроза применения насилия может распространяться не только на потерпевшего, но и на близких ему лиц, безопасностью которых он дорожит, с целью склонения к выполнению предъявляемых требований. Направленные на получение от потерпевшего денежных средств угрозы применения насилия в отношении его дочери были высказаны ФИО15, которые с учетом обстановки, примененного в отношении его осужденными насилия, он воспринял реально. Учитывая, что угрозы были адресованы ФИО15, оснований для признания его дочери в качестве потерпевшей не имеется. Временной период осуществления данной угрозы на квалификацию действий осужденного не влияет.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

Доводы жалобы об излишнем вменении ФИО1 применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе применения насилия к потерпевшему и осуществления угроз его применения противоречат содержанию приговора, из которого следует, что ФИО1 использование предмета в качестве оружия применялось только в ходе высказывания угрозы применения насилия в адрес ФИО15, при этом предшествующие удары потерпевшему осужденным наносились руками.

Вместе с тем, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, которые должны быть в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора с соответствующими выводами суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в части наличия для потерпевшего опасности для жизни и здоровья в связи с применяемым к нему ФИО1 и ФИО2 насилием указанные нормы закона судом не выполнены.

Так, при описании разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что ФИО1 и ФИО2, получив от ФИО15 отказ в ответ на требование передать денежные средства, совместно нанесли ему по голове и лицу не менее 10 ударов руками каждый, причинив физическую боль, после чего ФИО1 взял нож и приставил его лезвие к шее потерпевшего в область сонной артерии, высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО15, сказав, что закопает его в огороде, потребовал оформить кредит на сумму 300 тысяч рублей, а деньги передать ему; ФИО2 потребовал продать комнату в общежитии и передать деньги им; ФИО21, удерживая лезвие ножа у шеи потерпевшего, потребовал передать ему банковскую карту и назвать пин-код.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как насилие, опасное для жизни и здоровья, следует рассматривать и нападение, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта у ФИО15 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о том, каким образом действия ФИО1 и ФИО2 в ходе применения насилия к потерпевшему создавали опасность для его жизни и здоровья.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, не содержат сведений, указывающих об обратном.

Апелляционным определением данное нарушение не устранено.

В связи с изложенным президиум считает необходимым исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", смягчив назначенное наказание.

В остальной части назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

По смыслу закона, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом ФИО1 и ФИО2, совершившим все преступления до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По указанным основаниям приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 40113-40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Снизить назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание ФИО1 до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, ФИО2 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 и ФИО2 времени содержания под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года в срок лишения свободы с применением ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись В.А. Уланов