7-1112/2017 (21-719/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Губахи Пермского края Шлегель А.Н. от 6 марта 2017 г. в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Согласно постановлению 15 февраля 2017 г. прокуратурой г. Губахи проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности субъектов лесопромышленного комплекса на территории Губахинского городского округа. В ходе проверки установлено, что ФИО2, являющемуся единственным учредителем и директором ООО «Антей плюс», принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресам: **** с кадастровыми номерами **, **. На указанных земельных участках ООО «Антей плюс» осуществляет складирование древесины. При проведении проверочных мероприятий установлен факт самовольного занятия ООО «Антей плюс» земельных участков, ориентировочной площадью 200 кв. м на противоположной от здания цеха по деревообработке стороне улицы **** в виде складирования круглого леса, 250 кв. м и 900 кв. м западнее приведённых земельных участков в виде складирования круглого леса, 150 кв. м западнее вышеуказанных земельных участков в виде отходов деревообработки (горбыль).

Постановлением главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель, начальника Губахинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) Б. от 30 марта 2017 г. № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу и отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде ФИО2 участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. Защитник Ганеев Р.Т., действующий на основании доверенности от 6 октября 2015 г., в судебное заседание не явился. 

Помощник прокурора г. Губахи Котельникова Д.Ю. возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Начальник Губахинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Б. просила отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьёй городского суда.

В судебное заседание в краевой суд ФИО2 не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. Защитник Ганеев Р.Т., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 января 2017 г., возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, заключение прокурора, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица надзорного органа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2, являющимся директором ООО «Антей плюс», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Антей плюс» осуществляет складирование древесины на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2, являющемуся единственным учредителем и директором предприятия, расположенных по адресам: **** с кадастровыми номерами **, **. В ходе проведённой 15 февраля 2017 г. прокуратурой г. Губахи проверки исполнения федерального законодательства в деятельности субъектов лесопромышленного комплекса на территории Губахинского городского округа установлен факт самовольного занятия ООО «Антей плюс» земельных участков, ориентировочной площадью 200 кв. м на противоположной от здания цеха по деревообработке стороне улицы **** в виде складирования круглого леса, 250 кв. м и 900 кв. м западнее приведённых земельных участков в виде складирования круглого леса, 150 кв. м западнее вышеуказанных земельных участков в виде отходов деревообработки (горбыль).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2017 г.; справкой от 15 февраля 2017 г. о результатах обследования земельных участков и производственных помещений, используемых ООО Антей плюс»; фототаблицей; письменным объяснением Ганеева Р.Т. от 27 февраля 2017 г.; планово-картографическим материалом; кадастровыми паспортами земельных участков; справкой МКУ «Центр земельных отношений» от 6 марта 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО2 о нарушениях процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, поскольку таковых нарушений допущено не было. Как правильно указал в решении судья, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 был надлежащим образом и заблаговременно извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю 30 марта 2017 г. Сама проверка проведена прокуратурой г. Губахи с предварительным извещением об этом ООО «Антей плюс» и участием представителя юридического лица Ганеевым Р.Т.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО2, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица административного органа, поскольку они не опровергают правильные выводы, изложенные в решении от 12 мая 2017 г. и постановлении от 30 марта 2017 г. о наличии в действиях директора ООО «Антей плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации. 

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – подпись