Дело № 2-111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оса 26 февраля 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре Еговцевой И.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» ФИО3, 

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее по тексту- ПАО «Пермэнергосбыт») о признании действий незаконными, нарушающими жилищное законодательство и выразившиеся в полном ограничении поставки электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности провести сверку расчетов, сделать перерасчет по лицевому счету № за период с 01.04.2018 по день вынесения решения судом, с отменой требования об уплате выставленной задолженности в сумме 28429,33 рублей. 

В обоснование требований указано, что истцы и их несовершеннолетние дети проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом принадлежит им 

<

данные изъяты> В. на праве собственности (доля в праве каждого по 1/3). Жилой дом отапливается только электроэнергией, горячая вода и приготовление пищи осуществляется так же за счет электроэнергии. 04.12.2018 без предварительного уведомления сотрудниками ОАО «МРСК Урала» по требованию ПАО «Пермэнергосбыт» дом был отключен от электроснабжения, путем отключения рубильника на счетчике, установленном на опоре, дом был полностью обесточен. В результате отключения дома от электроснабжения жилое помещение перестало отвечать требованиям пригодности для постоянного проживания, температура в доме была установлена ниже нормы. Уведомление об ограничении, отключении электроэнергии истцы не получали, никаких уведомлений по месту проживания и месту регистрации не поступало, в связи с чем ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления о предстоящем прекращении коммунальной услуги и действия ответчика являются незаконными. Отключение жилого дома от электроснабжения было произведено из-за имеющейся по данным ответчика задолженности в сумме 28429,33 рублей, однако указанная задолженность возникла по неизвестной причине, из-за скачка электроэнергии в апреле 2018 года. Истцы ежемесячно оплачивают электроэнергию. Ранее расхождений в показаниях электроэнергии между счетчиком, установленным на опоре и находящемся в доме не было. В настоящее время возникают расхождения в показаниях между домашним счетчиком и счетчиком на опоре. Счетчик на опоре истцами не принимался, установлен в их отсутствие, без их ведома, не был опломбирован, никаких актов по приемке счетчика на опоре не подписывали. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что является собственником (1\3 доля в праве) жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2013 года между ней и ответчиком заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, установлен прибор учета в доме, по котрому оплачивались услуги за электроэнергию. В декабре 2017 года возле дома на опоре ВЛ был установлен еще один прибор учета, по которому образовалась задолженность, однако об этом приборе учета им было неизвестно, их об установке данного прибора не извещали. Акт № проверки (замены) 3-фазного электросчетчика она не подписывала, неизвестно почему в Акте стоит ее подпись. Прибор учета на опоре не принимала, указанный прибор был установлен в их отсутствие, без их ведома. До февраля 2018 года ими оплачивалась электроэнергия по домашнему счетчику, при этом они приходили в ПАО «Пермэнергосбыт», им выдавали квитанцию, по которой они оплачивали. О том, что оплата происходила уже по новому прибору учета, не знали. С декабря 2018 года оплачивают электроэнергию по уличному счетчику. Считает, что взыскиваемая задолженность возникла из-за скачка электроэнергии. Об отключении электроэнергии уведомлены не были, уведомления не получала ни по месту прописки, ни по месту проживания, представленная с сайта «Почта России» распечатка о том, что уведомление ими получено 13.11.2018 года не может быть принята во внимание, так как в указанную дату и время отделение связи не работало, а также из представленной видеозаписи их жилого дома не следует, что 12 или 13.11 2018 года к дому подходил почтальон для вручения корреспонденции. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в адрес истцов не было направлено никакого уведомления о замене и установке счетчика на опоре ВЛ, а также уведомления о заключении договора или о внесении изменений в договор электроснабжения по поводу того, что прибор учета иной, показания будут браться только со счетчика, который установлен на опоре и только по нему будет производиться оплата. Истцами ежемесячно оплачивалась электроэнергия, текущей задолженности никогда не было. ФИО1 не была извещена о предстоящем отключении дома от электроснабжения, так как не представлено доказательств того, что уведомление получено лично истцом ФИО1, распечатка с почты России не является надлежащим уведомлением, также не уведомлены иные собственники. При отключении дома от электроснабжения не было учтено, что отключение произведено в зимний период, дом отапливается исключительно только за счет электроэнергии, т.е. жилое помещение оставлено полностью не только без света, но и источника тепла. Считает, что нарушены требования п. 117, п. 119Правил 354 согласно которым потребитель не может сразу быть полностью отключен от электричества, необходимо изначально ограничить потребление электроэнергии. Также в договоре об электроснабжении от 23.10.2013 года имеется условие, что ограничение (полностью или частично) режима потребления электроэнергии может ввестись только по истечении 1 месяца с момента направления уведомления о том, что необходимо произвести оплату. Просит учесть, что Акт от 16.12.2017 истец ФИО1 не подписывала, 08.02.2018 Сулима сама обратилась в ОАО «МРСК Урала» с вопросом о том, что за прибор учета установлен на столбе у нее, она его не принимала, акт не подписывала, прибор учета не опломбирован, имеет сколы, царапины, повреждения. Только после этого в феврале, именно по ее заявлению, выехали представители ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом от 15.02.2018, провели проверку прибора учета, находящего в доме, затем указали на то, что показания ведутся с прибора, установленного на опоре. Считает, что 16.12.2017 года и 15.02.2018 были акты замены прибора учета, но при этом 15.02.2018 счетчик заменен в присутствии ФИО1, а 16.12.2017 замены счетчика не производилось, и она его не подписывала. Задолженность на сегодняшний день не изменилась с апреля 2018 года, составляет 28000 рублей. Полагает, что нельзя принимать во внимание показания счетчика, установленного на опоре ВЛ, так как прибор учета не был установлен в момент присутствия самих истцов, т.е. что это за прибор учета, их не ставили в известность. В данном случае необходимо произвести перерасчет. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковым заявлением не согласился, пояснил, что 23.10.2013 был заключен договор электроснабжения между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1, к которому приложена техническая документация, из которой следует, что в жилой дом подается электроэнергия исключительно для освещения, о наличии электроотопления не было известно до настоящего спора. Так же в акте разграничения балансовой ответственности прописано наименование токоприемников - освещение. Прибор учета на опоре был установлен в присутствии Сулима 16.12.2017, согласно акта замены прибора учета истец этот акт подписала, счетчик был установлен на границе балансовой ответственности, т.е. для свободного доступа персонала ОАО «МРСК Урала» фиксировать показания прибора учета. Так же имеются акт снятия контрольных показаний приборов учета, акт осмотра прибора учета от 20.01.2018, акт проверки пробора учета, фиксации показаний от 15.02.2018, представитель потребителя присутствовал, но подписывать акт отказался. Есть фотофиксация прибора учета с показаниями, на основании этой фотофиксации и акта было произведено начисление электроэнергии по прибору учета, который находится на опоре. Истец Сулима была извещена о том, что у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии и на основании этого будет произведено полное ограничение электроэнергии, направлено было уведомление, что подтверждено распечаткой с сайта Почта России. Не доверять данной информации оснований не имелось, так как было указано что уведомление получено истцом, их уведомления формируются автоматически и совместно с квитанциями об оплате направляются через Почту России, соответственно Почта России предоставляет отчеты об их доставке, либо недоставке, получении данной корреспонденции. Уведомление было направлено Сулиме, так как договор электроснабжения заключался именно с ней. Введение полного ограничения было в результате того, что частичное ограничение ввестись на данный объект не было возможным, поскольку на данной линии установлена водонапорная башня, так же станция контрольной защиты. Водонапорная башня является социально значимым объектом, отключение ее на долгий период времени невозможно. Суду представлены письменные возражения на иск ( л.д.48-53, 88-90).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком не допущено нарушений требований закона, так как истец о предстоящем введении ограничения потребления электрической энергии была извещена надлежащим образом, поскольку уведомление было направлено ответчиком в адрес истца, который указан в договоре. Указанный жилой дом нельзя было частично ограничить в виду того, что имеется схема, где указан один ввод с опоры №, так же имеется множество потребителей, которые питаются от ВЛ 0,4 кВт КТП №. Для того, что бы ограничить потребление электрической энергии, необходимо обесточить указанную линию. От указанной линии осуществляется потребление энергии большим количеством домов, так же водокачка и станция контрольной защиты. В случае частичного ограничения в данной ситуации неизбежно пострадали бы другие потребители. Также пояснил, что расчетный прибор, который установлен на границе балансовой ответственности, был принят, как расчетный, имеется подпись ФИО1 в соответствующем документе, поэтому выставляемый размер задолженности энергоснабжающей организации основан на тех показаниях прибора учета, который находится на границе балансовой принадлежности и принят к учету. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. О том, что скачков напряжения на приборе, которым снабжается дом истца, не было, подтверждает выписка из журнала о заявках. Поэтому никаких других доказательств, о том, что прибор учета, который находится в жилом помещении истца более точный и показания достоверны, стороной истцов суду не представлено. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

На основании п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого дома, доля в праве- 1\3, площадью 49,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( л.д.23-25)

23.10.2013 года между ОАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд №, согласно которому ОАО «Пермэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию с привлечением Сетевой организации, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии по адресу: 

<

адрес> потребитель ФИО1 обязалась оплачивать принятую энергию в порядки и сроки, предусмотренные Договором (л.д.11-18)

22.10.2013 года был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.19-20)

Точкой поставки по договору № от 23.10.2013 года является, место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.), границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности расположена на клеммных зажимах присоединения ответвления В Л -0,4 кВ к проводам ВЛ-0,4 кВ на опоре №, где и установлен прибор учета Меркурий №.

16.12.2017 года проведена внеплановая проверка, которой установлено, что в доме истцов установлен прибор учета, а также установлен прибор учета Меркурий № на место границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, на опоре № ВЛ № КТП № ПС 

<

адрес>, о чем составлен Акт №. Из Акта № следует, что прибор учета на опоре установлен в присутствии потребителя ФИО1, о чем имеется подпись сулима Е.Ю. Начальные показания зафиксированные при установке прибор учета Меркурий № составляли №.

(л.д.56-57,92).

20.01.2018 года произведен осмотр прибора учета, расположенного на опоре, указано, что прибор учета пригоден для эксплуатации, показания на момент проверки составили № (л.д.58,93).

15.02.2018 года по заявке потребителя ФИО1 произведен осмотр прибора учета на опоре, о чем составлен Акт №, который представитель потребителя подписывать не стал (л.д.59-60,94).

Актом № от 15.02.2018г по заявке ФИО1 проведена проверка прибора учета Меркурий №, в ходе проверки установлено, что пломба гос.поверки не повреждена, пломбы и проволока гос. поверки не повреждены, наклейка завода с поверкой не повреждена, голограмма завода не повреждена, повреждений па крышке счетчика нет, индикация в норме, на крышке клеммника установлена пломба №, на корпусе прибора учета пломбы №,№, на корпусе щита учета №, а также зафиксированы показания №,02 кВтч, общий расход (Тобщ.) составил 9082,00 кВтч. (л.д.59-60,94).

Показания прибора учета принятые к расчету с момента установки прибора на опоре подтверждены представленным суду Актом сверки за период с 01.11.2017 года по 01.01.2019 года, квитанциями за коммунальные услуги по электроснабжению (л.д.61-63,69, 95-97).

В связи с неоплатой задолженности, возникшей в результате несогласия с объемом фактически потребленной электроэнергии, и на протяжении длительного (более 10 месяцев) не оплачивая потребленную электроэнергию в полном размере в отношении жилого дома ФИО1 введена процедура приостановления поставки электрической энергии в соответствии с п. 117 Правил 354.

07.11.2018 года в адрес ФИО1 (по месту фактического проживания и адресу, указанному в договоре энергоснабжения) направлено письменное уведомление № от 02.11.2018г. об оплате суммы долга за электрическую энергию и прекращении подачи электроэнергии (л.д.111) 

Предупреждение (уведомление) получено ФИО1 13.11.2018г. ( л.д.112) 

Заявка № направлена в адрес сетевой организации о необходимости с 04.12.2018 г. прекратить подачу электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, основание ограничения: задолженность по оплате электроэнергии ( л.д.113) 

04.12.2018 года актом ограничения № зафиксирован факт ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителю ФИО1 (л.д.114). 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства предоставления ФИО1 услуги поставки электрической энергии и наличии у данного потребителя обязанности производить оплату услуг энергоснабжения за реально поставленное электричество в объёме, определённом показаниями прибора учёта, которая прямо возложена на ФИО1 законом и договором.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчётами ответчика, которые соответствуют установленным нормативам по оплате за каждый киловат, данные расчёты при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания и найдены обоснованными. Свои доводы о недостоверности расчётов истцы обосновывают периодическим внесением платежей, но в силу требований закона обязанность по оплате должна производиться им за фактически поставленную энергию, поэтому обязанность по доказыванию надлежащего исполнения данной обязанности возложена непосредственно на потребителя. 

В данном случае на поставщике отдельного коммунального ресурса лежит обязанность доказать предоставление услуги определённого качества и в конкретизированном размере, а факт оплаты предоставленной услуги обязан доказывать непосредственный потребитель, поэтому расчёты по оплате должны опровергаться истцами. Доказательств того, что объём потребленной электроэнергии истцами меньше или ими внесена оплата именно за соответствующий объём коммунального ресурса, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Несогласие истцов с суммами, предъявленными к оплате не обоснованы, поскольку расчет производится по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

Так, с момента установки прибора учета Меркурий № к расчету были приняты показания как переданные сетевой организацией, так и переданные непосредственно ФИО1 Суду представлены доказательства (Акты, фото), подтверждающие потребление истцами коммунальной услуги в заявленном объеме и размере.

Утверждение истцов, что указанный объем электроэнергии образовался в результате неисправности прибора учета, скачка электричества несостоятельно. Согласно представленного суду журнала абонетских заявок МРСК Урала с февраля по май 2018 года от истцов не поступало заявок о неисправности работы прибора учета, о скачке электричества.

Довод ФИО1 о том, что она не подписывала акт от 16.12.2017 года, не принимала прибор учета, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы также не могут являться основанием для признания акта недействительным при отсутствии других достоверных доказательств, подтверждающих данный факт. В Акте, имеющемся в материалах дела и в оригинале Акта, который предоставлялся суду, имеется подпись потребителя ФИО1

Предъявляя исковые требования о признании действий ответчика незаконными, истцы ссылаются на то, что они не были уведомлены о предстоящем отключении принадлежащего им жилого дома от электроэнергии.

Однако, доводы истцов о ненадлежащем извещении о введении приостановления услуги по электроснабжению не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчета об отслеживании сайта «Почта России» уведомления о приостановлении подачи электроэнергии направлялись ответчиком в адрес истца ФИО1 своевременно по надлежащему адресу: 

<

адрес>, и было получено адресатом 13.11.2018 года

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» были выполнены требования надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что почтальон не вручал им уведомления о предстоящем отключении дома от электричества, что подтверждается видеозаписью придомовой территории жилого дома и режимом работы отделения связи, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, не ставит под сомнение, что ФИО1 не вручалось уведомления. 

Основания для приостановления подачи электроэнергии в данном случае у ответчика имелись, поскольку материалами дела подтверждается наличие у абонента задолженности по оплате электроэнергии. 

Утверждения представителя истцов о необходимости предварительного введения ограничения потребления услуги основаны на неверном толковании положений п.119 Правил оказания коммунальных услуг №, которыене предусматривают обязательного предварительного установления такого режима, а предполагают право исполнителя ввести ограничение при наличии технической возможности. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика такой технической возможности, что подтверждено представленной в судебное заседание поопорная схемой ВЛ-0,4 кВ КТП № –быт н.

<

адрес>, из которой следует, что от одной опоры подключены несколько домов, поэтому в случае частичного ограничения истцов нарушены были бы права иных потребителей. В связи с чем оснований полагать, что ответчиком в отношении истцов могло быть введено первоначально только частичное ограничение потребления услуги, не имеется.

Доводы истцов о том, что при отключении дома в зимний период не учтено, что дом отапливается только электричеством, не могут быть приняты во внимание, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в жилой дом истцов поставляется услуга- электроэнергия исключительно для освещения. Представленная суду рабочая документация ИП Г. на объект капитального строительства, подтверждающая, что в жилом помещении истцов изначально было спроектировано электроотопление, что было согласовано с ОАО «МРСК Урала», не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку указанные сведения и данные потребитель должен был передать ответчику ранее (л.д.26- 36).

Кроме того, именно указанные обстоятельства, установленные судом при поступлении иска в суд - Акт обследования жилого дома межведомственной комиссией по оценке жилых помещений от 10.12.2018 года на предмет установления температуры воздуха в жилых помещения (на момент проверки температура в комнатах 6 градусов), явились основанием для вынесения определения суда о подключении жилого дома к электричеству (л.д.36). Подача электроэнергии в жилой дом истцов восстановлена 28.12.2018 года (л.д.81-82)

При таких обстоятельствах, действия ответчика по полному ограничению предоставления истцу коммунальной услуги – электроснабжения являются законными и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отключения электричества не имеется. 

С учетом вышеизложенного, не усматривает суд и правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии с отменой требования об уплате выставленной задолженности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

о признании действий Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», выразившиеся в полном ограничении поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, незаконными, нарушающими жилищное законодательство,

обязании провести сверку расчетов, сделать перерасчет по лицевому счету № за период с 01.04.2018 года по день вынесения решения суда, с отменой требования об уплате выставленной задолженности в размере 28429, 33 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года 

Судья Павлова Н.Н.