Судья Девятко Н.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Сапрыгина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, уклонившийся от отбывания наказания в виде обязательных работ, заключен под стражу на срок 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера 

<

адрес> ФИО2, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на пояснения осужденного ФИО1, указывает, что причины, по которым он не приступил к исполнению наказания, являются уважительными.

Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, обязуется самостоятельно явиться для отбытия наказания.

В связи с чем просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Сапрыгин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о заключении ФИО1 под стражу судом нарушены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ к отбытию определено 124 часа обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно в отдел исполнения наказаний не прибыл. 

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора в отношении ФИО1 поступила в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки на учет и последующего его отбывания наказания ФИО1 посещен по месту жительства, дома никого не было. Из устного объяснения соседа установлено, что в квартире, где должен проживать ФИО3, в последние 2-3 недели никто не проживает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены первоначальные розыскные мероприятия. Запрошена информация из медицинских учреждений 

<

адрес> и по учетам подведомственных территориальному органу ФСИН России учреждений. Сведения содержания в следственных изоляторах временного содержания отсутствуют. 

В ходе первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным ГУФСИН России по 

<

адрес> доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение их объективность и достоверность не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных