УИД: 24RS0036-01-2024-0000644-55

дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 663 руб.; расходов по оценке - 7 000 руб.; расходов по оплате госпошлины - 10 167 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль CR-V Хонда, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Tiida, г/н №, принадлежащий истцу; после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", истца - в АО "Т-Страхование". В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО "Т-Страхование" 22.11.2024 истцу произведена страховая выплата в размере 118 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, г/н № составляет 424 963 руб. С учётом принципа полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме, превышающей размер страхового возмещения. Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оценку - 7 000 руб., на оплату госпошлины - 10 167 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий по доверенности №-н/24-2024-5-436 от 27.11.2024, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 14.04.2025 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещён надлежаще. В отзыве на иск указал, что с размером ущерба не согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, 7 ноября 2024 года в 01 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль CR-V Хонда, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Tiida, г/н №.

В объяснениях от 07.11.2024 ФИО11 указала, что 06.11.2024 в 21.30ч. припарковала автомобиль Nissan Tiida, г/н № по адресу: 

<

адрес>. Утром 07.11.2024 в 07.40ч. обнаружила на своём автомобиле повреждения. После удара автомобиль оказался на газоне. Техническое состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия было отличное.

Согласно справке ДТП, автомобиль Nissan Tiida, г/н № получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь задний, подкрылок задний правый.

В ходе административного расследования, было установлено, что наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО12 совершил ФИО2 на автомобиле CR-V Хонда, г/н №.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что имеет в собственности автомобиль CR-V Хонда, г/н №. 07.11.2024 примерно в 1 час ночи заехал на дворовую территорию по адресу: 

<

адрес>. По невнимательности совершил дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии вину признает. Автомобиль на осмотр предъявить не может.

Постановлением заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД Красноярское ФИО6 от 14.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024, в установленном порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Т-Страхование".

Истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась в АО "Т-Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

Согласно выплатного дела, истцу было произведено страховое возмещение в размере 118 300 руб. (пп. № 891916 от 22.11.2024).

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО "ИнкомОценка" от 21.11.2024 №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учёта износа деталей) автомобиля Nissan Tiida, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2024, составляет 424 963 руб. Согласно квитанции от 22.11.2024 за проведение экспертного исследования и дачу заключения истец заплатила 7 000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание заключение эксперта от 21.11.2024 №, не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и взыскивает с него, как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании указанного заключения без учёта износа деталей (424 963 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (118 300 руб.), в размере 306 663 руб.

При этом суд исходит из того, что действительный размер причинённого истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке - 7 000 руб., и расходы по оплате госпошлины - 10 167 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 306 663 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.