Дело № 12-19/2020

УИД 76RS0023-01-2019-002836-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 января 2020 г. 

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Дружкова Е.В., 

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.51ч на автодороге по адресу: Московский проспект 110, г.Ярославль, водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М №FP4061. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой она просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что на фотоснимке, приложенном к постановлению об административном правонарушении, не виден и не читаем государственный регистрационный знак автомобиля, что не позволяет идентифицировать автомобиль как принадлежащий ей. Скоростной режим она не превышала. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

О месте и времени рассмотрения жалобы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО был надлежаще извещен, но его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении с фотоизображением в электронном виде, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 не оспаривается, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ, является она, и то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный автомобиль находился в ее пользовании. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее не было допущено нарушение скоростного режима, опровергаются представленными материалами. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что специальным техническим средством зафиксировано транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, которое двигалось со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

В связи с чем, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной. Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок со дня получения заинтересованными лицами копии этого решения. 

Судья подпись Е.В.Дружкова 

...

...