№ 12-20

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - директора МАУ «ИД «Районный вестник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2019 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного редактора МАУ «ИД «Районный вестник» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч. 2.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и в обосновании жалобы указала, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, что явилось причиной вынесения неправильного решения. Главным редактором СМИ «Районный вестник» ФИО1 допущено опубликование в СМИ программ передач со знаком информационной продукции, не соответствующей категории информационной продукции, то есть ФИО1 совершила противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является необоснованным, так как ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации, несет главный редактор, в данном случае директор ФИО1, независимо от наименование её должности, поскольку в обязанности ФИО1 входит в соответствии с нормами Закона осуществлять классификацию информационной продукции до начала ее оборота на территории РФ. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения директора МАУ «ИД «Районный вестник» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средствами массовой информации.

Как следует из материалов административного дела, 29.05.2019 года Управлением Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу в ходе осуществления мероприятий контроля в отношении СМИ «Районный вестник», расположенного в 

<

адрес>, выявлено, что главный редактор СМИ «Районный вестник» ФИО1 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию», распространила выпуск СМИ «Районный вестник» № 34 (11122) от 04.05.2019 года, где в рубрике «Телепрограмма» указан знак информационной продукции фильма «Перестрелка» 06.05.2019 года в 03.00 на телеканале «Рен ТВ» - «16+», в то время как согласно данным Реестра прокатных удостоверений фильмов, данному фильму присвоена категория информационной продукции «18+», то есть главным редактором СМИ «Районный вестник» ФИО1 допущено опубликование в СМИ программ телепередач со знаком информационной продукции, не соответствующей категории информационной продукции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного редактора СМИ «Районный вестник» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя их положения ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указанные выше положения закона мировым судьей не соблюдены.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом РФ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту - ФЗ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ) устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 6 ФЗ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории РФ.

Таким образом, положениями ФЗ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ предусмотрено в целях обеспечения информационной безопасности детей размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории, за исключением ряда категорий информационной продукции, указанной в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей". Производитель, распространитель информационной продукции размещают знак информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади экрана.

Порядок размещения знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании, утвержден приказом Министерства культуры РФ от 16.08.2012 года № 

В судебном заседании установлено, что главный редактор СМИ «Районный вестник» ФИО1 распространила выпуск СМИ «Районный вестник» № от 04.05.2019 года, где в рубрике «Телепрограмма» указан знак информационной продукции фильма «Перестрелка» 06.05.2019 года в 03.00 на телеканале «Рен ТВ» - «16+», в то время как согласно данным Реестра прокатных удостоверений фильмов, данному фильму присвоена категория информационной продукции «18+».

Таким образом, главный редактор СМИ «Районный вестник» ФИО1 допустила опубликование в СМИ программ телепередач со знаком информационной продукции, не соответствующей категории информационной продукции. 

При этом правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении главного редактора СМИ «Районный вестник» ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как занимает должность директора, а не главного редактора СМИ «Районный вестник», поэтому не может нести административную ответственность по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, отсутствует.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

На основании ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Пунктам 4, 4.1 Устава редакции «Районный вестник» предусмотрено, что руководство редакцией газеты «Районный вестник» осуществляет директор. К компетенции директора относится решение вопросов, связанных с профессиональной деятельностью редакции, которые не составляют исключительную компетенцию общего собрания коллектива журналистов. 

В силу ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из указанных норм права следует, что ФИО1 являясь директором МАУ «ИД «Районный вестник» осуществляет непосредственное руководство редакцией газеты, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, в том числе и выдача разрешения на выход в свет и распространение продукции средства массовой информации, следовательно, независимо от наименования должности, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы имеются основания для отмены обжалуемого постановления, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения директора МАУ «ИД «Районный вестник» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек, принятое по делу решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам его рассмотрения вынести законное решение.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МАУ «ИД Районный вестник» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области.

Судья Е.А.Красненков