Дело № 10-104/2026 (10-7052/2025) Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Малюковой О.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства ус-ловно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с заме-ной принудительными работами на срок 5 месяцев; постановлением Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нака-зание заменено на лишение свободы (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

3) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 меся-цев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 25 сен-тября 2025 года),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Южноуральского городско-го суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбывани-ем в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено до вступления приговора в за-конную силу изменить на заключение под стражу, после – отменить. Толма-чева Я.И. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ поста-новлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содер-жания под стражей по приговору Южноуральского городского суда Челябин-ской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 25 сен-тября 2025 года из расчета один день за полтора дня и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Тем же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ной ФИО1 и ее адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, уменьшить размер наказания, так как суд не учел мнение потерпевшего, ко-торый не настаивал на строгом наказании. Также просит изменить вид ис-правительного учреждения на колонию-поселение.

Ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что женщинам, ранее отбывавшим наказание при наличии рецидива преступлений, осужденным за совершение преступления неболь-шой или средней тяжести, ничто не препятствует назначению для отбывания наказания колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, пра-вильно квалифицировал ее действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции учел мнение представителя по-терпевшего.

Кроме того, суд учел то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособна.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не усмотрел ис¬ключительных обстоятельств и оснований для приме¬нения по-ложений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении нака-зания осужденной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике ее личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследст-вие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести женщине может быть назначена для отбывания наказания колония-поселение, если ранее она не отбывала лишение свободы, а на момент совершения данного преступле-ния ФИО1 являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы за преступление, судимость за которое не была снята или погашена.

Кроме того, приговором Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для отбывания наказания на-значена исправительная колония общего режима, а наказание по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений путем частичного сло-жения с наказанием по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ на осно-вании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий