Суд первой инстанции судья Заводоуковского 

районного суда Тюменской области Агапова О.Е.Апелляционная инстанция: судья 

Тюменского областного суда Плеханова С.В. 

44-г-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «09» августа 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО6 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело 

<

.......> по иску Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

.......> от 

<

.......>. и полагавшей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО6 был заключён договор ипотечного кредитования 

<

.......>И, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>, с использованием кредитных средств Банка в размере 1 800 000 руб., сроком по 

<

.......>. Согласно п. 2.1 договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом установлен ежемесячными платежами по графику. Процентная ставка согласно п. 3.1 договора кредитования за пользование денежными средствами в пределах обусловленного срока, установленного п. 2.1 договора составляет с 

<

.......> по 

<

.......> – 14,5% годовых, с 

<

.......> по 

<

.......> – 19,5% годовых, с 

<

.......> – 14,5% годовых, за неисполнение обязательств по кредитному договору процентная ставка увеличивается до 14,5% годовых (повышенные проценты). За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере с 

<

.......> по 

<

.......> – 0,5%, с 

<

.......> – 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик ФИО6 свои обязанности по договору ипотечного кредитования исполняет ненадлежащим образом. Направленное Банком в адрес ответчика требование ФИО6 исполнено не было. Согласно оценке независимого эксперта ПАВ стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью 72,3 кв.м. кадастровый 

<

.......>, расположенной по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 

<

.......> составляет 2 200 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО6 задолженность по договору ипотечного кредитования 

<

.......>И от 

<

.......> по состоянию на 

<

.......> в размере 851 809,64 руб., из которых: 677 715,30 руб. – основной долг по кредиту; 174 094,34 руб. – просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 718,10 руб., расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,3 кв.м. кадастровый 

<

.......>, расположенную по адресу: 

<

.......>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 760 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования 

<

.......>И от 

<

.......> задолженность по состоянию на 

<

.......> в размере 793 809,64 руб., из них: сумма основного долга в размере 677 715,30 рублей; просроченные проценты в размере 116 094,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 718,10 рублей, расходы на оказание услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей, всего взыскать 816 027 (восемьсот шестнадцать тысяч двадцать семь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, а именно трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый 

<

.......>, расположенную по адресу: 

<

.......>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость реализации объекта недвижимости в размере 1 760 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 31 января 2018 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 5 апреля 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......> по иску Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ПАО «Запсибкомбанк», президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 года следует отменить, дело направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись препятствия для рассмотрения дела в упрощённом порядке, о которых она заявляла, однако судом они не были рассмотрены. Кроме того, положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощённого производства. Выражает несогласие с размером процентов по кредиту, поскольку ею единовременно 

<

.......> погашена сумма в размере 1 122 284,70, а дополнительными соглашениями внесены изменения в договор. Также ФИО6 не согласна с размером начисленных процентов. Указывает, что в настоящее время сумма просроченных процентов ею погашена.

Президиум областного суда находит данные доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 

<

.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО6 был заключён договор ипотечного кредитования 

<

.......>И, а также дополнительные соглашения 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, в соответствии с условиями которых ответчику был предоставлен кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>, с использованием кредитных средств Банка в размере 1 800 000 руб., сроком по 

<

.......>, с 

<

.......> по 

<

.......> – 14,5% годовых, с 

<

.......> по 

<

.......> – 19,5% годовых, с 

<

.......> – 14,5% годовых, за неисполнение обязательств по кредитному договору процентная ставка увеличивается до 14,5% годовых (повышенные проценты). За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере с 

<

.......> по 

<

.......> – 0,5%, с 

<

.......> – 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Принятые на себя обязательства ОАО «Запсибкомбанк» исполнило в полном объёме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Направленное ПАО «Запсибкомбанк» 

<

.......> ответчику требование о досрочном возврате кредита последним исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 

<

.......> образовалась задолженность в размере 851 809,64 руб., из которых: 677 715,30 руб. – основной долг по кредиту; 174 094,34 руб. – просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

.......>, при этом гражданское дело было рассмотрено в упрощённом порядке.

Президиум Тюменского областного суда не может согласится с выводом судов нижестоящих инстанций о рассмотрении дела в упрощенном порядке по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощённого производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 настоящего кодекса законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путём трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определённых к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Учитывая изложенное, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 года следует отменить, дело направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 года -отменить, дело направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова