Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Коноваловой Е.Д., Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.В., ФИО3, ФИО4, подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов Достаровой В.В., Бычковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО110, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.10.2013 г. осужден Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года. 23.12.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга испытательный срок продлен на 1 месяц.

29.06.2016 г. осужден Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.10.2013 отменено и по совокупности приговоров назначено наказание виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Копию обвинительного заключения получил 30.12.2019 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05.08.2016 г. осужден Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Копию обвинительного заключения получил 30.12.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо этого ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

ФИО1 совершил пособничество в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления ими совершены в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО35, являющегося осужденным по приговору суда и отбывающим наказание в колонии поселения 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, в значительным размере, с целью незаконного личного обогащения и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО36 в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте неустановленным следствием способом незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,02 гр., которое в дальнейшем стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, имея доступ к территории, прилегающей к территории колонии-поселения 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, являющегося режимным объектом, свободным доступом вышел с территории данного объекта и пришел к 

<

адрес>/б по 

<

адрес>, где подойдя к левому торцу 

<

адрес>/б со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, под подоконником 4 окна квартиры первого этажа разместил сверток из изоляционной ленты красного и синего цветов, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета со свертком из неокрашенной полимерной пленки со следами термической пайки с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,02 гр., после чего в дальнейшем информацию о месте закладки сфотографировал на свой сотовый телефон «iPhone 6». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в ходе осмотра сотового телефона «iPhone 6» model A1586, произведенного следователем ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО38 сотрудниками 

<

данные изъяты>, обнаружена фотография дома с видом окна на 1 этаже с крестиком под подоконником с надписью: 

<

данные изъяты>. 

В период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>/б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под подоконником 4 окна квартиры первого этажа с левого торца указанного дома обнаружен сверток из изоляционной ленты красного и синего цветов, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета со свертком из неокрашенной полимерной пленки со следами термической пайки с веществом, содержащим, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,02 гр. на момент предварительного исследования, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», считается значительным размером. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО2 ФИО39, являясь осужденным по приговору суда к лишению свободы и отбывающим наказание в колонии-поселении 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 46,86 гр., которое в дальнейшем стал незаконно хранить на полках под бельем в бане на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 45 минут ФИО2 ФИО40, находясь в комнате проживания 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, ожидая отправки в штрафной изолятор АКП 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> городского округа Верхняя 

<

адрес> за совершение дисциплинарного проступка, для сохранности ранее приобретенного им вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 46,86 гр., обратился к проживающему в этой же комнате осужденному ФИО1 с просьбой оказать содействие в незаконном хранении наркотического средства, спрятанного в бане, а именно помочь перепрятать в другое место наркотическое средство, чтобы его не обнаружили сотрудники 

<

данные изъяты> и другие осужденные до его возвращения. ФИО1, предполагая, что ФИО2 ФИО41 незаконно хранит его без цели сбыта для личного употребления, согласится оказать пособничество в незаконном хранении наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в бане на территории 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая оказать пособничество ФИО2 ФИО42 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, отыскал на одной из полок в бане под бельем тканевую перчатку, в которой находились вложенные друг в друга 2 пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 46,86 гр., который спрятав в бумажный пакет со строительной затиркой, отнес в комнату для приема и передач 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, где достав из пакета со строительной затиркой, положил на стеллаж справа от входа в подсобное помещение, расположенное в указанной комнате. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 27 минут в ходе осмотра сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> подсобного помещения в комнате приема и передач 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на стеллаже справа от входа в помещение обнаружен пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом внутри, в которых находилось вещество, содержащее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент первоначального исследования 46,86 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», считается крупным размером, которое туда поместил ФИО1, оказав пособничество ФИО2 ФИО43 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. 

Подсудимый ФИО2 ФИО44 в судебном заседании вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств по первому преступлению не признал, вину в совершении приобретения и хранения наркотических средств по второму преступлению признал частично, только в размере 15 грамм, суду показал, что сотовый телефон «iPhone 6» ему привез ранее освободившийся осужденный Свидетель №7. Телефон хранился в таком месте, чтобы каждый осужденный мог взять его и воспользоваться, пароль от телефона знал каждый - это был номер личного дела ФИО1. Иногда данный телефон забирал Свидетель №7, пользовался им, даже уезжал с ним в 

<

адрес> и после снова отдавал ему. ДД.ММ.ГГГГ к 19:10 час. к нему приехал Свидетель №7, они встретились возле шлакбаума, после чего Свидетель №7 взял телефон и ушел с ним на час, затем вернулся, отдал ему телефон, а также передал наркотическое средство – мефедрон, весом 50 грамм, сказав, что 15 грамм он может оставить себе для личного потребления, а остальные должен хранить с целью последующей передачи их обратно Свидетель №7. Передача телефона и мефедрона происходила очень быстро, поскольку к ним должен был прийти сотрудник и увести под надзором в колонию. В расположение отряда они ушли в 20:10 час. Наркотическое средство он и ФИО1 хранили в определенном месте – комнате приема-передач. При этом ФИО1 также осознавал, что из общей массы мефедрона 15 грамм предназначалась для их личного потребления. Поскольку каждому расконвойному осужденному при выходе из колонии-поселения на КПП выдавался трекер, они не могли отклоняться от маршрута до места соответствующих работ. Кроме того, от КПП до места работы и обратно их сопровождал сотрудник колонии. В течение дня трекер периодически срабатывал, то есть подавал сигнал, после которого необходимо было приложить палец, что свидетельствовало о том, что осужденный находится в пределах определенной ему территории, поскольку иное приравнивалось к побегу. Также на территории, где они производили работы, их контролировали сотрудники колонии. В этой связи он физически не мог покинуть пределы территории, то есть оказаться на 

<

адрес>Б, где сотрудники полиции обнаружили закладку с мефедроном, а также по другим адресам на фотографиях. Откуда в его телефоне оказались фотографии с закладками, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, но предполагает, что фотографии мог сделать Свидетель №7, поскольку именно в это время он забирал у него телефон. Если бы он знал об этих фотографиях, то никогда бы не сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона. Все эти факты свидетельствуют о том, что к сбыту или покушению на сбыт, найденной закладки с мефедроном, он никакого отношения не имеет. Помимо этого, телефоном могли пользоваться и другие осужденные, поэтому однозначно говорить о том, что данные фотографии имеют отношение только к нему, ошибочно. Что касается хранения 50 грамм мефедрона на территории ФКУ ИК-2, то все это наркотическое средство принадлежало Свидетель №7, которому было удобно хранить такую большую массу именно в колонии, поскольку это являлось наиболее безопасным местом. Комнату приема и передач сотрудники колонии никогда не проверяют. Взамен на то, что они хранили мефедрон, Свидетель №7 приносил им сигареты, а также разрешил 15 грамм из общей массы использовать для личного потребления, что и было сделано ФИО1, когда он решил перепрятать данный наркотик. К решению ФИО1 перепрятать мефедрон, он также никакого отношения не имеет, поскольку не просил его об этом. Об этом сказали все свидетели, которые присутствовали в комнате. Считает, что в его действиях имеется состав только приобретения и хранения мефедрона весом 15 грамм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, суду показал, что за неделю до того, как у ФИО29 изъяли телефон, он приобрел его и хранил в недоступном для других осужденных месте. Пароль от телефона знал только ФИО29. О том, что паролем к телефону является номер его личного дела, он узнал от следователя уже во время расследования уголовного дела. Если кому-либо из их комнаты необходимо было позвонить или написать СМС, ФИО29 разрешал воспользоваться своим телефоном, предварительно разблокировав его. После того, как у ФИО29 изъяли телефон и направили за это в штрафной изолятор, он зашел в отряд за вещами, и, уходя, сказал, что в бане находятся наркотики, и что их надо перепрятать. Об этом он не просил кого-либо лично, а высказал просьбу всем присутствующим, среди которых также находились он, ФИО93 и ФИО76. Сотрудник колонии тем временем находился в коридоре. Через 2 дня он пошел на уборку бани с другими осужденными, и из человеческих отношений, чтобы на него (ФИО1) с презрением не смотрели другие осужденные, решил помочь ФИО29. Он нашел наркотики. Это был мефедрон, 50 грамм, который он отнес в комнату приема и передач, в кладовку. В тот момент он принял решение употребить часть наркотического средства. Позднее ему стало известно, что то же самое втайне от него сделал ФИО94. Затем ФИО95 увидел, куда он перепрятал наркотическое средство, и когда в состоянии опьянения его обнаружили сотрудники ИК-2, он рассказал на допросе, что он (ФИО1) перепрятал наркотические средства. Что касается ФИО29, что он догадывался, что последний употребляет наркотические средства, однако никогда лично этого не видел, тем более ему не было известно о том, что он занимается их сбытом. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО29 вечером встречался с Свидетель №7 возле шлагбаума, однако о чем они говорили, и кто, что, кому передавал, он не знает и не видел. 

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что ранее он отбывал наказание 

<

данные изъяты>, затем был переведен в колонию-поселение, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден. В местах лишения свободы он познакомился с ФИО29, в ходе разговора с которым ему стало известно, что у него всегда имеются наркотические средства. В период отбывания наказания ФИО29 угощал его марихуаной, а также он через ФИО29 приобретал наркотические средства, рассчитываясь потом с ним наличными денежными средствами. После освобождения он продолжил общение с ФИО29, переписываясь с ним в социальных сетях, и приезжая к нему для передачи продуктов питания. Также ФИО29 иногда звонил и писал ему со своего «iPhone 6». В двадцатых числах сентября 2019 года ФИО29 написал ему, что хочет приобрести мефедрон, но ему предлагают только по 2 грамма. Тогда он пошутил над ним в переписке, спросив, «а ты 5 хотел?». Сам он наркотические средства ФИО29 не привозил, его телефон при встрече никогда не брал, сим-карту он ему не привозил, хотя в переписке обещал это сделать. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО29 только продукты питания и больше с ним не виделся. Находясь на свободе, он как-то из-за семейных проблем с женой хотел приобрести у ФИО29 мефедрон, но потом передумал. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. он, как утверждает ФИО29, не приезжал к нему в колонию, не общался с ним и не брал у него телефон. В колонию он приехал ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что переписывался с ФИО29, однако фактически оказалось, что переписка велась от имени ФИО29 сотрудниками полиции. При встрече с сотрудниками у колонии у него ничего обнаружено не было. Сам он на встречу явился, желая приобрести через какого-то знакомого ФИО29 наркотические средства за 1 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале октября 2019 года он участвовал в качестве понятого при изъятии свертка с веществом белого цвета по адресу: 

<

адрес>, около СИЗО, в помещении уборочной комнаты.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Кроме него также в осмотре участвовал еще один понятой, которого он не знает. Осмотр проводил следователь, также в осмотре участвовал сотрудник ИК-2, и еще сотрудник полиции. Осмотр места происшествия проводился в комнате ожидания граждан, прибывших на длительное свидание в помещении для хранения хозяйственного инвентаря ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с застежкой типа "зип-лок", внутри которого находилось порошкообразное вещество. Вышеуказанный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, на конверте поставили подписи участники осмотра. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет "Brozex", упакованный в бумажный конверт. Конверты снабжены пояснительными надписями, на конвертах оставили подписи участники осмотра (том 1 л.д.240-241).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ФКУ ИК-2 и сообщили, что в ходе планового обхода они обнаружили предположительно наркотические средства, которые знают, кому они также предположительно принадлежат. В ходе работы они начали брать объяснения от осужденных, в том числе у ФИО29 и ФИО1. Каждый пытался выгородить себя, минимизировать роль и показать себя с хорошей стороны. ФИО1 сказал, что вещество приобреталось через Интернет-магазин для личного употребления. Кто-то говорил, что наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта. ФИО29 сообщал, что ФИО1 и Свидетель №7 имеют причастность к наркотикам. После того, как ФИО29 сообщил пароль от телефона, в нем были обнаружены фотографии закладок. Все закладки находились в шаговой доступности от ФКУ ИК-2, имели координаты и стрелочки. В результате из всех закладок, по которым имелась информация в телефоне, была обнаружена только одна. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. К ним поступила оперативная информация о том, что осужденные на колонии-поселении занимаются распространением наркотических средств с помощью сети Интернет, а так же информация от ГУФСИН, что на территории колонии в комнате приема и передач находится наркотическое средство. В ходе ОРМ было выявлено, что этот сверток принадлежал подсудимым. ФИО1 сказал, что сверток ФИО29, а ФИО29 сказал, что это общее. Также ФИО1 рассказал, что после того, как ФИО29 направили в ШИЗО за найденный у него телефон, он забежал в спальное помещение и сообщил ему, где находится наркотическое средство. Далее, ФИО1 и еще кто-то нашли сверток в бане в полотенце, употребили часть, а остальное должны были передать освободившемуся осужденному. После объяснения ФИО1 они приехали в ШИЗО к ФИО29, который сказал, что приобрел наркотическое средство на сайте «Гидра», а также сообщил пароль от телефона, сказав, что это телефон ФИО1. После этого они провели ОРМ, осмотр в местах возможных закладок, и нашли только одну закладку. При этом осмотром телефона было установлено, что фотографии с местами закладок не поступили на телефон, а были сделаны пользователем телефона. Все закладки находились вблизи ФКУ ИК-2, и чтобы их найти, достаточно было только зайти во дворы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности младшего инспектора по ПФРСИ. В его должностные обязанности входит осуществление надзора и контроля за осужденными ФКУ ИК-2. Насколько он помнит, у осужденного ФИО29 нашли сотовый телефон, за что он был направлен в штрафной изолятор в 

<

адрес>, куда он должен был его сопроводить. Общался ли ФИО29, когда собирал вещи в спальной комнате, с другими осужденными, он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО29 в спальную комнату, где ФИО29 собирал вещи, в этой комнате также находились другие осужденные, в том числе ФИО1. ФИО29 находился почти всегда в поле его зрения. ФИО29 разговаривал о чем-то с осужденными, но о чем, он не слышал. Точно может сказать, что ФИО29 о чем-то говорил с ФИО1 (том 1 л.д.137-138). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает заместителем начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты>. Все началось с того, что в куртке у ФИО29 нашли телефон, а потом поступила информация, что в помещении приема и передач в подсобке в пакете со строительной смесью находится пакет с мефедроном. ФИО1, ФИО96 и ФИО77 свозили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что данные осужденные употребляли наркотические средства. Также, по имеющейся информация о том, что Свидетель №7 возил наркотики в колонию с целью употребления их осужденными, был досмотрен Свидетель №7, у которого нашли траву, но ее было мало, поэтому его отпустили. Кто отслеживал перемещение ФИО1 и ФИО29, когда они выходили за территорию колонии-поселения, и где это фиксировалось, пояснить не смог, однако допустил, что это не всегда производилось под надзором и с трекером. Что касается телефона ФИО29, то после его изъятия он положил его к себе в шкаф. Когда сотрудники наркоконтроля узнали от ФИО29 пароль от телефона, он вместе с ними осмотрел фотографии с пометками мест закладок.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.10.2019г. в дневное время осужденный ФИО97 был замечен в состоянии наркотического опьянения. После этого были проверены остальные осуждение на наличие наркотического опьянения, а именно ФИО1 и ФИО78. В ходе беседы с последними было установлено, что на режимной территории ФКУ ИК-2 в комнате ожидания граждан, прибывших на длительное свидание, в помещении для хранения хозяйственного инвентаря, ФИО1 было спрятано вещество, внешне похожее на наркотическое средство. О данном факте было сообщено сотрудникам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ходе опроса вышеуказанных осужденных лиц, установлено, что изъятое наркотическое средство принадлежало ФИО29 и ФИО1, которое они приобрели с помощью сотового телефона «Iphone 6», принадлежащего ФИО29 (том 1 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он ввел пароль от телефона и просмотрел фотографии, он поставил его на зарядку до утра, однако потом данный телефон куда-то делся. Он не придал этому значения. В конце октября 2019 года следователь сообщила ему, что телефон ФИО29 необходимо изъять. Он начал его искать, в результате чего телефон был обнаружен в кабинете ФИО5. После этого, он упаковал телефон в конверт и попросил ФИО6 и ФИО30 расписаться на конверте, поскольку данные сотрудники принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в изъятии сотового телефона у осужденного ФИО29 (т.1 л.д.184-186).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление правонарушений, совершенных осужденными лицами и отбывающими наказание в ФКУ ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-2 у осужденного ФИО29 был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 6», запрещенный на территории ФКУ ИК-2, светлого цвета, корпус которого деформирован в связи с тем, что ФИО29 пытался его разбить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 был замечен в состоянии наркотического опьянения, после чего было принято решение направить на мед. освидетельствование осужденных ФИО79 и ФИО1, после чего было установлено, что ФИО1 хранил наркотическое средство в пункте приема-передач посылок. Позже, от коллег ему стало известно, что наркотическое средство ФИО1 передал ФИО29 для того, чтобы ФИО1 его перепрятал, так как ФИО29 был направлен в ШИЗО (т. 1 л.д.190-193). 

В судебном заседании свидетель ФИО99 Д.Э. суду показал, что ранее отбывал наказание с ФИО29 и ФИО1 в ФКУ ИК-2. В колонию-поселение он вышел с ДД.ММ.ГГГГ. На работах в гараже он познакомился с ФИО29, ФИО1 и ФИО80. ФИО29 был старшим. ДД.ММ.ГГГГ оперативники задержали его, ФИО81, ФИО29 и ФИО7. Вечером их вернули обратно в гараж, но ФИО29 с ними не вернулся. Когда ФИО29 увезли, он вернулся за теплыми вещами через сутки и прямо в комнате сказал, где находится «полтос». Сотрудник администрации в это время вышел куда-то. Когда через несколько дней они отправились прибираться в баню, ФИО1 нашел пакет. Раскрыв его, по запаху он (ФИО100 Д.Э.) понял, что это мефедрон. Поскольку он был наркоманом, он решил его употребить, засыпав в сигарету. Употреблял ли наркотическое средство ФИО1, он не знает, поскольку набив сигарету, он уединился. После того, как на их поведение обратили внимание сотрудники колонии, состояние наркотического опьянения установили еще у ФИО82 и ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО101 Д.Э. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 отправили в баню для проведения гигиенических работ. Закончив уборку, он подошел к ФИО1 и увидел, что тот нашел полиэтиленовый пакет, открыв который, они поняли, что в нем находится наркотическое средство. После этого они совместно употребили часть наркотика, а для того, чтобы масса вещества зрительно не уменьшилась, он добавил в наркотик таблетку «анальгина», предварительно измельчив. Осужденный ФИО83 не употреблял совместно с ними наркотик, а также не видел, как ФИО8 перепрятывал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ находясь на прогулочном дворе, на территории УКП «

<

адрес>», в ходе прогулки совместно с ФИО1 ФИО84 и ФИО29, последний просил ФИО1 взять все на себя, а именно сказать, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ наркотики принадлежат ему (т. 1 л.д. 115-119, 120-123).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО102 Д.Э. не подтвердил, указав, что подписывал их под давлением следователя, которой такие показания были удобными. В действительности он наркотические средства совместно с ФИО1 не употреблял, а на территории штрафного изолятора с ФИО29 не пересекался.

В судебном заседании свидетель ФИО85 Д.А. суду показал, что в связи с тем, что у ФИО29 нашли сотовый телефон, его направили в ШИЗО. Перед отъездом он о чем-то разговаривал с ФИО1. Далее следователь сказала ему, чтобы он давал показания против ФИО29, если хочет остаться свидетелем. Тогда он дал показания, что ФИО29 угощал его наркотиками, но на самом деле этого не было. Он ни разу не видел у ФИО29 наркотики. Также он сказал, что телефон принадлежал ФИО29, раз его нашли у него. Кроме того, ему сказали, что он был в наркотическом опьянении, но это случилось потому, что он возле гаражного бокса нашел бутылку с остатками наркотических средств, которую покурил. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО86 Д.А. на предварительном следствии следует, что с ФИО1 и ФИО29 он знаком на протяжении двух месяцев. У ФИО29 имеется сотовый телефон «Iphone 6», который тот приобрел за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. Где именно ФИО29 хранил сотовый телефон, он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин до 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО29, находился около спортивной будки, расположенной на территории ФКУ ИК-2. После того, как они выполнили необходимые задачи, и возвращались к будке, к ним подошли сотрудники ФКУ ИК-2, которые завели его и ФИО29 в будку, где его поставили лицом к стене, в этот момент ФИО29 схватил принадлежащую ему куртку синего цвета и начал ударять данной курткой об забор. После этого ФИО29 резко выбежал из будки с курткой и начал вести себя неадекватно. Подойдя к нему, сотрудники ФКУ ИК- 2 изъяли из кармана его куртки сотовый телефон марки «Iphone 6», который, как позже выяснилось, ФИО29 хотел разбить о забор. ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО103 и ФИО1 направили в баню с целью уборки. Сделав уборку, он вышел из помещения бани. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что на стойке лежит прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, а в это время ФИО104 измельчает таблетки, после чего складывает порошок в пакетик с веществом. В это время ФИО1 был недалеко от ФИО105. У ФИО29 он ранее неоднократно видел наркотические средства и видел, как ФИО29 их употребляет путем вдыхания. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 неоднократно угощал его наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по прогулочному дворику, он слышал, как ФИО29 просил ФИО1 взять все на себя, на что ФИО1 ответил отказом. Он слышал разговор ФИО29 с неизвестным, с которым тот разговаривал по сотовому телефону, который позже был у него изъят, с предложением «задвигаться по старой движухе», на что ему ответили, что нет денег. На это ФИО12 ФИО45 ответил, что у него есть «движуха» за 2 000 рублей, но ни о чем более конкретном он с неизвестным не договорился. После разговора он у него спросил: «Ты что опять хочешь мефедрон взять?», на что последний пояснил, что у него еще есть один грамм, которым он хотел поделиться с тем, с кем разговаривал по телефону (т. 1 л.д.149-152,155-157). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО87 Д.А. подтвердил частично, указав, что слышал, как ФИО29 просил ФИО1 все взять на себя, в остальной части не подтвердил, показав, что подписывал их под давлением следователя, которая сказала, что в противном случае все это «повесят» на него. В действительности разбить телефон ФИО29 не пытался, он такого не видел. Наркотиками ФИО29 его не угощал. Про разговор ФИО29 и Свидетель №7 «о движухе» тоже не правда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2014 г. он был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-2, где познакомился с ФИО29. За время отбывания наказания он ни разу не видел, что ФИО29 употребляет, приобретает наркотические средства. В марте 2019 г. он освободился, но периодически общался с ФИО29 посредством сотового телефона, с которого он отправлял сообщения и периодически звонил. ФИО29 периодически просил пополнить счет на сотовом телефоне. В последний раз ФИО29 пользовался сотовым телефоном «Айфон» (т. 1 л.д. 233-234).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, по первому преступлению письменными доказательствами вины ФИО2 ФИО46 являются:

рапорт № оперуполномоченного оперативного отдела младшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. при обходе прилегающей территории УКП «Автогараж» во время неполного обыска у осужденного ФИО29 был обнаружен сотовый телефон «Iphone 6» в куртке, в нагрудном кармане (т.1 л.д.30). 

акт проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии руководителя обыска ФИО14, оперуполномоченного ФИО13 и старшего оперуполномоченного ФИО15 в ходе неполного обыска у осужденного ФИО29 обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 6», в нагрудном кармане (т. 1 л.д. 32). 

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «iPhone 6» imei : № (т. 1 л.д.194-195). 

рапорт оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б, под 4 окном первого этажа слева с торца дома обнаружен тайник с наркотическим средством (т.2 л.д. 4). 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является левый торец дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. При подходе к левому торцу осматриваемого дома, под подоконником четвертого окна первого этажа обнаружен сверток из изоленты синего и красного цветов (т. 2 л.д. 6-7).

справка о предварительном исследовании № от 16.11.2019г. (т. 2 л.д. 11) и заключение эксперта № от 27.11.2019г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,00 гр. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 2 л.д. 16-18).

протокол осмотра вещественных доказательств - свертка из синей и красной изоленты и предварительное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-22).

протокол осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является сотовый телефон «iPhоne 6» Модель А1586 IMEI №, телефон белого цвета в корпусе золотистого цвета, корпус телефона погнут. При включении телефона требуется введение цифрового пароля, при введении цифр: 310802 телефон разблокируется. В телефоне установлена сим карта с абонентским номером 

<

***>. В настройках телефона Apple ID: talekh31103@icloud.com. При просмотре папки фото, обнаружены фотоизображения картинок с листьями растения "Марихуана". Также имеются фотоизображения мест, на которых имеются пометки красным крестиком, с указанием координат и адресов, в том числе Московская улица, 28Б, Екатеринбург, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты 54 секунды, с географическими координатами 56.83072,60.58362 (т. 1 л.д.199-205).

постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ за обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. у ФИО29 запрещенного предмета - сотового телефона «iPhоne 6» (т.1 л.д.114).

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель исключила из квалификации действий ФИО2 ФИО47 квалифицирующий признак совершения инкриминируемого преступления: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 ФИО48 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, просила квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения ФИО2 ФИО49 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, суд путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами, добытыми по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО29, отбывая наказание и находясь в колонии поселения 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, незаконно приобрел сотовый телефон «iPhоne 6» и установил на него пароль. О том, что ФИО29 приобрел телефон, ДД.ММ.ГГГГ он написал сообщение Свидетель №7 «Вконтакте» (т.1 л.д.214). 

То обстоятельство, что данный телефон являлся личным предметом ФИО29, также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что место, где хранил телефон ФИО29, знал только он, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО88, которые видели данный телефон только у подсудимого ФИО29.

Тот факт, что пароль от телефона знал только ФИО29, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которым он сообщил пароль, находясь в штрафном изоляторе.

В судебном заседании было установлено, что «iPhоne 6» был изъят у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками колонии ФИО6 и ФИО30.

При этом из показаний свидетеля ФИО30 следует, что при изъятии телефона у ФИО29, последний пытался его разбить, вследствие чего корпус телефона был деформирован.

Это же обстоятельство в ходе предварительного расследования подтвердил свидетель ФИО89, который сообщил, что после задержания ФИО29 сотрудниками ФКУ ИК-2, он пытался разбить об забор свой сотовый телефон. В судебном заседании данный свидетель от своих показаний в этой части отказался, указав, что давал их под давлением следователя, однако суд относится к такому объяснению критически, поскольку очевидцем действий ФИО29 был не только ФИО90, а причину изменения показаний свидетеля суд считает явно надуманной.

Впоследствии, после того как сотрудниками полиции был введен пароль, телефон разблокировался и в фотогалерее были обнаружены семь фотографий мест закладок наркотических средств, на которых имелись пометки красным крестиком и информация об адресе и координатах тайников.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что фотографии с местами закладок не поступили на телефон, а были сделаны непосредственно пользователем телефона. 

Также было установлено, что одна фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ, а остальные шесть - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 до 19:31 час. Исходя из адресов закладок, все они находились вблизи ФКУ ИК-2 и, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, для их обнаружения достаточно было с территории, где работали подсудимые, просто зайти во дворы.

При этом в телефоне, в папке навигация имелись также четыре приложения, среди которых установлено приложение "Solocator" для фотографирования с автоматическим определением широты и долготы сделанного фото и "GPS Камера", которое применяется для фотографирования с автоматическим определением широты и долготы сделанного фото (т.1 л.д.211). 

Все указанные выше фотографии были сделаны с помощью данных приложений (т.1 л.д.218-223).

Из показаний подсудимого ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 к нему приходил Свидетель №7, который забрал у него телефон для своих целей, после чего вернулся через час, примерно в 20:00, поскольку к этому времени они должны были покинуть территорию для работ и с сопровождающим вернуться на территорию колонии. Также ФИО29 показал, что по возвращению Свидетель №7 передал ему не только телефон, но и наркотические средства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 отрицал факт свидания с ФИО29 в эту дату, а также показал, что только ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО29 продукты питания и больше с ним не виделся. 

Также в ходе допроса ФИО29 на вопросы государственного обвинителя показал, что скорее всего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 20:00 час. телефон находился у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - заместителя начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты> следует, что перемещение ФИО29 и ФИО1, когда они выходили за территорию колонии-поселения, не всегда осуществлялось под надзором и с GPS-трекером. Кроме того, осужденные могли самостоятельно дойти до ТРЦ «Алатырь».

Согласно справке начальника отдела безопасности 

<

данные изъяты> ФИО16 на УКП «Автогараж» проводится тестирование системы GPS-трекеров и биометрическим контролем. Осужденному ФИО29 выдавался GPS-трекер. Так как данная система проходит тестирование и работает некорректно, не исключено, что осужденный ФИО29 передвигался по иному маршруту и в целом покидал территорию ФКУ ИК-2.

С учетом указанных данных, у ФИО29 была реальная возможность отклониться от маршрута, а также покинуть территорию автогаража без надзора сопровождающего лица.

Из показаний подсудимого ФИО29 следует, что с сопровождающим лицом он ушел в расположение отряда ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. То есть до этого времени он находился за пределами ФКУ ИК-2.

Фотографии мест закладок были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:15 до 19:31 час. на телефон, который в тот день находился при ФИО29.

При этом закладки были оборудованы в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> и автогаража, где работал ФИО29.

В судебном заседании ФИО29 показал, что в тот день вечером к нему приходил только Свидетель №7. Свидетель №7 данное обстоятельство категорически отрицал. При этом сам ФИО29 в своих показаниях также допустил возможность нахождения только у него телефона в период с 19:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Такие непоследовательные и противоречивые показания подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО29 всячески пытается выгородить себя, при этом оговаривая других лиц.

Зная о том, что его телефон содержит сведения о противоправной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, ФИО29 сначала пытался сломать телефон, но у него не получилось.

Далее он начал давать показания о том, что телефоном в колонии могли пользоваться многие осужденные, поскольку он находился в общедоступном месте, а пароль от него не был ни для кого секретом, тем самым аргументируя, что имеющиеся в нем фотографии никакого отношения к нему не имеют.

Кроме того, ФИО29 в судебном заседании привел веский довод о том, что если бы он сделал эти фотографии, то не сказал бы сотрудникам полиции пароль от телефона, поскольку он понимает, какие могут быть последствия.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО29 сообщил пароль от телефона, сказав, что это телефон ФИО1, а поскольку паролем к нему был номер личного дела ФИО1, Свидетель №6 также предположил, что телефон принадлежит ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 это утверждение отрицал, поясняя, что не знает, почему ФИО29 так говорит. 

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО29, поскольку они опровергаются всеми исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, расценивает их как защитную линию от предъявленного обвинения, считает их направленными на сокрытие истинных намерений и действительного поведения для осуществления своей цели.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО91 на предварительном следствии установлено, что ранее у ФИО29 он неоднократно видел наркотические средства и видел, как ФИО29 их употребляет путем вдыхания. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 неоднократно угощал его наркотическими средствами. Подсудимый ФИО1 также показал, что он догадывался, что ФИО29 употребляет наркотические средства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ранее ФИО29 угощал его наркотическими средствами, а также он через ФИО29 приобретал наркотические средства, рассчитываясь потом с ним наличными денежными средствами.

Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что приехав ДД.ММ.ГГГГ на встречу с ФИО29, он намеревался приобрести через какого-то знакомого ФИО29 наркотические средства за 1 000 рублей.

Сам ФИО29 не оспаривал, что он является потребителем наркотических средств и испытывает от них зависимость.

В этой связи у суда не возникает сомнений в том, что сбытом наркотических средств ФИО29 занимался с целью материальной выгоды, в том числе и для того, чтобы приобретать наркотические средства для собственного потребления.

В данном конкретном случае было достоверно установлено, что умысел ФИО29 был направлен на сбыт приобретенного им наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,02 гр. При этом наркотическое средство заранее было расфасовано в пакетик из полимерной пленки со следами термический пайки обмотанный изоляционной лентой красного и синего цветов маленькой партией, удобной для сбыта.

Однако, довести до конца свои преступные действия ФИО29 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ данное наркотическое средство, обнаруженное у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В этой связи суд соглашается с переквалификацией действий ФИО29, предложенной государственным обвинителем. Все доказательства с очевидностью указывают на то, что умысел ФИО29 был направлен на сбыт приобретенного им наркотического средства, при этом, довести до конца преступные действия он не смог по независящим от него обстоятельствам.

На основании Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), отнесено к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. 

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество свыше 0,2 грамма, но не превышающее 2,5 грамма. 

Письменными доказательствами вины ФИО2 ФИО50 по факту приобретения и хранения наркотических средств и вины ФИО1 в пособничестве в хранении наркотических средств являются:

регистрационный рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 в дежурную часть поступило сообщение от ОУР УНК о том, что в ФКУ ИК-2 выявлены наркотики (т. 1 л.д.15).

рапорт оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудником оперативного управления ГУФСИН России по 

<

адрес> в подсобном помещении для приема передач 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б/1, на стеллаже обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок» с белым порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д.16). 

рапорт об обнаружении признаков преступления ДПНК ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в дежурную часть ФКУ ИК-2 поступило сообщение от заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 старшего лейтенанта внутренней службы Свидетель №1 о том, что в 02 час. 30 мин. оперативным отделом ФКУ ИК-2 совместно с сотрудниками МВД 

<

адрес>, на режимной территории в помещении для приема и свидания родственников в подсобном помещении для хранения хоз. инвентаря было обнаружено и изъято предположительно наркотическое вещество, находящееся в полиэтиленовом свертке, спрятанное ухищренным способом в мешке со строительной смесью (том 1 л.д. 20). 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является помещение производства приема передач 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>Б/1 в 

<

адрес>. В подсобном помещении прямо от входа, располагается шкаф. В ходе осмотра на стеллаже в углу, обнаружен полимерный прозрачный пакет типа «зип-лок», в котором находится второй полимерный прозрачный пакет типа «зип-лок» с белым порошкообразным веществом внутри. Указанный полимерный пакет с порошкообразным веществом упакован в другой пакет. В ходе осмотра в полимерном ведре, расположенном на полу у полки, на которой был обнаружен вышеуказанный полимерный пакет с порошкообразным веществом, обнаружен полимерный пакет с надписью «Brozeх» (т. 1 л. д.35-39). 

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество (объект №) содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4- метилметкатинон). Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 46,84 гр. При производстве экспертизы израсходовано 0,07 гр. вещества (т. 1 л.д.49-51). 

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены полимерный пакет с надписью "Brozex", обнаруженный в полимерном ведре у полки в подсобном помещении и полимерный прозрачный пакет типа "зип-лок", в котором находится полимерный бумажный пакет типа "зип-лок" с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, изъятые в ходе ОМП в помещении приема передач ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-72).

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 ФИО51 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 ФИО52 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения ФИО2 ФИО53 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с их участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, суд путем сопоставления показаний подсудимых с другими доказательствами, добытыми по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО29, являясь потребителем наркотических средств, до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел неустановленным способом наркотическое средство – мефедрон, массой не менее 46,86 грамм, которое хранил на полках под бельем в бане на территории 

<

данные изъяты> без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-2 у осужденного ФИО29 был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 6», запрещенный на территории ФКУ ИК-2, в связи с чем ФИО29 был направлен в штрафной изолятор (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, собирая вещи в спальной комнате, сообщил ФИО1, что у него имеется спрятанное в бане наркотическое средство и попросил его перепрятать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласившись исполнить просьбу ФИО29, то есть оказать пособничество в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, находясь в бане на территории ФКУ ИК-2, отыскал на одной из полок под бельем пакет с мефедроном, который отнес в комнату для приема и передач ФКУ ИК-2 и положил на стеллаж справа от входа в подсобное помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину в приобретении и хранении наркотического средства признал частично, указав, что принимая на хранение от Свидетель №7 мефедрон, массой 46,86 грамм, он должен был использовать для своих нужд только 15 грамм, хранение которых он признает, а остальные он обязался обратно передавать Свидетель №7.

Однако такая версия подсудимого ФИО29 ничем не подтверждается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 отрицал, что передавал ФИО29 какие-либо наркотические средства, наоборот, утверждал, что мог приобрести их через ФИО29.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 сообщил ему, что ФИО29 пробрел данное наркотическое средство через Интернет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО29 ему сообщил, что приобрел наркотическое средство на сайте «Гидра».

Согласно информации из телефона ФИО29, он имел доступ к сайту "hydra2web.com", поскольку в папке фото, в недавно удаленных имеется скриншот этого сайта от ДД.ММ.ГГГГг., а ниже надпись Мефедрон "Огневушка Екатеринбург/Центр (Город) (т.1 л.д.207).

Таким образом, факт приобретения наркотического средства именно ФИО29 и именно массой 46,86 грамм нашел свое полное подтверждение.

При этом суд не видит каких-либо оснований для того, чтобы по доводам ФИО29 уменьшать массу приобретенного и хранимого наркотического средства.

Факт того, что ФИО29 хранил не менее 46,86 грамм мефедрона подтверждается показаниями свидетеля ФИО106, который слышал, как ФИО29 говорил ФИО1 про «полтос».

И действительно, обнаруженный мефедрон был в пакете, общей массой не менее 46,86 грамм, что было установлено протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №4, привлеченного в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Факт обнаружения наркотического средства в помещении приема передач 

<

данные изъяты> подтверждается указанными выше рапортами сотрудников ФКУ ИК-2 и наркоконтроля.

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что перед отъездом в штрафной изолятор ФИО29 о чем-то разговаривал с ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что слышал просьбу ФИО29 о необходимости перепрятывания мефедрона из бани, и, исходя из личного решения, руководствуясь своим внутренним желанием помочь ФИО29, переложил мефедрон из бани в подсобное помещение комнаты приема передач, где впоследствии наркотическое средство было обнаружено.

Помимо показаний ФИО1, его вина также подтверждается показаниями свидетеля ФИО107, который видел, как ФИО1 нашел пакет в бане, после чего спрятал его в другом месте.

Суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, и не устанавливает его заинтересованности в исходе дела. 

Позиция ФИО29 о том, что он не просил ФИО1 или кого-либо еще спрятать в другое место мефедрон, судом не принимается, поскольку об этом говорили иные осужденные, которые находились в комнате с ФИО29, а также свидетель Свидетель №3, который видел, как ФИО29 о чем-то переговаривался с другими осужденными.

При этом показания ФИО1 на всех стадиях рассмотрения уголовного дела относительно своей роли в преступлении и роли ФИО29 являлись достаточно последовательными и логичными, а в совокупности с показаниями других свидетелей в судебном заседании, представляющиеся как правдивые относительно обстоятельств оказания пособничества в хранении.

Таким образом, квалификация действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает и является правильной, действия ФИО1 суд расценивает именно как пособничество в совершении преступления.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не добыто, а в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие у ФИО29 умысла на сбыт приобретенного наркотического средства, а одна лишь масса изъятого наркотического средства, не является тому подтверждением.

Таким образом, приведенные в уголовном деле доказательства касаются только обстоятельств приобретения и хранения находившегося в бане у подсудимого наркотического средства, однако они не указывают на намерение у ФИО29 его сбывать. Иных доказательств причастности ФИО29 к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется.

Вид и масса изъятого в ходе осмотра наркотического средства установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. 

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого сотрудниками полиции, составляет 46,86 грамм, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 ФИО54 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 ФИО55 по второму преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым, судом установлено следующее.

Подсудимые подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 ФИО56 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, отбывает наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, ранее судим, но данная судимость не образует рецидива, поскольку преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО57 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по первому преступлению активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля от мобильного телефона, в котором имелись сведения, имеющие значение для дела, явку с повинной по второму преступлению, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины и раскаяние в содеянном по второму преступлению, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО58, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО2 ФИО59 ранее судим за тяжкие преступления по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений.

Подсудимыми совершены умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее исключительную высокую опасность для общества. При совершении преступлений подсудимые осознавали противозаконность своих действий, достоверно знали о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном их отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

При обсуждении личности ФИО2 ФИО60 установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывает наказания в местах лишения свободы, является потребителем наркотических средств, что было подтверждено им в судебном заседании. 

Учитывая, что ФИО2 ФИО61 не желает вставать на путь исправления и быть полезным для общества, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом данных о личности ФИО2 ФИО62, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 ФИО63 имеется опасный рецидив, положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении применению не подлежат.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 ФИО64, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима как лицу совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

При назначении итогового наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 ФИО65 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении личности ФИО1 установлено, что ранее он в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывает наказание в местах лишения свободы, является потребителем наркотических средств, что было установлено в судебном заседании. 

Учитывая, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления согласно ст.34 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает для отбывания исправительную колонию общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление.

При назначении итогового наказания суд руководствуется положениями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам. 

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 ФИО66 и ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, подсудимые от защиты адвокатов не отказывались, оснований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С ФИО2 ФИО67 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1035 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО18 (т.2 л.д.140), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 140 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО27 (т.2 л.д.141), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Вагифа ФИО68 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ФИО69 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО70 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО71 избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 ФИО72 под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО2 ФИО73 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 ФИО74 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО75 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035 рублей (одна тысяча тридцать пять) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью по основному месту работы;

- не изменять место жительства в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 140 рублей (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 46,77 гр. и вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,98 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

- сотовый телефон марки «iPhone 6» imei: №, с сим-картой и абонентским номером №, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить. 

- сверток, упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить в уголовном деле. 

- полимерный пакет с надписью "Brozex», хранщийсяя в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, они вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова