Гражданское дело № 2- 2019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой

с участием истца В.И. Обухова

представителя истца А.Е. Петрова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании программы добровольного страхования прекратившей действие, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор 

<

***>. Согласно п. 1 договору в сумму кредита входит плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в сумме 42916 рублей 44 копейки. В плату за подключение к программе страхования входит: плата за организацию страхования и компенсация расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику. По состоянию на 13.04.2017 года истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016 года. Поскольку действие кредитного договора прекращено, то возможность страхового случая отпала, поскольку страхование носило характер обеспечительных мер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Ответчику была направлена претензия о возврате платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 33379 рублей 36 копеек. Срок действия договора страхования в отношении истца ограничен периодом кредитования. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 13.04.2017 года, в связи с чем считает, что должен быть произведен возврат страховой премии за период свыше срока действия договора. На основании изложенного просит суд признать договор страхования, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в интересах ФИО2, прекратившим свое действие с 13.04.2017 года. Взыскать с ответчика плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 33379 рублей 36 копеек.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать программу коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в отношении ФИО2 прекратившей свое действие с 13.04.2017 года. Взыскать с ответчика плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 33379 рублей 36 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений. Истец ФИО2 указал, что поскольку денежные средства были выплачены банку, именно с него подлежит взысканию заявленная сумма, требования к ООО Страховая компания ««Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заявлять не будет. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В представленных суду возражениях указал, что между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04101788387 от 18.08.2016 года. Одновременно с подписанием кредитного договора, истцом было написано заявление, в котором он выразил желание стать застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования, заключенному между «Сетелем Банк» ООО (страхователь) и ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик), на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. С данными условиями участия в программе страхования истец был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на страхование от 18.08.2016 года. Так, заемщик, выбрав вид страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату стоимости участия в программе страхования и перечислить страховщику по поручению клиента сумму кредита, предоставленного банком клиенту на оплату указанных услуг. Таким образом, истец является застрахованным лицом на условиях участия в программе страхования, в рамках которой банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. В программе страхования именно банк выступает страхователем, а не потребитель (при наличии письменного волеизъявления) – застрахованным лицом, в связи с чем, право выбора страховщика, порядок расторжения, прекращения договора определяется сторонами такого договора, а не застрахованным лицом. Подпись истца в заявлении на страхование свидетельствует о том, что он осознано и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. Более того, услуга, оказываемая ООО «Сетелем Банк» заемщику, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании заявления на страхование. Истец был ознакомлен и ему были вручены условия участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что непосредственно указано в заявлении на страхование, которое им подписано. Таким образом, заемщику было известно, что банку уплачивается не страховая премия, поскольку ООО «Сетелем Банк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила, в том числе, компенсация расходов банку на уплату страховой премии. Услуга банка по подключении истца к программе коллективного страхования была оказана в полном объеме до поступления какого-либо заявления об отказе от участия в программе страхования, до поступления заявления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги. Кроме того п. 2.2.6 Условия страхования предусмотрено, что при обращении клиента на оплату стоимости участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится. Также из содержания направленной клиентом претензии от 25.05.2017 года усматривается, что заемщик обратился в банк с запросом информации, касающейся исполнения услуги, которая ему была предоставлена, а не с заявлением с отказом от казанной банком услуги. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 18.08.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по условиям которого истцу была предоставлена сумма в размере 465970 рублей сроком на 36 месяцев до 19.08.2019 года, в том числе, сумма на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 42916 рублей 44 копейки.

При заключении кредитного договора истец дал свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, путем заключения договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем имеется подпись в графе дополнительные услуги, с размером премии был ознакомлен. 

На основании заявления на страхование ФИО2 от 18.08.2016 года был включен в список застрахованных лиц. Из заявления следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из платы за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также истцом было дано распоряжение по списанию со счета клиента суммы кредита на оплату подключения к программе коллективного страхования клиентов банка.

По условиям кредитного договора, заключенного между банком и истцом, условиям участия в программе страхования, подключение заемщика к программе страхования является услугой банка, за которую с заемщика взимается плата, которая, в свою очередь, не является страховой премией. 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

Услуга по подключению истца к программе коллективного страхования является возмездной в силу положений указанных норм права, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание данной услуги. 

Услуга, оказываемая ООО «Сетелем Банк» истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании данного заявления.

При этом истец банку уплачивает не страховую премию, поскольку ООО «Сетелем Банк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Требований о взыскании уплаченной страховой премии со страховой компании, истцом не заявлялись, истец настаивал на взыскании данной суммы с Банка. 

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств того, что заключение договора страхования было обусловлено именно заключение кредитного договора и размер выплаты страховой суммы находится в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, уменьшаясь при её погашении, истец суду не представил. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо – ФИО2, а не банк. 

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ни положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ, ни условия заключенного истцом договора страхования, а также Условиях страхования не предоставляют истцу при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.

Суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что его обязательства по погашению кредита исполнены досрочно, поэтому банк обязан в добровольном порядке возвратить остаток страхового вознаграждения, а также на то, что в силу положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается в случае досрочного погашения кредита, поскольку Условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Суд также исходит из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, не влечет досрочного прекращения договора страхования, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Оснований для признания договора страхования прекратившим свое действие с 13.04.2017 года не имеется, ввиду вышеизложенного, данные требования не основаны на нормах закона, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Не имеется и оснований для признания программы страхования прекратившей действие в отношении ФИО2 с 13.04.2017 года, поскольку данные требования также не основаны на нормах закона. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования, программы страхования прекратившими свое действие, оснований для взыскания с банка заявленный суммы не имеется, поскольку Банк на основании заявления истца перечислил данную сумму страховой компании, данная сумма является страховой премией, которая возврату не подлежит. При этом суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма Банком была перечислена в страховую компанию, а истец просит взыскать ее с Банка. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании программы добровольного страхования прекратившей действие, взыскании суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов