Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О., 

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Е.О. Воеводской на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к 200-м часам обязательных работ. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника- адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденной ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.О. Воеводская, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказанность ее вины, просит приговор суда изменить. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.229 УПК РФ, поскольку назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Предлагает приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, исключить ссылку на назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, усилить назначенное наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно, в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, влияния наказания на её исправление и материальное положение её семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ... ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на размер наказания. Данные нарушения является существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденной без наличия к тому законных оснований.

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ...... ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ с усилением назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович