Дело № 2-466/2024

64RS0043-01-2023-006226-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя ответчика ООО «КВС» ФИО4, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5, представителя МБУ «Служба благоустройства Кировского района» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что 26 ноября 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> транспортное средство Mercedes Benz Е200, гос. per. знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, получило механические повреждения в результате наезда на железобетонную плиту - крышку колодца подземных коммуникаций глубиной 0,16м.

После произошедшего ФИО8 вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих Документов.

Согласно административного материала о ДТП от 26 ноября 2020 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26 ноября 2020 года, в действиях ФИО8 отсутствовал состав административного правонарушения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству Mercedes Benz Е200, гос. per. знак №

Согласно экспертному заключению № от 07 февраля 2021 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 836 075,00 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 836 075 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, госпошлину в размере 17 380 рублей; расходы на отправку искового материала - 1 460 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 163 902 рубля, госпошлину в сумме 17 380 рублей, почтовые расходы в сумме 1 460 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «КВС» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства Кировского района» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно предъявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> транспортное средство Mercedes Benz Е 200, гос. per. знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, получило механические повреждения в результате наезда на железобетонную плиту - крышку колодца подземных коммуникаций глубиной 0,16м.

После произошедшего ФИО8 вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих Документов.

Согласно административного материала о ДТП от 26 ноября 2020 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26 ноября 2020 года, в действиях ФИО8 отсутствовал состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2020 г. следует, что на участке у 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, железобетонная плита – крышка колодца поземных коммуникаций глубиной 0,16 м. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> из заключения эксперта следует, что величина ущерба в части затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений, а Mercedes Benz Е 200, регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате происшествия произошедшего 26 ноября 2020 года на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> определённая на момент производства исследования составляет: 2 136 902,00 руб. (два миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот два рубля 00 копеек).

Величина ущерба в части затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений, а Mercedes Benz Е 200, регистрационный знак № получившего повреждения в результате происшествия произошедшего 26 ноября 2020 года на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> определённая по состоянию на момент рассматриваемого происшествия составляет: 1 450 660,00 руб. (один миллион четыреста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В связи с тем, что колёсное транспортное средство Mercedes Benz Е 200, регистрационный знак № до рассматриваемого происшествия от 26 ноября 2020 года было участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2019 года, оснований для определения величины утраты товарной стоимости в соответствии с п. 8.3 [8] (ж) не имеется. 

В результате происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 года, по состоянию как на момент происшествия, так и по состоянию на момент производства исследования полная гибель колёсного транспортного средства Mercedes Benz Е 200, регистрационный знак № не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

В месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2020 года, установлено, что под полотном проезжей части расположен трубопровод системы водоснабжения d 530 в месте соединения с трубопроводом d 900.

Для определения являются ли подземные коммуникации действующими, эксперту необходимо обеспечить доступ к исследованию объекта осмотра путём открытия, временного ограничения движения либо подъезда (с использованием специальных технических средств и выделением специализированной бригады). В связи с тем, что эксперта отсутствовала техническая возможность провести осмотр объекта исследования в необходимом объёме, ответить на вопрос не представляется возможным. 

Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Причиной образования дефекта дорожного полотна около 

<

адрес> в который совершил наезд автомобиль Mercedes Benz Е 200, регистрационный знак №, наиболее вероятно явилось естественное старение материала, износа конструкций, влияния погодно-климатических факторов повлёкшее за собой растрескивание и выкашивание фрагментов повреждённого дорожного полотна.

С момента обнаружения препятствия, определённого расчётным способом, водитель автомобиля Mercedes Benz Е 200 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путём торможения.

Предотвращение наезда на препятствие путём манёвра объезда или иным способом не регламентируется ПДД РФ, напрямую зависит от множества факторов дорожно-транспортной ситуации, навыков водителя, и не может быть определено экспертом в рамках производства автотехнических экспертиз.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2020 г. следует, что на участке у 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, железобетонная плита – крышка колодца поземных коммуникаций глубиной 0,16 м. 

Расположение люка колодца подземных коммуникаций в значительной степени превышает установленные требования ГОСТ, что и явилось причиной повреждений автомобиля принадлежащего истцу.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку установка колодца и состояние дорожно-транспортного полотна не соответствует требованиям действующего законодательства, 

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю принадлежащему истцу.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние дорожного полотна на проезжей части в месте размещения колодцев инженерных сетей, которые расположены на дорогах. Организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение. 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» следует отказать.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 2 136 902 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы и согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 380 рублей, почтовые расходы в сумме 1 460 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о распределении расходов по судебной экспертизы, в связи с чем с администрации муниципального образования «город Саратов» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 78 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ОРГН 10364005000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО7 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 163 902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 380 рублей, почтовые расходы в сумме 1 460 рублей.

В иске ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья