Дело № 2-40/2025 судья Бабанова А.С.

№ 33-145/2026 (33-4345/2025)

УИД: 69RS0037-02-2023-003509-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 92 180 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 98 копеек, а всего взыскать 95 144 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 548 рублей 19 копеек»,

судебная коллегия

установила:

Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый Свет» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, сославшись на обязанность ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенных в границах коттеджного поселка «Новый Свет» по адресу: 

<

адрес>, вносить плату за содержание и обслуживание инфраструктуры данного коттеджного поселка, состоящей из сетей газопровода, водопровода, канализации, административного здания, скважины и прочих элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса посредством созданной некоммерческой организации – АИЗ «Новый Свет», которой организуется предоставление соответствующих услуг, включая охрану, уход за территорией, на которой расположены земельные участки и дома, в том числе домовладение ответчика.

Доля в составе расходов на содержание общего имущества определена исходя из общего количества земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка (173 земельных участка), что соответствует определению размера членского взноса, предусмотренному пунктом 3.3 устава ассоциации.

К фактически понесенным истцом расходам отнесены расходы на охрану имущества, техническое обслуживание и ремонт газопровода, энергоснабжение, обслуживание скважины, системы очистки, уборку территории, доставку грузов, бухгалтерское обслуживание, фонд оплаты труда, расходы банка, обслуживание очистной системы, системы освещения, а также иные документально подтвержденные затраты ассоциации, объективно необходимые для надлежащего содержания имущества общего пользования и его использования для удовлетворения общих потребностей жителей комплекса.

В заявлении об уточнении исковых требований и дополнительно представленной письменной позиции по делу указано, что на балансе ассоциации находятся основные средства на сумму 41 918 954 рубля 55 копеек, данное имущество используется для осуществления управленческих функций ассоциации и содержания элементов инфраструктуры коттеджного поселка.

Ответчик проезжает к своему участку через оборудованный на въезде контрольно-пропускной пункт с охраной (охрана территории обеспечивается ООО ЧОО «Кречет»); ответчику обеспечен доступ к камерам видеонаблюдения, посредством которых обеспечивается сохранность имущества, в том числе принадлежащего ответчику (установка и обслуживание системы видеонаблюдения осуществляется ООО «Гильдия»); ответчик пользуется шлагбаумом и воротами (обслуживание осуществляется ООО «Стройком» и ООО «Бикомс Холдинг»); обслуживание и ремонт системы электроснабжения, расположенной на территории общего пользования коттеджного поселка, осуществляется ООО «ПромИнСтрой», ООО Фирма «Порт-Электро»); ответчик пользовался водоснабжением (трубопроводом и скважиной) (обеспечено за счет имущества ассоциации и подтверждается актом фиксации подключения, обслуживание, в том числе исследование состояния воды, приобретение оборудования для очистки воды осуществляется ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4); ответчик пользовался водоотведением (обслуживание производится ООО «Строительные инженерные системы», покупка материалов и оборудования - ИП ФИО5, ИП ФИО6 (услуги илососа); ответчику обеспечен круглогодичный подъезд к земельному участку за счет круглогодичного надлежащего содержания проездов (осуществляется силами ИП ФИО6 (покос травы, чистка снега); ответчику обеспечен доступ к официальному сайту www.newsvettv.ru, на котором размещается официальная информация о деятельности АИЗ «Новый Свет» (техподдержка сайта осуществляется АО «РСИЦ», ФИО7); ответчику обеспечена возможность пользоваться детской спортивной площадкой (изготовление и монтаж осуществлен ООО «РП-Спорт», самозанятая ФИО8);

Кадастровые и проектные работы, выполненные ИП ФИО9, направлены на улучшение имущества, возможность его эффективно использовать; к общим расходам также относятся расходы по уплате государственной пошлины в связи с осуществлением регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся на балансе ассоциации.

Кроме того, для целей обобщения сведений и правильного ведения бухгалтерского учета ассоциация оплачивает услуги ООО «Бюро комплексной безопасности».

Также к общим расходам относится фонд оплаты труда работников ассоциации (председатель, заведующий хозяйством, юрист), взносы, уплачиваемые с фонда оплаты труда, оплата услуг банка, расходы на приобретение канцтоваров, товарно-материальных ценностей, строительных материалов и оборудования для проведения текущего и аварийного ремонта имущества ассоциации (ООО «Всеинструменты.ру», ИП ФИО10, ООО «СТД Петрович», ООО «Теплолюкс-инжиниринг», ООО «Тверьтрубпласт», ООО «Алтэя», ООО «Стальпроект»).

Поскольку ФИО1 не является членом ассоциации, в спорный период не уплачивала членские и целевые взносы, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом ассоциации сторонами не заключен, однако фактически ответчик пользуется имуществом ассоциации и ее услугами без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого в окончательной редакции исковых требований за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года составила 92 988 рублей 13 копеек, кроме того, к возмещению заявлены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, арбитражный управляющий ФИО12, ООО ЧОО «Кречет», ИП ФИО9, ФИО6, АО «Газпром газораспределение Тверь», ПАО «Мегафон».

В судебном заседании представитель АИЗ «Новый Свет» на основании доверенности ФИО13 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в письменной позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы, АИЗ «Новый Свет» не представлено доказательств экономической обоснованности предоставляемых услуг, необходимости и пользования ответчиком услуг. Также в доводах указывает, что АИЗ «Новый Свет» договоры с ответчиком не заключала, соответственно и обязательств по оказанию услуг не имелось. С 2022 года дом апеллянта отключен от водоснабжения, она пользуется собственной скважиной и канализацией, однако данные факты судом не учтены.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку она не является членом ассоциации, то решения собраний не порождают для нее никаких обязанностей.

Также указывает, что АИЗ, после оформления в собственность земельных участков общего пользования, извлекает выгоду и пользу из своего недобросовестного поведения, незаконно требуя оплату за доступ к имуществу, которое получено в собственность незаконно, тогда как граждане вправе иметь доступ безвозмездно.

Судом также необоснованно не исключена из фактических затрат амортизация основных средств, построенных за счет взносов жильцов поселка, а не за счет АИЗ, что влечет за собой двойное начисление. Также судом не соблюден баланс интереса сторон.

Автором жалобы отмечено, что судом не была рассмотрена просьба ответчика учесть переплату на строительство газопровода в сумме 62390 руб. 79 коп. в счет оплаты предоставляемых услуг АИЗ. Помимо этого, судом не учтено несоответствие фактических расходов банковской выписке АИЗ, не учтен факт предоставления бухгалтерией АИЗ недостоверных сведений.

По мнению апеллянта суд более лояльно относится к истцу, чем это необходимо в рамках закона.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО13 поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, то в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В части деревни Игнатово расположен коттеджный поселок «Новый Свет», представляющий собой огороженный по всему периметру имущественный комплекс, в составе которого имеются элементы единой инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса, а именно, сети газопровода, водопровода, канализации, административное здание с кадастровым номером №, скважина, и обслуживание данной инфраструктуры осуществляется созданной для этой цели некоммерческой организацией АИЗ «Новый Свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый Свет») посредством предоставления соответствующих услуг, охраны, ухода за территорией, на которой расположены земельные участки и дома собственников. Данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-58/2021 (33-11/2022) и стороной ответчика не оспаривается.

Государственная регистрация АИЗ «Новый Свет», а также постановка на налоговый учет произведены 30 декабря 2011 года.

Согласно пункта 2.2. Устава АИЗ «Новый Свет» Ассоциация осуществляет содержание и обслуживание коттеджного поселка «Новый Свет».

Согласно представленному истцом расчету доля ответчика в общих расходах ассоциации составила 92 988 рублей 13 копеек, из них: за 2021 год – 37 087 рублей 47 копеек, за 2022 год – 26 029 рублей 91 копеек, за 2023 год – 29 870 рублей 75 копеек.

В подтверждение фактически понесенных расходов, приведенных в расчете, истцом представлена бухгалтерская документация, договоры, заключенные с исполнителями и поставщиками услуг, счета на оплату, акты выполненных работ.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что АИЗ «Новый Свет» обслуживает инфраструктуру, расположенную в границах коттеджного поселка «Новый Свет», а ответчик, как собственник, обязана вносить плату за содержание, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры поселка. Факт несения АИЗ «Новый Свет» расходов, связанных с осуществлением вышеуказанной деятельности, подтверждается годовыми отчетами за период с 2021 года по 2023 год включительно.

Судебная коллегия в целом соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на территории коттеджного поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах участников ассоциации и собственников, не являющихся членами ассоциации, но земельные участки которых расположены на территории товарищества.

Довод ответчика о том, что он не заинтересован в услугах истца, что фактически услуги не оказываются, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий приведенным выше нормам права и разъяснениям по вопросу регулирования отношений в жилищно-земельном комплексе. Баланс интересов сторон заключается в том, что соответствующие разумные и обоснованные расходы должны возлагаться не только на собственников такого имущества, но и на собственников земельных участков, которые имеют потенциальную возможность в пользовании им, получении благ от управления поселком. Фактически ответчик отказывается вносить денежные средства истцу, что не является законным, оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств в данной ситуации не предусмотрено.

Указание на отсутствие нуждаемости ответчика в услугах и имуществе истца правового значения не имеет по изложенным выше основаниям, участок ответчика находится на территории поселка, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, управление поселком.

Решения общих собраний ассоциации ответчиком не оспаривались.

Действительно, ответчик не является членом ассоциации, однако является собственником участка на территории поселка, что является достаточным для признания обоснованным иска по праву.

Факт недобросовестного поведения АИЗ ответчик не доказал, незаконность оформленных ассоциацией земельных участков в собственность материалы дела не содержат.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственника от обязательств при предоставлении ему возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Довод ответчика о том, что судом не учтена переплата за строительство газопровода отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречного иска со стороны ответчика заявлено не было. Однако коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода.

Отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений также не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны истца в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С очевидностью следует, что истец вынужден нести расходы на обслуживание инфраструктуры поселка. Данные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации не только за счет ответчика, но за счет всех членов ассоциации и собственников земельных участков, не являющихся членами ассоциации, но находящихся на территории поселка.

Вопреки позиции ответчика фактически сформировались правоотношения по содержанию и управлению поселком, такой поселок создан, включает в себя более одного земельного участка, жилые дома, которые объединены общей территорией, имеется инфраструктура, имущество общего пользования.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены бухгалтерские отчетности, договоры, заключенные с исполнителями услуг.

Принадлежность имущества общего пользования истцу ответчик не оспорил, что было установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств.

В данной ситуации также следует учитывать, что по сути не имеет правового значения, является ответчик членом АИЗ или нет. Сходные отношения урегулированы Жилищным кодексом РФ, которым установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение, с членством в ТСЖ не связана. При этом в отношениях с ТСЖ, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на тех же условиях, что и члены ТСЖ. Аналогичный подход изложен и в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно положениям которого собственники, не являющиеся членами СНТ, вносят плату за содержание, использование, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры в соответствии с решениями общего собрания СНТ (ст. 5 ФЗ).

Доводы ответчика о лояльном отношении суда к стороне истца являются ее личным субъективным мнением и доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика об исключении из затрат амортизацию основных средств.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2024 года по делу № 33-11/2022 и не оспорено сторонами по настоящему делу, АИЗ «Новый свет», использует упрощенную систему налогообложения (УСН). Движение сумм износа по объектам основных средств учитывается на отдельном забалансовом счете 010 «Износ основных средств». Износ начисляется линейным способом. Начисление износа производится 31 декабря каждого года.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства финансов РФ от 06 мая 1999 г. № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99» в состав расходов организации по обычным видам деятельности относятся материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация и прочие затраты. Суммы износа не относятся на затраты, так как износ не представляет собой процесса переноса стоимости основных средств на готовую продукцию, выполненные работы и оказанные услуги и тем самым не является элементом, формирующим затраты на продукцию, работы и услуги. В состав прочих расходов также входит износ. Износ не подлежит включению в состав расходов организации (ни по обычным видам деятельности, ни по прочим расходам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой расчетов, произведенных судом первой инстанции.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании пункта 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 25 сентября 2025 года было предложено истцу представить расчет задолженности, которую он заявил ко взысканию, с учетом доли ФИО1, ответчику было предложено представить контррасчет.

В судебное заседание истцом представлены таблицы по расчету фактических расходов за 2021-2023 годы АИЗ «Новый Свет», ответчиком представлен контррасчет, с которым судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, полагает необходимым исключить из него в том числе затраты на юридические услуги, на экспертизу ЭЮА «Норма-Плюс», запорное устройство на люк.

Учитывая представленные документы, исключение позиций, с ответчика в пользу истца за 2021 год надлежит взыскать 20030 руб. 50 коп., за 2022 год – 24118 руб. 00 коп., за 2023 год – 28516 руб. 00 коп., а всего 72664 руб. 50 коп.

В части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, решение не обжалуется и проверке не подлежит.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 2 382 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года изменить.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 72 664 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 77 копеек, а всего взыскать 75 141 рубль 78 копеек.

Возвратить Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1129 рублей 40 копеек».

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи