Дело № 2- 139/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 25 июня 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Романченко Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

8 декабря 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключён договор кредитования №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 119 784 руб. на 60 месяцев под 34 % годовых.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», которое сослалось на то, что заёмщик ФИО2 уклонилась от исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за период с 11 января 2016 года по 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 248 439 руб. 26 коп. состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 119 784 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 89 055 руб. 26 коп., задолженности по неустойке - 39 600 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 248 439 руб. 26 коп. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщал о поддержании исковых требований. 

Представитель ответчика иск признал частично. Не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, он просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерной неисполненному обязательству и обосновывая свои доводы тем, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает и у неё нет возможности погашать задолженность.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными.

ПАО КБ «Восточный» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц и в налоговом органе, что подтверждено соответствующими свидетельствами. 

Согласно заявлению от 8 декабря 2015 года ФИО2 обратилась в банк с просьбой о предоставлении ей кредита в размере 119 784 руб. на 60 месяцев под 34 % годовых.

Вместе с заявлением она подала в банк анкету, установленного образца. 

Выдача банком кредита в размере 119 784 руб. подтверждена выпиской по счёту. 

Кредит заёмщику выдан банком на типовых условиях кредитования, принятых банком.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за его пользование отражён в графике погашения кредита, подписанного сторонами. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с 11 января 2016 года по 16 апреля 2018 года в общем размере 248 439 руб. 26 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 119 784 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 89 055 руб. 26 коп., задолженности по неустойке - 39 600 руб. Данное обстоятельство подтверждено расчётом задолженности, выпиской по счёту. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Расчёт задолженности основан на кредитной истории. Данных свидетельствующих об исполнении заёмщиком своих обязательств или об ином размере задолженности не представлено. Ответчик не оспорил сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. У суда нет сомнений в достоверности исследуемых документов, поэтому они признаются допустимыми. Совокупность доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Учитывая, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик нарушил исполнение обязательств, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 248 439 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки признаются судом неубедительными. 

В силу диспозиции ст. 333ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике, который заявил об её уменьшении. Ответчик в обоснование этих своих доводов доказательств не предоставил. Так же не подтверждены доказательствами и являются голословными его утверждения об отсутствии средств для погашения долга. 

Оценивая размер неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. Ответчик, получив кредитные средства, не предпринял никаких мер к его погашению. На сегодняшний день сумма основного долга равна сумме, выданной заёмщику. 

Неустойка рассчитана исходя из условий договора. При заключении договора кредитования ответчик согласен был с условиями и порядком исчисления штрафных санкций и не считал их чрезмерно завышенными.

По мнению суда заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств. Её размер обоснован длительным периодом, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства.

При оценке соразмерности неустойки, принимая решение об отказе ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что противоправное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб. 39 коп., подтверждённые платёжным поручением. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2015 года образовавшуюся за период с 11 января 2016 года по 16 апреля 2018 года в общем размере 248 439 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 684 руб. 39 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 26 июня 2018 года.