Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами. Однако, поданное заявление оставлено без внимания. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. 

Просит взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязанности в полном объеме. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как ФИО1 не представила транспортное средство страховщику на осмотр, сразу обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, тем самым лишила ООО «СК «Согласие» возможности добровольно выплатить страховое возмещение. В удовлетворении исковых требований просит отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных переделов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 был признан виновным. 

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО4 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика ООО «СК «Согласие» составляет 

<

данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> * 1 % * 96 дней.

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 

<

данные изъяты>* 1 % х 140 дней = 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного ущерба, суммы взысканной в пользу истца по решению суда штрафа, периода неисполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением страховщику автомобиля на осмотр, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку установленные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.