Дело № 2-613/2019

УИД № 42RS0009-01-2019-000220-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, требования мотивировал тем, что 20.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 000 рублей на срок по 31.07.2018. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.09.2016. 

Согласно п. 8 договора займа от 20.09.2016, в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 выплачивает пеню в размере 0,027 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 20.09.2016 в размере 70 000 000 рублей и неустойку по день фактического возврата долга.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 42 АА № 2653271, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (срок 3 года) (л.д. 8), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 20.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 000 рублей на срок по 31.07.2018 (л.д. 4-6, 18-20). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.09.2016 (л.д. 8, 21). 

Из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО3 следует, что долг по договору займа в срок не возвращен. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы долга по займу в размере 70 000 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 договора займа от 20.09.2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 выплачивает пеню в размере 0,027 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с 01.08.2018 по день вынесения решения судом размер неустойки составит: 70 000 000 рублей * 0,027 % * 301 день = 5 688 900 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ФИО2 заявление об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем основания для её уменьшения отсутствуют. 

Таким образом, неустойка в размере 5 688 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 70 000 000 рублей долг по договору займа от 20.09.2016; 

- 5 688 900 рублей неустойку (рассчитанную за период 01.08.2018 – 28.05.2019).

- 30 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 75 718 900 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку в размере 0,027 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 20.09.2016. 

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий