Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 20 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» *** – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), *** руб. – расходов на оценку; неустойки в размере *** за каждый день просрочки начиная с 02.02.2017 до дня фактического исполнения решения суда; финансовой санкции в размере *** руб. – за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017 до дня направления мотивированного отказа истцу, а при его не направлении до дня присуждения ее судом; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных издержек на услуги представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ему была произведена страховая выплата в размере ***. С суммой страховой выплаты он не согласился и самостоятельно, за счет собственных средств, организовал проведение оценки. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Он направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени доплата не произведена. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Считает, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 27.12.2016 и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что она согласна с выводами эксперта о не соответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. В случае отказа в иске, просила взыскать с истца расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в редакции действовавшей на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из ст. 1 Закона следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность произвести страховую выплату наступает у страховой компании только в результате наступления страхового случая. 

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., ФИО4, управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, путь которого он пересекал и допустил столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля АВТО1, что усматривается из справки о ДТП и подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии №, что усматривается их справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

30.12.2016 ФИО3 заявил о ДТП, что подтверждается копией извещения.

По факту произошедшего ДТП 30.12.2016 от ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», поступило заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данное обстоятельство подтверждается подписью сотрудника СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии заявления.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение от 17.01.2017. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет ***.

Рассмотрев заявление истца, 17.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ФИО3 ***, что подтверждается платежным поручением.

ФИО3 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «***» для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно отчету об оценке ООО «***» от 18.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

23.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от истца досудебную претензию от 22.01.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** и расходов по оценке в сумме *** руб. Копия отчета об оценке ООО «***» была приложена к претензии.

Таким образом, истец не согласился с суммой страховой выплаты и требовал доплатить ***. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом от 06.02.2017 отказало в удовлетворении претензии ФИО3 в выплате страхового возмещения в большем объеме, сославшись на то, что выплата произведена в полном размере.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплаты по претензии истца не произведены, доказательств обратного суду не представлено.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оспариваются обстоятельства произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, в целях установления страхового случая, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения АНО «***» № от 29.06.2017 следует, что механические повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть получены при иных обстоятельствах.

Учитывая сложившуюся ситуацию, суд полагает возможным принять как надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы ООО «***». Эксперт О.В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела. Суд определяет приоритет данной экспертизы, перед другими экспертизами, представленными в материалы дела, поскольку иные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта О.В.В., которому представленные материалы дела были достаточны для дачи заключения. Экспертное заключение является полным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а изложенные в нем выводы понятны и конкретны.

Из ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть получены не в рамках заявленного страхового случая, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» полежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме *** руб. Затраты ответчика на судебную экспертизу подтверждены копиями счета и платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** руб. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2017.