Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., 

при секретаре Ковалеве М.А., 

с участием защитника ФИО1 – Гепарт Е.А., действующего на основании доверенности, представителя ОМВД России по Омскому району старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 1) 01 декабря 2017 года дело по жалобе защитника ФИО1 – Гепарт Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 не был согласен с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, с просьбой отменить данное постановление. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, защитник ФИО1 – ФИО12 обратился с жалобой в Омский районный суд 

<

адрес>, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указал, что согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволил бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО1 не мог нарушить указанный пункт, так как следовал по своей полосе, а водитель ФИО4 по полосе разгона. ФИО4 информировал знак 5.15.5 «Конец полосы», то есть об окончании полосы разгона и о необходимости уступить дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без смены полосы движения. Мало того, что ФИО4 действовал в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, так еще и принял решение осуществить разворот сразу из полосы разгона, создав своими действиями полную аварийную обстановку. Кроме того, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указывает о виновности в дорожно-транспортном происшествии гражданина ФИО4, при этом параллельно дает оценку о виновности и в действиях ФИО1. Полагает, что суждение о виновности двух участников дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что сотрудник ГИБДД не должен был высказывать суждение о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 ехал по своей полосе и никому не мешал. Суть происшествия излагал ФИО1 в объяснении. Просит учесть, что ехал груженный автомобиль ГАЗЕЛЬ, длина автомобиля 6,600 метров. Остановить автомашину не возможно, так как расстояние было 15 метров всего. Сотрудники ГИБДД не дали оценку показаниям ФИО4. Не учли показания сына последнего, который показывал, что отец ФИО11 искал, где можно развернуться, следуя с крайне правого положения, что доказывает виновность ФИО5. Показания ФИО11 противоречивы. При этом ФИО1 принял все возможные меры для предотвращения ДТП, следуя со скоростью 80 км/час на груженном автомобиле. 

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду показал, что у ФИО1 есть нарушения п. 9.10 ПДД, так как между автомобилями было маленькое расстояние и большая скорость у ГАЗЕЛИ, если бы дистанция была бы больше, то ДТП не произошло бы. ФИО1 должен был предвидеть, что ФИО11 будет выезжать на главную полосу движения. ФИО11 уже выехал с полосы разгона, никому препятствий не создавал и начал разворот налево. Знаков, запрещающих разворот, нет. От окончания полосы разгона до удара 11 метров. Почему на схему не внесли тормозной путь, сказать не может. Также длина тормозного пути не установлена. Просит учесть, что ФИО1 в объяснении говорил, что автомобиль ФИО11 ехал в 100 метрах от него, следовательно, имел возможность снизить скорость. ФИО11 говорил, что расстояние от него до ГАЗЕЛИ было 200 метров. Помех не было, ФИО11 выехал на главную дорогу и поехал прямо, потом приступил к развороту. ДТП произошло на одной полосе с ГАЗЕЛЬЮ. ФИО11 привлекли к ответственности, за нарушение п.8.10 ПДД РФ, а ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Применительно к части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 50 километре автодороги Омск-Черлак, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на автодороги Омск-Черлак 50 км, ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14 под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение; 

-объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он выехал с правым поворотом от парковки Ачаирского монастыря на полосу разгона на автодороге Омск-Черлак в направлении 

<

адрес> на автомобиле КИА государственный регистрационный знак №. По полосе разгона он проехал около 100 метров до момента перестроения на левую полосу дороги. Левый показатель поворота на автомобиле КИА был включен через 10 метров с момента выезда с парковки. По полосе разгона был пройден путь с включенным левым указателем поворота около 30-40 метров. Перед маневром перестроения он посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль ГАЗ 3302520 государственный регистрационный знак №, который двигался за ним в попутном направлении на расстоянии около 200 метров. По левой полосе его автомобиль преодолел путь около 20-30 метров до маневра разворота со скоростью около 50 километров в час. В момент разворота скорость была около 30 км/ч, полной остановки транспортного средства не было. Левый указатель поворота на его автомобиле был включен около 20 метров до начала разворота. Разворот был осуществлен со средней части полосы дороги. Перед маневром разворота ФИО4 посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль ГАЗ, который двигался попутном направлении, за ним и приближался на большой скорости и находился в 20 метрах от его автомобиля. Расстояние от конца сплошной линии разметки до места разворота составило около 1 метра; 

-объяснением ФИО1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут двигался по автодороге 

<

адрес> 50 километра на автомобиле ГАЗ 3302520 государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14 в направлении 

<

адрес>, со скоростью 70-80 км/ч. При подъезде к Ачаирскому монастырю ФИО1 видел автомобиль КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14 двигавшийся в попутном направлении по полосе разгона, расстояние между автомобилями было около 100 метров. В конце полосы разгона автомобиль КИА включил левый указатель поворота, в этот момент расстояние между автомобилями было около 15 метров. В этот момент ФИО1 сбросил скорость на 10 км/ч и дал возможность автомобилю КИА перестроиться из полосы разгона на левую полосу дороги. После перестроения автомобиль КИА сразу включил указатель поворота и, проехав около 5 метров начал маневр левого разворота. Он резко нажал на педаль тормоза с поворотом рулевого колеса влево во избежание столкновения, но избежать столкновение не получилось; 

-объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Газель» по автодороге Омск-Черлак. Впереди, примерно метров через сто ехала еще одна «Газель». От Ачаирского монастыря выезжал автомобиль «КИА» с полосы разгона. Как выехал на главную полосу движения, сразу начал разворачиваться, идущая впереди них «Газель» врезалась в автомобиль «КИА»; 

-объяснением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на автомобиле «КИА» она с мужем выезжала с Ачаирского монастыря. За рулем автомобиля находился муж. Они выехали на автодорогу Омск-Черлак. Ехали по дороги до того места, где можно было развернуться, муж включил заблаговременно сигнал поворота, чтобы начать разворот. Когда закончилась сплошная линия, они начали разворачиваться. Во время разворота произошло ДТП; 

-объяснением ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на автомобиле «КИА» выезжала с Ачаирского монастыря на 50 км автодороги Омск-Черлак. Сидела с дочкой на заднем сидении. Двигались по правой крайней полосе, ближе к обочине. Отец искал место для разворота. Как только сплошная линия закончилась, отец начал разворачиваться. Отец видел, что сзади следует автомашина, которая находилась далеко. Начали разворот и произошло столкновение, от которого они съехали в кювет;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом столкновения транспортных средств автомобиля КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14 и автомобиля ГАЗ 3302520 государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14 является полоса встречного движения (по направлению в 

<

адрес>). Расстояние от места столкновения до края дороги составляет 2,4 метра. Расстояние от конца разгоночной полосы до места столкновения составляет 11 метров, ширина всей проезжей части составляет 8 метров, указаны координаты следов торможения, которые начинаются на полосе встречного движения (по направлению в 

<

адрес>) от края проезжей части к центру дороги, на расстоянии 3,5 метров; длина тормозного пути не отражена;

- протоколом 

<

адрес> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8 метров. На проезжей части имеется разметка. Имеются следы торможения от автомашины ГАЗ и следы юза от автомашины КИА. На месте столкновения с координатами 54.668 73,824, обнаружены осколки;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на трассе Омск-Черлак 50 километр произошло столкновение двух автомобилей - КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14 под управлением ФИО4 и «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14, под управлением ФИО1;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, в нарушении пункта 9.10 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Омск-Черлак 50 километр, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля под правлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. 

Существенных противоречий в показаниях ФИО4, свидетелей не имеется. Их показания подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление и решение, опровергаются представленными материалами дела.

Ссылки защитника ФИО12 на то, что водитель ФИО1 не мог нарушить п.9.10 ПДД РФ, так как следовал по своей полосе, а водитель ФИО4 по полосе разгона, ФИО4 информировал знак 5.15.5 «Конец полосы», то есть об окончании полосы разгона и о необходимости уступить дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без смены полосы движения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и из объяснения свидетелей, водителя ФИО4 следует, что водитель ФИО4 выехал на главную дорогу и следовал по ней, а водитель ФИО1 следовал уже за автомашиной ФИО4, в попутном направлении, что не отрицает и сам водитель ФИО1.

Доводы защиты о том, что ФИО4 сразу же после полосы разгона стал осуществлять разворот, создав аварийную ситуацию, а ФИО1 принял все необходимые меры для предотвращения столкновения, суд также находит несостоятельными. 

Согласно схеме места происшествия, которая составлена в присутствии водителей ФИО4 и ФИО1, и подписана ими, след торможения автомобиля ФИО1 начинается не на полосе движения обоих транспортных средств ФИО4 и ФИО1, следовавших в попутном направлении, а на встречной полосе движения (по направлению в 

<

адрес>), при этом расстояние от края полосы разгона до места столкновения составляет 11 метров, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14 под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволил бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – ФИО12 об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 50 километре автодороги Омск-Черлак, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14, не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 8.1, 8.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба (в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от ФИО4, в которой он выразил свое несогласие с вынесенным постановлением. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы, анализируя объяснения участников ДТП, фотоматериалы, схему ДТП, установлено, что со стороны водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). 

При рассмотрении материалов административного дела, принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в нарушении вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы ФИО1, в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение к административной ответственности ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 не должен был высказывать суждение о виновности ФИО4. 

В связи с чем, судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, исключает из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указание на: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 50 километре автодороги Омск-Черлак, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14, не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 8.1, 8.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба (в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от ФИО4, в которой он выразил свое несогласие с вынесенным постановлением. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекратить. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено при личном присутствии ФИО4.

При рассмотрении материалов административного дела, принято решение об оставлении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы, анализируя объяснения участников ДТП, фотоматериалы, схему ДТП, установлено, что со стороны водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). 

В остальной части решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – ФИО12 об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО12, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него суждение о наличии в действиях ФИО4 нарушений требований ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующих указаниях: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 50 километре автодороги Омск-Черлак, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак KZ 526 DEA /14, не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак KZ 378 АРА /14, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 8.1, 8.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба (в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от ФИО4, в которой он выразил свое несогласие с вынесенным постановлением. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекратить. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено при личном присутствии ФИО4.

При рассмотрении материалов административного дела, принято решение об оставлении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы, анализируя объяснения участников ДТП, фотоматериалы, схему ДТП, установлено, что со стороны водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья А.В. Печеницын