Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017года 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего по делу судьи ФИО1 А.Г., с участием истца 

ФИО1, с участием представителя истцов ФИО1 (по доверенности), с участием представителя ответчика НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1( по доверенности), при секретаре ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

- на основании экспертного заключения Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать проведение Специальной оценки условий труда рабочих мест: санитарки стационара терапевтического отделения; медицинской сестры палатной терапевтического отделения стационара; медицинской сестры процедурной терапевтического отделения стационара; сестры –хозяйки стационара терапевтического отделения; старшей медицинской сестры терапевтического отделения стационара; санитарки (буфетчицы) терапевтического отделения стационара Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на 

<

адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтрудсоцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда»; 

- о признании карт Специальной оценки условий труда рабочих мест Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на 

<

адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

- о признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда, недействительными;

- о признании незаконными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком и истцами;

- о признании незаконным Приказа №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», восстановить истцов в правах получать гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, с момента их отмены;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», произвести перерасчет за период с момента отмены льгот за работу во вредных условиях труда по результатам Специальной оценки условий труда - с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что они являются работниками стационара терапевтического отделения НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги». 

Весь период своей работы до ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались льготами и компенсациями за работу во вредных условиях труда: дополнительным отпуском в количестве 14 календарных дней, ФИО1 в количестве 18 календарных дней, выплатой процентной надбавки к заработной плате в размере 15%. Основанием для отмены дополнительного отпуска и процентной надбавки к заработной плате послужило заключение экспертной комиссии при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов.

Работодателем НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» с привлечением ООО «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении стационара инфекционного поста НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест истцов.

После проведения специальной оценки условий труда, они выразили несогласие с отменой льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, но юрист организации и сотрудники отдела кадров пояснили, что отмена льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, является законной, ввиду того, что в связи с вступлением в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», льготы и компенсации устанавливаются для работников по результатам специальной оценки условий труда их рабочих мест, а результаты проведенной ООО «ФИО1» специальной оценки условий труда не предполагают для истцов сохранение имеющихся до проведения специальной оценки условий труда льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

По итогам данной специальной оценки условий труда рабочих мест Главным врачом НУЗ «Узловая больница на станции 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 был издан приказ №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда», на основании которых были внесены изменения в трудовой договор и оформлены в виде Дополнительного соглашения, в соответствии с которым работники с ДД.ММ.ГГГГ лишаются дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней и выплаты процентной надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 15%. 

Во второй половине октября месяца 2016года, им стало известно, что Управлением занятости населения 

<

адрес> была проведена экспертиза специальной оценки условий труда, проведенной в том числе и на их рабочих местах, на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». В результате государственной экспертизы Управлением занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда при проведении специальной оценки условий труда ООО «ФИО1» в НУЗ «Узловая больница на станции 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги», заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, согласно пп.9 п.1 ст.15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» отсутствует ( п.12 экспертного заключения).

Следовательно, изменение существенных условий труда на основании результатов специальной оценки условий труда, оформленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, является незаконным.

Они рассчитывали, что по результатам экспертизы работодатель восстановит их в правах на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Однако этого не произошло. Тогда они в ноябре месяце 2016 года обратились с письменным заявлением к работодателю, в ответ на него работодатель направил требование о предоставлении копии экспертизы, на которую они ссылаются в своём заявлении. Копия экспертизы была предоставлена, однако ответа от ответчика до сих пор не последовало, их право на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда не восстановлено, перерасчета не произведено. Как члены Профсоюза, за поддержкой в решении данного вопроса в пользу работников они обратились в Профсоюз НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>», где председателем профсоюзного комитета ФИО1 в адрес Главного врача НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ФИО1 было направлено обращение о восстановлении прав работников в получении льгот и компенсаций с момента их отмены. Однако данное обращение тоже не было исполнено.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» содержит вывод, что при проведении специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда. В экспертном заключении ( п.5.2, п.6.1) указано, что при проведении специальной оценки условий труда истцов использовался документ, не применяющийся для оценки условий труда с момента вступления в силу Федерального закона « О специальной оценке условий труда». Применение утратившего силу документа является существенным нарушением Методики проведения специальной оценки условий, труда. Существенным нарушением является и то, что при проведении специальной оценки условий труда не был исследован биологический фактор, особенно на тех рабочих местах, чья профессиональная деятельность характеризуется контактом с патогенными микроорганизмами. Кроме того, в материалах по специальной оценке условий труда рабочих мест в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» отсутствует заключение эксперта. (п.12 Экспертизы).

Таким образом, полагают, что специальная оценка условий труда работодателем произведена формально, не полностью, без учёта совокупности всех необходимых факторов условий труда истцов, которые являются основными при оценке характера работы работников медицинских учреждений. Указанное обстоятельство является существенным нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда.

Находят действия ответчика, по лишению их вышеназванных льгот, неправомерными.

Учитывая вышесказанное, считают, что отменой им льгот и гарантий за вредные условия труда ответчиком НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» созданы препятствия к осуществлению ими своего права на гарантии и компенсации, предусмотренные законом.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, со стороны ответчика НУЗ «Узловой больницы на 

<

адрес> ОАО «РЖД» поступили возражения, относительно пропуска истцами ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, согласно которых ответчик полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ввиду того, что истцы узнали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ими было подписано дополнительное соглашение, согласно которых истцам были отменены дополнительные льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, поэтому просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика НУЗ «Узловой больницы на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 поддержала доводы, указанные в поступивших возражениях относительно пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также пояснила, что все истцы по данному гражданскому делу, а также истцы, по другим аналогичным гражданским делам, рассмотренным Селемджинским районным судом работают в одном Учреждении в НУЗ «Узловой больнице на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги», поэтому истцы по данному гражданскому делу не могли не знать о том, что ряд работников НУЗ «Узловой больницы на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» оспаривает в судебном порядке результаты специальной оценки условий труда рабочих мест, проведенной в НУЗ «Узловой больнице на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги».

Также пояснила, что Заключение по результатам экспертизы по другому гражданскому делу не может являться моментом, когда истцы узнали о нарушенном праве, принимая во внимание то обстоятельство, что при ознакомлении с картами специальной оценки условий труда, истцы указали, что они не согласны с результатами специальной оценки условий труда, их рабочих мест, своевременно были ознакомлены с Приказом об отмене дополнительных льгот, были своевременно ознакомлены Работодателем и с дополнительными соглашениями, согласно условий которых, им были отменены дополнительные льготы, а именно был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, но в суд за защитой нарушенных прав не обратились. Полагает, что истцы бездействовали и заняли выжидательную позицию и без уважительных причин пропустили трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец ФИО1 не согласилась с поступившими возражениями от ответчика, относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ и пояснила, что она полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, ввиду того, что она узнала о нарушенном праве, только во второй половине октября месяца 2016года, когда ознакомились с заключением по результатам экспертизы проведенной Управлением занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 ФИО1 к НУЗ Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о признании проведения СОУТ рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального « О СОУТ»; признании карт СОУТ рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста недействительными, признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда незаконным; с требованием обязать восстановить в правах на дополнительный отпуск и выплату процентной надбавки. 

Также в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда, где указала, что она не согласна с результатами специальной оценки условий труда, ввиду того, что не согласна была с тем, что условия её работы в должности санитарки стационара терапевтического отделения НУЗ «Узловой больницы на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» не изменились, а льготы были отменены, был отменен дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда, также подтвердила, что в апреле месяце 2016года она была ознакомлена с Приказом № –л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно истцам был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно условий которого был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила, что при уходе в отпуск в мае месяце 2016года она была ознакомлена с Приказом и знала, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней ей с ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснила, что она не согласна с поступившими возражениями со стороны ответчика относительно пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также возражения поступившие от нее в письменном виде поддержала, согласно которых она пояснила, что согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Срок для обращения в суд или исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой и получить ее (ст. 195 ГК РФ). Чтобы исковая давность начала свой отсчет, необходимо наличие факта нарушения прав пострадавшей стороны.

Ответчик связывает момент нарушения права с моментом заключения между ответчиком и истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в апреле 2016 

<

адрес> на момент заключения дополнительного соглашения истцу не было известно, что ответчик нарушает его права. В то время как ответчик, в отсутствие в материалах по специальной оценке условий труда важного документа (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда) - заключения эксперта экспертной организации, проводившей специальную оценку условий труда, не мог, проводя мероприятия по завершению специальной оценки условий труда, издавая приказ №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым вредными условиями труда» от 01.04.2016г., заключая дополнительные соглашения с работниками, не осознавать, что нарушает права своих работников. Сам истец, об отсутствии заключения эксперта экспертной организации знать не мог. К тому же, специальную оценку условий труда, проводила аккредитованная организация. Истец был ознакомлен с картами специальной оценки условий труда, ему было вручено уведомление, а затем одновременно ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с приказом №-л, и с каждым было заключено дополнительное соглашение. Требования закона к процедуре, связанной с изменениями существенных условий труда и заключением дополнительного соглашения, ответчиком соблюдены.

Ответчик утверждает, что истец, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору в апреле 2016 г., знал о нарушении собственных прав. Однако каких-то фактов, документов, на которых он основывает свое утверждение и явно свидетельствующих об осведомленности истца, ответчик суду не представил, в то время, как истец основывает свое утверждение на конкретном документе (экспертном заключении Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), представив его суду.

Нельзя согласиться с ответчиком, что заключение дополнительного соглашения –это нарушение прав работника. Само по себе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору - это не обязательно нарушение прав работника. Заключение дополнительного соглашения - стандартная процедура, предусмотренная законом в случае изменений существенных условий труда. На момент заключения дополнительного соглашения признаков, свидетельствующих о том, что права истца нарушены, либо спора между истцом и ответчиком не было, а следовательно, и отсутствовали причины для обращения в суд.

Начальный момент течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права законодательство связывает не с моментом, когда право в действительности было нарушено, а согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок в три месяца начинает отсчитываться от даты, когда работником был обнаружен факт ущемления прав. Именно в это время работник и получает право подать иск в суд и требовать защиты нарушенных прав.

Истец в исковом заявлении указывает, что о нарушении собственных прав он

узнал, познакомившись с результатами экспертизы Управления занятости населения 

<

адрес> специальной оценки условий труда на соответствие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», Классификатора вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о СОУТ и инструкции по ее заполнению. Именно в этот момент истец обнаружил факт ущемления собственного права. Истцу не могли быть известны факты ущемления его прав ранее, так как указанная экспертиза качества специальной оценки условий труда всех рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов, проводилась на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого аналогичного иска по гражданскому делу № и была датирована экспертом 29.08.2016г. Затем результаты экспертизы были направлены в Селемджинский районный суд. Судебное заседание по гражданскому делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда копии экспертизы были вручены сторонам процесса на судебном заседании. Сами истцы ознакомились с экспертным заключением во второй половине октября месяца 2016 года, когда участники процесса по гражданскому делу №- коллеги истцов - принесли копию экспертного заключения Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место для ознакомления других сотрудников больницы. Таким образом, течение срока для обращения в суд началось со второй половины октября месяца 2016 г. и закончилось во второй половине января месяца 2017 года, в то время, как с иском в суд истец обратился в конце декабря месяца 2016 года. 

В своих исковых требованиях истец просит признать действия ответчика по процедуре специальной оценки условий труда и отмене дополнительных льгот и компенсаций истцам за работу во вредных условиях труда, основываясь именно на конкретном документе, - экспертном заключении Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 состоят в трудовых отношениях с НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из трудовых книжек, трудовыми договорами заключенными между истцами и ответчиком и приказами о приеме на работу.

Также установлено, что во исполнение требований Федерального закона 

№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в НУЗ «Узловой больнице на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

На основании результатов специальной оценки условий труда ответчиком НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» был издан Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также были заключены дополнительные соглашения между истцами и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги», согласно которых были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно был отменен истцам дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО1 были ознакомлены с картой специальной оценки условий труда рабочего места 

№ санитарки терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями об ознакомлении в карте специальной оценки условий труда рабочего места №, где указано, что они не согласны с результатами специальной оценки условий труда их рабочих мест, истец ФИО1 была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда рабочего места санитарки терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что она не согласна с результатами специальной оценки условий труда, истец ФИО1 была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда рабочего места санитарки терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что она не согласна с результатами специальной оценки условий труда, истец ФИО1 была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда рабочего места № старшей медицинской сестры терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в карте специальной оценки условий труда, истец ФИО1 была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда рабочего места медицинской сестры палатной терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в карте специальной оценки условий труда, истец ФИО1 была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда рабочего места медицинской сестры палатной терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в карте специальной оценки условий труда, истцы ФИО1, ФИО1 и ФИО1 были ознакомлены с картой специальной оценки условий труда рабочего места медицинской сестры палатной терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в карте специальной оценки условий труда, где истцы ФИО1 и ФИО1 указали, что они не согласны с результатами специальной оценки условий труда, истец ФИО1 была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда рабочего места сестры хозяйки терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в карте специальной оценки условий труда, истец ФИО1 была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда рабочего места санитарки буфетчицы терапевтического отделения стационара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в карте специальной оценки условий труда. 

При этом указание истцами при ознакомлении с картами специальной оценки условий труда о том, что они не согласны с результатами специальной оценки условий труда, опровергает доводы стороны истца о том, что они не знали о нарушенном праве, полагая, что специальная оценка условий труда их рабочих мест Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» была проведена на законных основаниях и они были согласны с результатами специальной оценки условий труда их рабочих мест.

Также в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

были ознакомлены с Приказом № –л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно истцам был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что подтверждается их подписями в данном приказе

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истцу ФИО1 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Из исследованного в судебном заседании Приказа №- о от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Работодателем НУЗ «Узловой больницей на 

<

адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ей не был предоставлен.

В силу изложенного, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение и узнала о нарушенном праве и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При этом доводы истцов ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о том, что ими пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, ввиду того, что они узнали о нарушенном праве только во второй половине октября месяца 2016года, ознакомившись с заключением по результатам экспертизы проведенной Управлением занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 ФИО1

к НУЗ Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о признании проведения СОУТ рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального « О СОУТ»; признании карт СОУТ рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста недействительными, признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда незаконным; с требованием обязать восстановить в правах на дополнительный отпуск и выплату процентной надбавки, судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что заключение по результатам проведенной экспертизы Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу не может свидетельствовать о начале исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

По вышеуказанным основаниям судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов ФИО1 о том, что ответчик утверждает, что истец, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору в апреле 2016 г., знал о нарушении собственных прав, однако каких-то фактов, документов, на которых он основывает свое утверждение и явно свидетельствующих об осведомленности истца, ответчик суду не представил, в то время, как истец основывает свое утверждение на конкретном документе (экспертном заключении Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), представив его суду и что нельзя согласиться с ответчиком, что заключение дополнительного соглашения –это нарушение прав работника и что само по себе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору - это не обязательно нарушение прав работника и что на момент заключения дополнительного соглашения признаков, свидетельствующих о том, что права истца нарушены, либо спора между истцом и ответчиком не было, а следовательно, и отсутствовали причины для обращения в суд и что начальный момент течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права законодательство связывает не с моментом, когда право в действительности было нарушено, а согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и что срок в три месяца начинает отсчитываться от даты, когда работником был обнаружен факт ущемления прав и именно в это время работник и получает право подать иск в суд и требовать защиты нарушенных прав.

По вышеуказанным основаниям судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов ФИО1 о том, что истец в исковом заявлении указывает, что о нарушении собственных прав он узнал, познакомившись с результатами экспертизы Управления занятости населения 

<

адрес> специальной оценки условий труда на соответствие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», Классификатора вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о СОУТ и инструкции по ее заполнению и что именно в этот момент истец обнаружил факт ущемления собственного права и что истцу не могли быть известны факты ущемления его прав ранее, так как указанная экспертиза качества специальной оценки условий труда всех рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов, проводилась на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого аналогичного иска по гражданскому делу № и была датирована экспертом 29.08.2016г., затем результаты экспертизы были направлены в Селемджинский районный суд, судебное заседание по гражданскому делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда копии экспертизы были вручены сторонам процесса на судебном заседании. Сами истцы ознакомились с экспертным заключением во второй половине октября месяца 2016 года, когда участники процесса по гражданскому делу №- коллеги истцов - принесли копию экспертного заключения Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место для ознакомления других сотрудников больницы.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом заключение по результатам проведенной экспертизы Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу не может свидетельствовать о возникшем между сторонами индивидуальном трудовом споре и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав и обязанностей истцов, с которыми Трудовой Кодекс связывает исчисление сроков. 

В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В данном случае речь идет только о возникновении трудовых прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, предусмотрены основные права и обязанности работника, согласно которых, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

В соответствии со ст.22 ТК РФ предусмотрены Основные права и обязанности работодателя, согласно которых 

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как было установлено, в судебном заседании истцы были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда их рабочих мест, что подтверждается их подписями в картах специальной оценки условий труда, где указано, что они не согласны с результатами специальной оценки условий труда, что опровергает их доводы о том, что они не знали о нарушенном праве, полагая, что специальная оценка условий труда рабочих мест Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» была проведена на законных основаниях и они были согласны с результатами специальной оценки условий труда их рабочих мест.

Также истцы своевременно были ознакомлены с Приказом №- л и с дополнительными соглашениями, согласно которых истцам были отменены дополнительные льготы, как работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что свидетельствует о том, что истцы узнали об отмене дополнительного отпуска с момента подписания ими дополнительных соглашений, и именно с момента, подписания истцами дополнительных соглашений, необходимо исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

( Постановление от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы)

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; 

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст.56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 392 ТК РФ уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть исключительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина и исключающие реальную возможность гражданина обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве во второй половине октября месяца 2016года, суду не представлено, как не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления истцами в суд, в установленный ст.392 ТК РФ срок.

При этом представленные суду определение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 ФИО1 к НУЗ Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о признании проведения СОУТ рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального « О СОУТ»; признании карт СОУТ рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста недействительными, признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда незаконным; с требованием обязать восстановить в правах на дополнительный отпуск и выплату процентной надбавки - экспертизы специальной оценки условий труда, Решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, а также Заключение по результатам государственной экспертизы, проведенной Управлением занятости населения 

<

адрес> условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда рабочих мест в НУЗ «Узловой больнице на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу, не могут свидетельствовать о том, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 узнали о нарушенном праве во второй половине октября месяца 2016года, ввиду того, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 не являлись сторонами по вышеуказанному гражданскому делу.

Также со стороны истцов не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцами пропущен без уважительной причины, поскольку не имелось обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцов ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на 

<

адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

- на основании экспертного заключения Управления занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать проведение Специальной оценки условий труда рабочих мест: санитарки стационара терапевтического отделения; медицинской сестры палатной терапевтического отделения стационара; медицинской сестры процедурной терапевтического отделения стационара; сестры –хозяйки стационара терапевтического отделения; старшей медицинской сестры терапевтического отделения стационара; санитарки (буфетчицы) терапевтического отделения стационара Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на 

<

адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтрудсоцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда»; 

- о признании карт Специальной оценки условий труда рабочих мест Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на 

<

адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

- о признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда, недействительными;

- о признании незаконными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком и истцами;

- о признании незаконным Приказа №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», восстановить истцов в правах получать гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, с момента их отмены;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», произвести перерасчет за период с момента отмены льгот за работу во вредных условиях труда по результатам Специальной оценки условий труда - с ДД.ММ.ГГГГ - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.

<

адрес>