Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 09 августа 2017 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Клаус Н.В., 

при секретаре Аршинюк О.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> между закрытым акционерным обществом «Универсальное Строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») и ФИО1 заключен договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, имеющую 

<

Номер обезличен>, общей площадью (за исключением площадей и балконов и /или лоджий) - 70,90 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту. 

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 3 908 030 рублей.

Дольщик обязался в срок до 25 сентября 2016 года полностью уплатить цену договора в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора. Оплата производится по следующему графику: сумму в размере 3 040 000 рублей в срок до 14 августа 2014 года; сумму в размере 96 500 рублей в срок до 25 октября 2014 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 января 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 апреля 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 июля 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 октября 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 января 2016 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 апреля 2016 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 июля 2016 года; сумму в размере 96 030 в срок до 25 сентября 2016 года (п. 2.6 Договора). 

Как следует из п.п. 4.1.,4.2. Договора, стороны установили, что срок начала строительства 13 марта 2014 года. Плановый срок ввода в эксплуатацию - 13 января 2017 года. Передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УНИСТО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 

<

адрес> по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 118 087 руб. 64 коп. за период с 14 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, в обоснование требований указав, что согласно п.1.1 договора 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>, заключенного между сторонами, объектом является трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью (за исключением площадей балконов и лоджий) - 70,90 кв.м., в том числе, жилой площадью 43,4 кв.м. в третьем подъезде (шестая строительная секция) на пятом этаже жилого дома. Стоимость договора составила 3 908 030 руб. 27 августа 2016 года ею в полном объеме были выполнены обязательства по уплате цены договора. При этом ответчиком в нарушение п.1.1, 4.1, 4.2 договора квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 01 июня 2017 года, тогда как должна была быть передана дольщику по передаточному акту не позднее 13 апреля 2017 года, однако по состоянию на 13 января 2017 года застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Неоднократные письма истца с требованием о предоставлении информации о сроках передачи квартиры были оставлены без ответа. В добровольном порядке выплата ответчиком неустойки также не произведена, несмотря на получение претензии истца. В связи с нарушением ее прав, бездействием и пренебрежительным отношением застройщика истец длительное время испытывала нервное напряжение и негативные эмоции, что отразилось на состоянии ее здоровья, на фоне повышенного артериального давления явилось причиной гемофтальма левого глаза, в связи с чем она вынуждена проходить дорогостоящее и длительное лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора также следует, что начиная с 27 марта 2017 года она неоднократно в письменном виде обращалась к застройщику, созванивалась с представителями застройщика по телефону по поводу сроков передачи ей квартиры. 04 апреля 2017 года застройщиком в ее адрес было направлено письмо, в котором сообщалось, что дом построен и ей предлагалось приехать и осмотреть квартиру, при этом 30 марта 2017 года представитель истца осматривала квартиру и совместно с представителями строительной компании был составлен акт выявленных недостатков, основным из которых было отсутствие контура заземления. 10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика вновь было направлено письмо с требованием сообщить о сроках устранения выявленных недостатков, ответа на которое не поступило. 26 апреля 2017 года было направлено очередное письмо с аналогичными требованиями, после чего в ходе телефонного разговора 02 мая 2017 года представитель ответчика ей нагрубила, не предоставив никакой информации. 04 мая 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, полученное ею 18 мая 2017 года, с информацией, что все недостатки устранены. Однако 23 мая 2017 года представитель истца явился на осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, заземление по прежнему отсутствовало, что опасно для жизни и препятствует эксплуатации жилого помещения, в связи с чем квартира вновь не была принята. В настоящее время квартира принята по акту от 1 июня 2017 года. При приемке квартиры также было выявлено, что большинство недостатков остались не исправленными, но тем не менее квартира была принята ее представителем, поскольку основной недостаток в электрике ответчиком был устранен. Причинение ей ответчиком морального вреда истец связывает с тем, что после очередного телефонного разговора с представителем застройщика у нее случился инсульт с кровоизлиянием в левый глаз. Кроме того, беременной дочери истицы, которая является ее представителем на основании доверенности, приходилось неоднократно выезжать для приемки квартиры и решать разные сопутствующие вопросы. Она испытывала нравственные переживания, страдания в связи с тем, что имущество, за которое она уже заплатила деньги, ей вовремя передано не было и она не могла использовать его по назначению, тогда как квартира ее семье необходима была в срок, установленный договором, поскольку планировался переезд семьи ее дочери, а в последующем и ее с супругом. Поскольку квартира не была передана дольщику в срок, установленный договором, семья ее дочери, которая состоит из четырех человек, вынуждена ютиться в однокомнатной квартире, ее переезд также отложен.

Из представленных истцом ФИО1 письменных пояснений также следует, что ответчик не счел нужным уведомить ее о сроках передачи квартиры в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, тогда как исходя из положений названной нормы, сообщение истцу должно быть направлено 13 декабря 2016 года, если считать 14 января 2017 года начальным сроком передачи квартиры, тогда сообщение должно быть отправлено 20 декабря 2016 года. Истец указывает на ложность доводов ответчика о том, что им в ее адрес направлялись письма с предложением приема квартиры, а она не желала принимать квартиру в срок, поскольку оба письма были направлены в адрес истца после ее многократных настойчивых требований. С 17 января 2017 года застройщик начал предъявление квартир дольщикам. Поскольку информация в группе в контакте о предъявлении квартир не являлась официальной, 26 марта 2017 года истец обратилась к представителям ответчика с требованием о предоставлении ей информации о сроках ввода дома в эксплуатацию и сроках передачи ей квартиры по передаточному акту, указанную информацию просила направить на ее электронный адрес. Письмом от 27 марта 2017 года, направленным 04 апреля 2017 года истец была проинформирована о завершении строительства объекта, но не о вводе объекта в эксплуатацию, а поскольку на 27 марта 2017 года, равно как и по состоянию на 04 апреля 2017 года жилой дом не был введен в эксплуатацию, передача квартиры до получения разрешения на ввод в эксплуатацию противоречила требованиям действующего законодательства. 30 марта 2017 года квартира № 271 в соответствии с графиком предъявлялась к осмотру, при этом истец не уклонялась от осмотра и не отказывалась принимать квартиру. На электронную почту представителя ответчика 28 марта 2017 года было направлено сообщение о том, что 30 марта 2017 года на осмотре квартиры № 271 вместо дольщика будет присутствовать его представитель по доверенности. 30 марта 2017 года представитель дольщика произвел предварительный осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика, был составлен акт с указанием недоделок, несоответствий, дефектов, который принят и подписан представителем застройщика, что подтверждает намерение истца принять квартиру в срок, установленный договором. Информацию о сроке устранения замечаний, указанных в акте от 30 марта 2017 года ни истцу, ни представителю истца застройщик не предоставил. 10 апреля 2017 года на электронный адрес ЗАО «УНИСТО» было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о сроках ввода дома в эксплуатацию и сроках устранения недостатков, ответа на которое не представлено. 12 апреля 2017 года это же письмо было направлено в адрес ЗАО «УНИСТО» курьером, но ответа также не поступило. 26 апреля 2017 года на имя генерального директора «УК группы «УНИСТО Петросталь» было направлено письмо с аналогичными требованиями, ответа также не представлено. Далее следовали неоднократные телефонные переговоры, обращения на прямую линию, но информации о состоянии квартиры и устранении недостатков никто не предоставлял. 02 мая 2017 года после обращения истца на прямую линию, сотрудник ЗАО «УНИСТО» обещал разобраться в ситуации и перезвонить. 12 мая 2017 года поступил звонок от представителя компании застройщика, который сообщил, что квартира готова к передаче и истцу необходимо явиться для приемки, также было сообщено, что официальное уведомление на имя истца направлено. 15 мая 2017 года представитель истца позвонила в компанию застройщика, состоялся разговор с заместителем руководителя отдела продаж, который сообщил, что недостатки не устранены, на устранение потребуется еще две недели, обещал перезвонить после 22 мая 2017 года. 17 мая 2017 года истец позвонила прорабу, непосредственно работающему на объекте, который пояснил, что часть недостатков устранена. 22 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено очередное письмо с просьбой обозначить сроки устранения дефектов и недоделок и срок передачи истцу квартиры, но ответа вновь не последовало. 04 мая 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с информацией о завершении строительства дома и о том, что все замечания, отраженные в акте от 30 марта 2017 года устранены, хотя по устной информации на 17 мая 2017 года устранена только часть недостатков. Указанное письмо было получено 18 мая 2017 года, а 23 мая 2017 года представителем истца вновь производилась приемка квартиры, но поскольку замечания, указанные в акте от 30 марта 2017 года устранены не были, был составлен новый акт о наличии несоответствий и подписан представителем застройщика. Истцом исполнены все условия договора от 29 июля 2014 года, однако ответчик не исполнял свои обязанности по данному договору, уклонялся от их исполнения. Представитель истца трижды пытался принять квартиру у ответчика, два раза при первичном осмотре 30 марта 2017 года до ввода дома в эксплуатацию и предъявлении квартиры к передаче 23 мая 2017 года, при этом были выявлены одни и те же недостатки, которые приняты и подписаны представителем ответчика. 30 марта 2017 года при осмотре квартиры был составлен акт в произвольной форме, поскольку представитель ответчика отказался предоставить акт установленного образца, ссылаясь на отсутствие бланков. Осмотр квартиры производился с привлечением специалиста компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных заключений». Ответчик, располагая двухнедельным сроком для устранения замечаний, до 13 апреля 2017 года не сделал ничего. 23 мая 2017 года при повторном осмотре и приеме квартиры установлено, что часть замечаний устранена, но самые значительные замечания так и остались не устраненными. Самый существенный дефект в квартире - это отсутствие контура заземления, не работало УЗО на ванную комнату. Только на 01 июня 2017 года указанные замечания устранены ответчиком. Данные недостатки препятствовали использованию квартиры по назначению, а, следовательно, приемке данного объекта. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 19-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже вышеуказанного жилого дома. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., договора, передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок ввода в эксплуатацию 13 января 2017 года. Следовательно, срок передачи квартиры, предусмотренный договором, до 13 апреля 2014 года. 11 апреля 2017 года ЗАО «УНИСТО» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома № 

<

Номер обезличен>. 30 марта 2017 года представителем истца произведен осмотр квартиры с указанием выявленных замечаний. 04 апреля 2017 года истцу было направлено письмо с предложением принять квартиру по акту приема-передачи, которое было получено истцом 18 апреля 2017 года. Повторно 03 мая 2017 года истцу было направлено письмо с предложением принять квартиру по акту приема-передачи, однако, данное письмо также осталось без ответа. При проверке предъявленных истцом замечаний, ответчиком было выявлено, что указанные истцом недостатки фактически отсутствовали, а имеющиеся выявленные недостатки являлись малозначительными и легкоустранимыми и не препятствовали использованию квартиры по назначению. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика и подтверждающих, что выявленные истцом в одностороннем порядке недостатки квартиры действительно были и являлись существенными, делающими квартиру непригодной для использования по назначению, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости в связи с небольшим сроком просрочки в передаче квартиры и отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Кроме того, ответчиком направлено в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа, из которого следует, что ответчик считает размер неустойки и штрафа завышенным и просит снизить их до 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, несения убытков по проживанию в ином месте, следовательно у истца имелась возможность проживать в ином месте и она не испытывала крайнюю нужду в месте жительства, также просит учесть тяжелое финансовое состояние компании, вызванное многочисленными исками дольщиков, что не позволяет ЗАО «УНИСТО» достроить дома вовремя. Указывает на то, что в случае взыскания неустойки в полном объеме, будущие жители другого запланированного дома жилья могут не получить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 

<

Дата обезличена> между закрытым акционерным обществом «Универсальное Строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: 

<

адрес> строительный адрес: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: трехкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже, имеющая 

<

Номер обезличен>, общей площадью (за исключением площадей и балконов и /или лоджий) 70,90 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 2.1 названного договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 3 908 030 рублей.

При этом дольщик обязался в срок до 25 сентября 2016 года полностью уплатить цену договора в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора. Оплата производится по следующему графику: сумму в размере 3 040 000 рублей в срок до 14 августа 2014 года; сумму в размере 96 500 рублей в срок до 25 октября 2014 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 января 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 апреля 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 июля 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 октября 2015 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 января 2016 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 апреля 2016 года; сумму в размере 96 500 в срок до 25 июля 2016 года; сумму в размере 96 030 в срок до 25 сентября 2016 года (п. 2.6 Договора). 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 05 октября 2016 года между ЗАО «УНИСТО» и ФИО1 по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что по состоянию на 05 октября 2016 года задолженность по оплате у ФИО1 отсутствует, 12 августа 2014 года осуществлена оплата по договора на сумму 3 040 000 рублей, 05 ноября 2014 года - на сумму 100 000 рублей, 15 декабря 2014 года - на сумму 100 000 рублей, 10 марта 2015 года - на сумму 100 000 рублей, 04 июня 2015 года - на сумму 100 000 рублей, 07 сентября 2015 года - на сумму 100 000 рублей, 07 декабря 2015 года - на сумму 100 000 рублей, 09 марта 2016 года - на сумму 100 000 рублей, 14 июня 2016 года - на сумму 100 000 рублей, 29 августа 2016 года - на сумму 68 030 руб., соответственно ФИО1 выполнила свои обязательства по договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> в части оплаты обусловленной договором цены за объект долевого строительства.

Обстоятельства внесения истцом оплаты по названному договору в полном объеме подтверждены также имеющимися в материалах дела банковскими чеками от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 10 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

Согласно акта от 

<

Дата обезличена> приема-передачи квартиры по договору № 

<

Дата обезличена> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> и акта от 

<

Дата обезличена> приема-передачи квартиры с фактической передачей ключей и заселением к договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>, застройщик ЗАО «УНИСТО» передал, а дольщик ФИО1 приняла в частную собственность на основании разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию квартиру под 

<

Номер обезличен>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, фактический адрес квартиры: 

<

адрес>, при этом помещение пригодно для проживания и не имеет недостатков, техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п.п. 4.1,4.2 Договора 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве, стороны установили, что срок начала строительства 13 марта 2014 года, плановый срок ввода в эксплуатацию - 13 января 2017 года, передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства, указанный в договоре не позднее 13 апреля 2017 года, что не оспаривается сторонами, следовательно фактически передав истцу квартиру 01 июня 2017 года, ответчик нарушил установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование доводов об уважительности причин не передачи истцу квартиры в срок, установленный договором, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которая уклонялась от приемки квартиры, указывая на незначительные и легкоустранимые дефекты.

В силу ч.ч. 1,2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. (ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок начала строительства определен 13 марта 2014 года, плановый срок ввода в эксплуатацию – 13 января 2017 года, передача застройщиком дольщику квартиры по передаточному акту - не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ЗАО «УНИСТО» выдано разрешение № 

<

Номер обезличен> на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, позиция 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Срок действия настоящего разрешения установлен до 13 января 2017 года, затем 30 декабря 2016 года продлен до 13 апреля 2017 года.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ЗАО «УНИСТО» 11 апреля 2017 года.

При этом доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве в части оговоренных в нем сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта дольщику, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 26 марта 2017 года она обратилась на прямую линию застройщика с просьбой предоставить ей информацию о сроках ввода дома в эксплуатацию и сроках передачи ей квартиры по передаточному акту.

Из распечатки с электронной почты истца, представленной в материалы дела, следует, что 27 марта 2017 года ей поступило сообщение от менеджера клиентского сервиса ГК УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ ФИО5, в котором истцу предложено прийти на осмотр квартиры.

В этот же день истцом электронной почтой в адрес указанного представителя застройщика было направлено сообщение с просьбой официально уведомить ее о сроке ввода дома в эксплуатацию и сроке предъявления квартиры для приемки, на которое 27 марта 2017 года был получен ответ - «ждите».

Также из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление от 27 марта 2017 года, согласно которому ЗАО «УНИСТО» информировало дольщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, фактический адрес квартиры: 

<

адрес> готовности к передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором также указано на необходимость явиться для принятия объекта долевого строительства (квартиры) в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, предварительно согласовав время посещения с сотрудником клиентского сервиса, разъяснены последствия уклонения или неправомерного отказа от принятия объекта долевого строительства.

При этом 28 марта 2017 года представитель истца по доверенности ФИО2 в адрес ответчика электронной почтой направила уведомление о том, что 30 марта на осмотре квартиры № 

<

Номер обезличен> вместо дольщика будет присутствовать представитель по доверенности. 

Также из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года, то есть до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, представителем истца ФИО3 был произведен осмотр квартиры по договору 

<

Номер обезличен>, по результатам которого был составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры установлены следующие замечания: комната № 1: продувает балконная дверь по правой стороне; стена у окна (левый верхний угол) некачественная теплоизоляция; царапина на стекле балконной двери; проседание ламината по правой стороне. Комната № 2: продувание окна в месте примыкания подоконника и правого откоса; левая сторона окна – пропускание воздуха по периметру; нет накладок на петлях окна (верх); краска на подоконнике; повреждение коробки двери (правая сторона, низ); криво установлен радиатор. Кухня: продувание окна - левая створка, левый край; проседание ламината; отсутствует кусок ламината в нише у мойки. Комната № 3: деформация средней рамы балконного остекления (нижний правый угол); проседание балконной двери; полоса на потолке у двери; вмятины на потолке (плохая шпатлевка); проседание ламината по правой стороне комнаты. Ванная комната и туалет: нет замков на дверях, протекание бочка унитаза; не закреплена дверная коробка ванной; не отрегулирована дверь; повреждение двери туалета. Прихожая: плохая шпатлевка потолка (стыки, неровности); проседание ламината. Общие недостатки: нет заземления на всех розетках. Данный акт, согласно имеющейся отметки вручен представителю клиентского сервиса ФИО4 30 марта 2017 года.

Также, 

<

Дата обезличена> между представителем истца ФИО2 и ООО «Центр экспертных заключений» был заключен договор на оказание услуг № 

<

Номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по приемке квартиры у застройщика: базовая услуга, составление подробного плана, тепловизионный осмотр, заключение специалиста, выезд за КАД, а заказчик обязался оплатить их. Местом оказания услуг указано: 

<

адрес>.

Из заключения специалиста компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных заключений» от 

<

Дата обезличена> следует, что при проведении осмотра квартиры № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие замечания: Комната № 1: нарушена регулировка плотности прилегания балконной двери (продувание по правой стороне) - ГОСТ 30674-99, п. 6,8, табл. 3; царапина на стеклопакете балконной двери – ГОСТ 111-2014, п.5.1.2, табл. 5; просадка ламината по правой стороне – ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 6.7.5; перепад температур на поверхности фасадной стены в левом верхнем углу (стена у окна, некачественная теплоизоляция) – ГОСТ Р 54852 – 2011, п. 9.4; комната № 2: перепад температур в примыкании подоконной доски к правому откосу – ГОСТ Р 54852 – 2011, п. 9.4; перепад температур вдоль левой стороны оконного балкона - ГОСТ Р 54852 – 2011, п. 9.4; отсутствуют накладки на петли – комплектность изделия; дефект на лицевой поверхности ПВХ профиля подоконной доски – ГОСТ 30673 – 2013, п. 4.2.8; скол на коробке межкомнатной двери в правой нижней части – ГОСТ 475 – 78, табл. 1, п.5; криво установлен радиатор – СП 73.13330.2016, п. 6.1.8; комната № 3: деформирована средняя рама балконного остекления в нижнем правом углу – ГОСТ 21519-2003, п. 5.4., 6.3.5; не отрегулирована балконная дверь – ГОСТ 30674 – 99, п. 6.8, табл. 3; окрашенная поверхность потолка не однотонна, имеет полосы, пятна, вмятины – СП 71.13330.2011, табл. 11,15; просадка ламината по правой стороне - ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 6.7.5; кухня: перепад температур вдоль левой стороны левой створки оконного блока – ГОСТ Р 54852 – 2011, п. 9.4; просадка ламината по правой стороне - ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 6.7.5; отсутствует напольное покрытие в нише – несоответствие договору; С/У: нет замков на межкомнатных дверях – комплектность изделия; протекает бачок унитаза – инструкция по эксплуатации; не закреплена дверная коробка в ванной – ГОСТ 475-78, п. 2.3; отклонение от номинальных размеров зазоров притворах дверей (не отрегулирована дверь) - ГОСТ 475-78, п. 2.2; повреждено дверное полотно туалета – ГОСТ 475 – 2016, п. 2.25; коридор: окрашенная поверхность потолка не однотонна, имеет полосы, пятна, вмятины – СП 71.13330.2011, табл. 11,15; просадка ламината - ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 6.7.5; общее: отсутствует заземление во всех розетках. На основании указанного специалистом сделан вывод, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ 214 – ФЗ, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

12 апреля 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлено письмо с требованием о предоставлении информации о сроках получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сроках устранения замечаний, выявленных при осмотре квартиры с приложением акта осмотра квартиры.

Как следует из пояснений истца, ответа на указанное обращение от ответчика ею получено не было, при этом доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

26 апреля и 22 мая 2016 года представитель истца обратилась к ответчику с письмами в которых были изложены требования обозначить сроки устранения недостатков в квартире, отраженных в акте осмотра от 30 марта 2017 года и сроки передачи квартиры дольщику.

04 мая 2017 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление от 03 мая 2017 года, согласно которому ЗАО «УНИСТО» информировало дольщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, фактический адрес квартиры: 

<

адрес> готовности к передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В уведомлении также содержится указание на необходимость явиться для принятия объекта долевого строительства (квартиры) в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, предварительно согласовав время посещения с сотрудником клиентского сервиса, разъяснения последствий уклонения или неправомерного отказа от принятия объекта долевого строительства, сведения о том, что замечания указанные в акте предварительной приемки устранены и качество строительства объекта долевого строительства соответствует проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года представителем истца ФИО2 также был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в результате которого выявлены следующие замечания: отсутствует заземление по всей квартире, напряжение между фазой и землей 120 В, напряжение между 0 и землей 50 В; не работает УЗО в ванной комнате, на кухне царапины на центральной раме (левый нижний угол). В акте имеется отметка о его получении представителем застройщика ФИО5 23 мая 2017 года.

При этом 

<

Дата обезличена> между представителем истца ФИО2 и ООО «Центр экспертных заключений» также был заключен договор на оказание услуг № 

<

Номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по приемке квартиры у застройщика: повторная приемка квартиры, повторное заключение специалиста, выезд за КАД, а заказчик обязался оплатить их. Местом оказания услуг указано: 

<

адрес>.

Из заключения специалиста компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных заключений» от 

<

Дата обезличена> следует, что при проведении осмотра 

<

адрес> выявлены следующие замечания: отсутствует заземление во всех розетках (отсутствует заземление по всей квартире, напряжение между фазой и землей – 120 В, между «0» и землей – 50 В) – СП 76.13330.2011, п. 3.246; не работает УЗО на ванную комнату – ГОСТ Р 50345 – 2010, п. 8.1.1; царапины на профиле центральной рамы оконного блока кухни в левом нижнем углу – ГОСТ 30673 – 2013, п. 4.2.8.

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика электронной почтой направлено письмо, в котором истец изложила требования обозначить сроки устранения недостатков спорной квартиры, а также срок передачи квартиры по акту дольщику, обеспечить возможность регистрации права собственности дольщика на приобретенную квартиру.

В ответ на данное обращение менеджером клиентского сервиса ФИО4 25 мая 2017 года на адрес электронной почты истицы направлено сообщение, что замечания по квартире устранены, имеется договоренность с представителем истца о том, что она придет 25 мая 2017 года.

29 мая 2017 года истцом в адрес ответчика посредством электронной связи вновь направлено сообщение с просьбой о сообщении сроков передачи квартиры, а также сведения о том, что она или ее представитель не были извещены о необходимости явки для передачи квартиры после устранения ранее выявленных недостатков.

Согласно акта от 

<

Дата обезличена> приема-передачи квартиры по договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> и акта от 

<

Дата обезличена> приема-передачи квартиры с фактической передачей ключей и заселением к договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>, застройщик ЗАО «УНИСТО» передал, а дольщик ФИО1 приняла в частную собственность на основании разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию квартиру под 

<

Номер обезличен>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> фактический адрес квартиры: 

<

адрес>, при этом помещение пригодно для проживания и не имеет недостатков, техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, необоснованном уклонении дольщика от принятия квартиры, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что истец неоднократно обращалась к застройщику с требованиями о предоставлении информации о сроках ввода объекта в эксплуатацию, сроках передачи квартиры, устранения недостатков, была заинтересована в скорейшей передаче ей квартиры в целях проживания в ней ее семьи. Не принятие истцом квартиры дважды – 30 марта 2017 года и 23 мая 2017 года не свидетельствует о ее уклонении от принятия объекта долевого строительства, поскольку квартира не могла быть принята дольщиком до момента ввода объекта в эксплуатацию, который имел место лишь 11 апреля 2017 года вместо того срока, который был определен договором, заключенным между сторонами. Кроме того, действия истца были фактически обусловлены наличием выявленных недостатков объекта, в частности отсутствием контура заземления, наличие указанного недостатка препятствовало к использованию квартиры по назначению – для проживания в ней, создавало угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации электрооборудования, противоречило требованиям СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические установки», СП 76.13330.2011, ГОСТ 12.1.030-81 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства - 9,25% составляет 118 087 руб. 64 коп. Указанный расчет неустойки проверен судом, является верным.

При этом суд учитывает, что как следует из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года включительно в сумме 118 087 руб. 64 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения названного размера неустойки по заявлению стороны ответчика, который указывает на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и тяжелое материальное положение застройщика, наличие иных обязательств по договорам долевого строительства, возможность не получения жилья другими дольщиками в иных возводимых ответчиком объектах, полагая, с учетом периода просрочки, указанный размер неустойки соразмерным объему допущенного нарушения прав истца. При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19 июля 2017 года), однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по мотивам тяжелого финансового положения застройщика, поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств этому ответчиком не представлено. Представленная в материалы дела ЗАО «УНИСТО» бухгалтерская отчетность за 3,4 квартал 2016 года, из которой следует, что по состоянию на 1 января 2017 года на балансе предприятия имеются основные средства в сумме 5 830 537 000 рублей, запасы в размере 471 931 000 рублей, заемные средства предприятии составили 1 366 797 000 рублей, при наличии резервного капитала в размере 948 000 рублей и нераспределенной прибыли предприятия в размере 597 783 000 рублей, денежных средств в размере 43 709 000 рублей, финансовых вложений в размере 452 022 000 рублей, добавочного капитала в размере 36 802 000 рублей, отсутствии сведений о дате наступления прочих обязательств, размер которых также отражен в указанной документе, о тяжелом положении ответчика не свидетельствует.

Одновременно суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «УНИСТО», строительства зданий является основным видом деятельности, осуществляемым Обществом, но не единственным, при этом сведений о доходах и расходах по каждому виду деятельности ответчика, иных бухгалтерских документов, материалов, подтверждающих прохождение аудита финансовой отчетности ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика относительно наличия иных обязательств, исполнение которых будет поставлено под угрозу взысканием неустойки по настоящему спору, суд также признает несостоятельными, поскольку основанием для снижения размера неустойки неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной настоящих правоотношений являться не могут (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда в результате нарушения прав дольщика по договору долевого строительства не урегулированы, то в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства по вине застройщика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за невозможности использовать по назначению жилое помещение ввиду его несвоевременной передачи дольщику, необходимости отложения переезда семьи истца на новое место жительства при условии исполнения обязательства истцом в полном объеме, суд, учитывая одновременно что каких-либо доказательств наличия причинной связи между бездействием застройщика и выявленным у истца заболеванием (гемофтальма глаза) суду не представлено, соответственно факт причинения истцу физических страданий также не доказан, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ указанная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения её прав.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия, в которой были изложены требования о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком, однако требования потребителя застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 64 043 рубля 82 коп. ((118 087 рублей 64 коп. + 10000 рублей) : 2).

При этом в силу вышеизложенного оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд также не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 3 861 рубль 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу ФИО1 192 131 (сто девяносто две тысячи сто тридцать один) рубль 46 коп., в том числе: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 118 087 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 64 043 рубля 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года. 

Судья Клаус Н.В.