дело № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «Оренбургнефть» ФИО на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица ФИО просит об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «Оренбургнефть» ФИО5 поддержавшей доводы жалобы, допросив представителя административного органа ФИО1, полагавшего, что вынесенное судьей постановление которым ПАО «Оренбургнефть» признано виновным по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ является законным, прихожу к следующему.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения поступившего от прокурора Первомайского района Оренбургской области от 07 апреля 2017г. по факту разгерметизации продуктопровода ПАО «Оренбургнефть» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ПАО «Оренбургнефть» в ходе которого было установлено, что 06 апреля 2017 года в 07 часов 20 минут произошла разгерметизация на трубопроводе эксплуатируемом ПАО «Оренбургнефть» диаметром 530мм на ОПН-3 Ростошинского месторождения на территории МО Советский сельсовет Первомайского района Оренбургской области. В результате разгерметизации произошла утечка водонефтяной эмульсии и загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади примерно 200 кв.м., расположенном в территориальных границах муниципального образования Советский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в южной части кадастрового квартала 56:22:1205010 на расстоянии около пяти километров к северу от с. Соболево возле дороги «Соболево-Тюльпан» в ста метрах от нее с восточной стороны и в ста восьмидесяти метрах к югу от электроподстанции «Ростоши», в результате верхний плодородный слой почвы утратил свою первоначальную хозяйственную ценность, то есть был уничтожен.

Факт совершения ПАО «Оренбургнефть» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: информацией предоставленной прокурором Первомайского района от 07 апреля 2017 г.; сообщением поступившем из РОСПРИРОДНАДЗОРА» от 07.04.2017г. о розливе нефтепродуктов при производстве работ на сходном коллекторе «АГЗУ Ростошинское УИН»; протоколом осмотра от 11.04.2017г. и фототаблицей к нему, которыми был зафиксирован факт розлива нефтепродуктов на исследуемом участке и взяты образцы почвенных проб; актом технического расследования инцидента на трубопроводе от 07.04.2017г. утвержденным главным инженером ПАО «Оренбургнефть» которым был зафиксирован факт разгерметизации трубопровода на Ростошинском месторождении; заключением эксперта от 04.05.2017г. по результатам протоколов испытаний ИЛ ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», согласно которому выявлено химическое загрязнение в образцах за номерами 131-135, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы нефтепродуктами на глубину 20 см.; протоколом об административном правонарушении №56\05.02-163-2017; пояснениями специалиста ФИО3, который подтвердил в судебном заседании, что совместно с государственным инспектором Россельхознадзора ФИО2, представителем ПАО «Оренбургнефть» проводил отбор проб почвы в присутствии понятых.

Таким образом, факт утраты плодородного слоя почвы на части земельного участка и ухудшения его физических и биологических свойств имел место. Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ПАО «Оренбургнефть» и действия юридического лица были правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В жалобе защитник юридического лица ссылается на то, что судьей не описано существо совершенного административного правонарушения ПАО «Оренбургнефть». Тогда как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно тот факт, что ПАО «Оренбургнефть» 06 апреля 2017г. в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке сельскохозяйственного назначения из-за разгерметизации трубопровода уничтожило плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения на площади 200 кв.м. Указанные обстоятельства, при которых ПАО «Оренбургнефть» было совершено административное правонарушение зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы. В постановлении судьи по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы том, что судом не было установлено и описано событие совершенного правонарушения и нарушены права юридического лица, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Вина ПАО «Оренбургнефть» была установлена судом вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Оренбургнефть» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела представлено не было. 

В жалобе защитник указывает, что при проведении проверки в ходе отбора проб образцов для проведения экспертизы протокол, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся, а составленный акт является недопустимым доказательством. Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 апреля 2017 года указано, что с места осмотра территории изъяты образцы почвенных проб, то отдельное составление протокола об изъятии вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ, не требуется. В имеющемся акте отбора почвенных образцов лишь еще раз продублирован факт изъятии образцов, данный акт также подписан должностным лицом проводившим проверку, а также специалистом и представителем юридического лица, при этом каких-либо замечаний по процедуре изъятия проб и образцов почвы от представителя юридического лица не поступило. 

Доводы о том, что в данном случае должностное лицо должно было руководствоваться ст. 26.5 КоАП РФ, а не ст. 27.10 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которой запись об изъятии может делаться в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований считать, что пробы почвы были взяты с нарушением требований КоАП РФ не имеется, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что отбор проб почвы был произведен неуполномоченным лицом считаю несостоятельными, поскольку как следует из материалов отбор проб почвы производился во время осмотра места происшествия, который производился уполномоченным должностным лицом и в его присутствие отбор проб производил директор ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО3 в присутствии понятых и представителя ПАО «Оренбургнефть», по результатам был составлен протокол, который был подписан всеми лицами принимавшими участие в осмотре и отборе проб, замечаний ни у кого не поступило. 

Тот факт, что ФИО3 не был предупрежден об ответственности перед отбором проб также не ставит под сомнение саму процедуру отбора проб почвы, вопреки доводам жалобы. Таким образом, оснований считать, что осмотр территории и взятие проб были произведены с процессуальными нарушениями, не имеется. 

Доводы защитника о том, что суд в постановлении должен был решить вопрос о том, что делать с изъятыми образцами почвы, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в деле имеется лишь копия определения о назначении экспертизы не ставит под сомнение само заключение эксперта, поскольку как видно из заключения исследования почвы были проведены на основании определения о назначении экспертизы от 02 мая 2017г., указаны какие вопросы были поставлены перед экспертом и какие документы и материалы были представлены, что соответствует данным изложенным в самой копии определения о назначении экспертизы, имеющейся в материалах дела, в которой также отражено, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеется его подпись.

При рассмотрении жалобы были представлены заключение эксперта от 04 мая 2017г., протоколы испытаний от 26.04.2017г. в оригинале, которые соответствуют аналогичным документам, представленным в копиях, имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы о том, что согласно заключению экспертом исследовались 16 проб не соответствует действительности, поскольку из протокола осмотра, акта, протоколов испытаний следует, что исследовались 8 проб, которые были изъяты 11 апреля 2017г. и по ним проводились испытания по химико - токсилогическим, агрохимическим показателям.

Таким образом, как следует из представленных материалов экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт ФИО4 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Оренбургнефть», а также протоколов испытаний отобранных с вышеуказанного земельного участка проб почвы, специалистами ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Вопросов, которые бы выходили за пределы специальных познаний эксперта, вопреки доводам жалобы перед экспертом поставлены не были. Отводов эксперту при назначении экспертизы от представителя юридического лица при ознакомлении с определением о назначении экспертизы не поступило. Вопреки доводам жалобы ст.26.4 КоАП РФ прямо не предусматривает, что к заключению эксперт должен прилагать документы о его квалификации, кроме того в самом экспертном заключении от 04 мая 2017г. указана должность, образование, стаж работы эксперта, которые не вызывают сомнений в том, что эксперт ФИО4 проводивший по настоящему делу экспертизу обладает специальными познаниями. Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы. 

Рассматривая доводы защитника о том, что суд формально рассмотрел дело об административном правонарушении и постановление является аналогичным постановлению, вынесенным судьей Абдулинского районного суда являются несостоятельными, поскольку судьей были исследованы все доказательства по делу, дана оценка доводам защитника юридического лица, были установлены все значимые по делу обстоятельства, таким образом считать, что суд формально рассмотрел дело не имеется. Оснований полагать, что обжалуемое постановление скопировано с другого решения нет, поскольку в нем содержится мотивированное решение по конкретному рассмотренному делу. 

Ссылка защитника на то, что при ознакомлении с материалами дела отсутствовал полный текст решения судьи не свидетельствует о его незаконности, поскольку как следует из материалов дела полный мотивированный текст постановления был изготовлен 10 июля 2017г., 31 июля 2017г. копия постановления была вручена представителю юридического лица, что следует из расписки (л.м. 158), а 04 августа 2017г. была принесена жалоба на постановление, таким образом, права юридического лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование постановления нарушено не было.

По существу остальные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.