Материал №22-1212 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеева С.М. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2012 по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.12.2012 с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 28.06.2012 по 17.12.2012 включительно, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимофеев С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления в качестве обоснования отказа суд указал на наличие нескольких взысканий, а также большой перерыв в получении поощрений, на то, что личность осужденного в недостаточной степени заслуживает применения меры условно-досрочного освобождения. 

Указывает, что сам по себе факт наличия взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и судам рекомендовано анализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обращает внимание, что 2 взыскания наложены на осужденного в СИЗО давно и сняты, в настоящее время он сделал определенные выводы, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, работает в отряде и имеет 29 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, выполняет требования правил внутреннего распорядка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что при решении об отказе в удовлетворении его ходатайства суд принял во внимание наличие у него 2-х взысканий, которые были наложены более 8-ми лет назад, полагая, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному, а формально перечислены факты наличия взысканий и сделан вывод об отсутствии оснований считать, что цели наказания достигнуты. 

Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что является основанием для отмены судебного решения. 

Указывает, что суд, установив изложенные в характеристике обстоятельства и положительные проявления в его поведении, сделал ошибочный вывод о том, что осужденный исполнял общие требования режима уголовно-исполнительного законодательства. При этом суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие той степени исправления, которая свидетельствовала бы о необходимости удовлетворения ходатайства. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду неправильного применения уголовного закона и в нарушение положений ст.79 УК РФ. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 29-ти поощрений, 2-х взысканий, в том числе за хранение запрещенных предметов, проведение 2-х воспитательных бесед, того, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не признавался; учтено также отбывание наказания в облегченных условиях, обучение в ФКОУ НПО профессиональном училище №79 филиала №3, получение профессии, трудоустройство, привлечение без оплаты труда более двух часов в неделю для выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие иска, признание вины, намерение после освобождения трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни; судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно учел наличие взысканий, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья