Дело № 2-306/2025

УИД 55RS0007-01-2024-009061-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Ресурс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в жилом помещении происходили заливы (последнее протопление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ранее истец обращалась в суд за возмещением ущерба от затопления. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ресурс» были удовлетворены частично; с ООО «УК Ресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взысканы 211 386 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 193 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ресурс» отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано в полном объеме. По указанному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр АКМБ», подготовленному по результатам судебной экспертизы, повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются результатом затопления жилого помещения из трубы горячего водоснабжения а также поиска места прорыва в части повреждений ванны и плитки вокруг ванны, определен фактический объем повреждений жилого помещения и имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 422 773 рублей. Данная сумма была заявлена истцом к взысканию по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе 49 171,10 руб. на плитку. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком перед началом ремонта был произведен осмотр жилого помещения истца, в том числе настенной плитки в ванной комнате. Во время осмотра была установлена марка плитки и её производитель. В результате осмотра при снятии плитки со стены выяснилось, что производитель плитки иной, отличный от производителя, установленного в ходе экспертизы, и определена её цена на настоящее время. Истец не могла знать реальную стоимость плитки до начала ремонта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Просит взыскать с ООО «УК Ресурс» стоимость поврежденной затоплением плитки (с учетом уже присужденной ранее суммы) в размере 843 856,30 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что о нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении экспертизы в рамках дела № разрушительный метод не применялся, поэтому размер ущерб в полном объеме не мог быть ранее установлен.

Представитель ответчика ООО «УК Ресурс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «УК Ресурс», Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ресурс» были удовлетворены частично. С ООО «УК Ресурс» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 211 386 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 193 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ресурс» отказано; с ООО «УК Ресурс» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 613 рублей 87 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ресурс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Ресурс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - 422 773 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 216 386 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ресурс» - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (

<

данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 7 727 рублей 73 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры 

<

адрес>, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов - отказать в полном объеме».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ООО «УК Ресурс». 

Ответчиком ООО «УК Ресурс» акт обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту протопления ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, соответствующих заявлений от собственника жилого помещения не поступало. Вместе с тем, по факту протопления жилого помещения по заявке собственника квартиры осуществлен выход для устранения аварийной ситуации, оформлен наряд-заказ на предоставление услуг №. 

Согласно поименованному заказ-наряду, дата и время оформления – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, причина обращения собственника – течь воды под полом, дата поступления в работу – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, дата производства работ – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут. 

Факт протопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ также установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК Ресурс» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения. 

Полагая, что затопление квартиры истца явилось следствием бездействия ООО «УК Ресурс», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в суд с названным иском.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб был причинен истцу по причине неисполнения ответчиком ООО «УК Ресурс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома до произошедшей аварии. 

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание одноименный состав участников настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения правоотношений сторон, установленные в ходе судебного разбирательства по делу №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вследствие протопления ущерб возник по вине управляющей организации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в рамках гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр АКМБ».

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр АКМБ», подготовленному по результатам судебной экспертизы, повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются результатом затопления жилого помещения из трубы горячего водоснабжения а также поиска места прорыва в части повреждений ванны и плитки вокруг ванны, определен фактический объем повреждений жилого помещения и имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 422 773 руб., которая и заявлена истцом к взысканию по результатам проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком перед началом ремонта был произведен осмотр жилого помещения истца, в том числе настенной плитки в ванной комнате. Во время осмотра была установлена марка плитки и её производитель. В результате осмотра при снятии плитки со стены выяснилось, что производитель плитки иной, отличный от производителя, установленного в ходе экспертизы, и определена её цена на настоящее время. Истец не могла знать реальную стоимость плитки до начала ремонта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим истцом заявлена ко взысканию с ООО «УК Ресурс» стоимость поврежденной затоплением плитки (с учетом уже присужденной ранее суммы) в размере 843 856,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков имуществу истцов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость работ по замене плитки в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> связи с затоплением. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Согласно выводам поступившего суду заключения эксперта № ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» стоимость работ по замене плитки в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> связи с затоплением составляет: 596 675 руб., в том числе: стоимость работ по отделке: 46 796 руб., стоимость материалов для отделки: 549 879 руб. При этом согласно таблице 5.8.4 стоимость плитки составляет 533 097 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным его учесть при разрешении настоящего дела. 

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «УК Ресурс».

Таким образом, с учетом взыскания ранее в пользу истца стоимости плитки в размере 49,171,10 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 483 925,90 руб. (533 097 – 49 171,10).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно только в момент проведения ремонтных работ в ванной комнате в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была снята плитка, и по информации с её разворота был установлен производитель, имелось клеймо. Вскрытая плитка была прочно наклеена на гипсокартон, и удалось снять её с гипсокартона только при проведении ремонтных работ. 

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «УК Ресурс», у истца в квартире прорвало розлив горячей воды, вода текла из-под ванны. Плитку вскрыл собственник сам, увидели, что вода поступает. Свидетель не присутствовал в момент вскрытия плитки. Были сотрудники, которые видели, что плитка целая. Истец говорил, что это итальянская плитка. Разворот плитки свидетель не видел.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом объектов. Делали ремонт в квартире истца на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Нужно было сделать замер оконного проема, так как окно не закрывалось, заменить сэндвич, подоконники. Плитка была наклеена на гипсокартон, они сняли её с гипсокартона и отдали заказчику. Основной вопрос был в шильдике, где изготовлена плитка. Увидели, что написано «Италия». 

Показания ФИО4 не свидетельствуют о том, что доступ к развороту плитки был получен на момент осмотра им жилого помещения истца, учитывая, что плитка, хоть и была отделена от стены, но находилась на гиспокартоне. При этом он подтвердил, что обратную сторону плитки не видел. 

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что на момент проведения им судебной экспертизы в рамках гражданского дела № невозможно было установить производителя плитки. Как эксперт он должен опираться на неопровержимые доказательства, и не имеет права сам собирать доказательства путем снятия плитки. Поэтому при проведении экспертизы тогда он не учитывал, что плитка итальянского производства. В помещении, даже на фотографиях половинки плитки или иной какой-либо предоставленной он не видел. 

Истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Ресурс» штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права в размере 241 962,50 руб. (483 925,90*50%).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежат взысканию 14 598 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ресурс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 483 925 рублей 90 копеек, штраф в размере 241 962 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ресурс» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Омска 14 598 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова