РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 А 20 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника Ралко А.Н. по доверенности – Груниной Н.В., рассмотрев материалы жалобы Ралко ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 25 апреля 2017 года, которым 

Ралко ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 25 апреля 2017 года Ралко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Ралко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед началом маневра он убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение вторым участником ПДД РФ.

Ралко А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления копии определения о назначении судебного заседания и смс-извещений, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Защитник Ралко А.Н. по доверенности – Грунина Н.В. поддержала доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что, прибыв на место происшествия, им было установлено наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях как Ралко А.Н., так и ФИО4 По мнению инспектора, ФИО4, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а Ралко А.Н. не убедился в безопасности своего маневра. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

П. 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут Ралко А.Н., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Мира, где в районе дома 64, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанные действия Ралко А.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Ралко А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями Ралко А.Н.; письменными объяснениями ФИО4; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; материалом фотофиксации последствий ДТП, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях Ралко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В качестве одного из доводов жалобы Ралко А.Н. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед началом маневра он убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение вторым участником ПДД РФ.

Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

Так, из совокупности доказательств по делу и обстоятельств ДТП следует однозначный вывод о том, что Ралко А.Н., совершая маневр поворота налево, явно не убедился в его безопасности, в том, что в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данная версия в полной мере подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится собственноручная запись Ралко А.Н. о согласии с инкриминируемым правонарушением, схемой ДТП, письменными объяснениями Ралко А.Н., согласно которым последний убедился лишь в отсутствии автомобилей на встречной полосе дороги; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым Ралко А.Н. вообще не включал сигнал поворота. Кроме того, представляется маловероятным, что ФИО4 начал бы маневр обгона, если бы Ралко А.Н. своевременно подал бы сигнал поворота налево. Кроме того, механические повреждения транспортных средств свидетельствуют о небольшой скорости движения обоих автомобилей, при которой у ФИО4 имелась реальная возможность избежать столкновения, в случае соблюдения Ралко А.Н. требований ПДД РФ.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Ралко А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы Ралко А.Н. и его защитника Груниной Н.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ралко ФИО8, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова