Р Е Ш Е Н И Е

 № 2- 354/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 26 февраля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием помощника Волоколамского городского прокурора А.В. Кабурневича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта 

<

адрес> «МОСТРАНСАВТО» филиал Волоколамское ПАТП о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

В заявлении истец просит признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного унитарного предприятия пассажирского автотранспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» филиал Волоколамское ПАТП о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в Государственном унитарном предприятии пассажирского автотранспорта 

<

адрес> «МОСТРАНСАВТО» филиал Волоколамское ПАТП в должности водителя. В обоснование требований указано следующее.

Он работал в должности водителя 1 класса у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К об увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профсоюзный комитет предприятия о проверке законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации посоветовала ему обратиться в суд. Приказ об увольнении был вынесен на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ была комиссия по служебному расследованию по неоднократному присвоению денежных средств. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности пять раз в течение 2018 года. Ему объявлялись замечания и выговор. Ответчик в приказе не указал, в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение им своих обязанностей.

Он никакого ущерба предприятию не нанес, недостачи денежных средств не было.

Его увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией предприятия, членом которой он являлся. Поэтому его права и законные интересы нарушены на основании ст. 373 Трудового кодекса РФ. Он подлежит безусловному восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании просит требования удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он обращался к директору предприятия, в профсоюзную организацию. О том, что срок обращения в суд один месяц, ему никто не говорил. У него нет уважительных причин пропуска такого срока, он не заявляет ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, применить сроки исковой давности на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснила, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Процедура увольнения была соблюдена, ФИО1 отказался давать объяснение, о чем составлен акт. Так как истец являлся членом профсоюзной организации, то ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия обратилась в профсоюзный комитет для соблюдения учета мнения выборного органа профсоюзной организации при увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ было дано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем 1 класса в Волоколамское ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией водителя ФИО1 ознакомлен.

В течение 2018 года Ростовский пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получил с пассажира ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 46 рублей на маршруте № «Бабенки- ФИО3», билет не выдал. Пассажир обилечен контролерами, объявлено замечание и снижен размер премии на 100%,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ с пяти пассажиров деньги в сумме 450 рублей на маршруте № «Княжьи Горы- ФИО3», билеты не выдал. Пассажиры обилечены контролерами. Объявлено замечание и снижен размер премии на 100%.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № «Ивашково- ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ-18 года допустил провоз одного безбилетного пассажира, пассажир обилечен по требованию контролеров, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № «Репотино- ФИО3» допустил провоз одного безбилетного пассажира. Пассажир обилечен по требованию контролеров. Объявлено замечание и снижен размер премии на 100%.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № «Бабенки- ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ допустил провоз одного безбилетного пассажира, плата за проезд получена ранее в размере 48 рублей. Объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии на 100%.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по неоднократному присвоению денежных средств водителем ФИО1, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, снизить размер премии на 100%.

Ни один из указанных приказов ФИО1 не оспорен.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей- ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись, им получена трудовая книжка, произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет Волоколамского ПАТП в протоколе № дал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО1 по названному основанию. То есть, выполнены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ. 

В суд за защитой своих прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 ( ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик представил документы, и истец не оспаривал их содержание, о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора работник был ознакомлен в день его принятия, трудовую книжку он получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановление на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешение вопроса о восстановление срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не установлено. Поэтому срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права. Что не сделано ФИО1

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» филиал Волоколамское ПАТП об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене; восстановлении ФИО1 на работе в Государственном унитарном предприятии пассажирского автотранспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» филиал Волоколамское ПАТП в должности водителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: