ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ГСК №41 «Дюма» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2017 по иску ГСК №41 «Дюма» к ФИО2 Адил оглы о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГСК №41 «Дюма» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о возмездном оказании услуг с внештатным работником (далее – договор), по условиям которого ФИО2 (далее - исполнитель) обязался произвести закупку 2-х комплектов въездных секционных ворот и их монтаж в здании ГСК №41 «Дюма» и пуско-наладочные работы (п.2.1. договора), а ГСК №41 «Дюма» (далее- заказчик) своевременно произвести оплату стоимости 2-х секционных ворот и стоимость их монтажа с учетом качества и объема выполненных работ (п. 2.23. договора). Сумма, выплачиваемая по договору, включает стоимость 2-х комплектов секционных ворот, стоимость их монтажа и пуско-наладочные работы (п.4.1. договора). Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость монтажа в размере 10000 рублей (п.4.2. договора), стоимость двух комплектов секционных ворот по представленным накладным и счетам. По условиям договора результат выполнения монтажа и пуско-наладочных работ исполнитель передает заказчику, основанием для оплаты работ является акт выполненных работ (п.п. 5.1., 5.2. договора). Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора). Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 95000 рублей, однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, направленными по месту жительства ответчика (л.д. 26-32). Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в уточненном виде подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК №41 «Дюма» в лице председателя кооператива ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг с внештатным работником (далее – договор), по условиям которого ФИО2 обязался произвести закупку 2-х комплектов въездных секционных ворот и их монтаж в здании ГСК №41 «Дюма» и пуско-наладочные работы (п.2.1. договора), а ГСК №41 «Дюма» своевременно произвести оплату стоимости 2-х секционных ворот и стоимость их монтажа с учетом качества и объема выполненных работ (п. 2.23. договора). Сумма, выплачиваемая по договору, включает стоимость 2-х комплектов секционных ворот, стоимость их монтажа и пуско-наладочные работы (п.4.1. договора). Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость монтажа в размере 10000 рублей (п.4.2. договора), стоимость двух комплектов секционных ворот по представленным накладным и счетам. По условиям договора результат выполнения монтажа и пуско-наладочных работ исполнитель передает заказчику, основанием для оплаты работ является акт выполненных работ (п.п. 5.1., 5.2. договора). Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора) (л.д. 4).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 95000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: №22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; №23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и №36 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 5,6).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом ответчик в установленные сроки свои обязательства по договору не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, а потому иск подлежит удовлетворению.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 8000 рублей (л.д. 9,10). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3050 рублей (л.д. 2). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК №41 «Дюма» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Адил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу иску ГСК №41 «Дюма» задолженность по договору о возмездном оказании услуг с внештатным работником от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3050 рублей, а всего 106050 рублей (сто шесть тысяч пятьдесят рублей).

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова