Дело №2а-238/2025

18RS0017-01-2025-000360-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 05 июня 2025 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Малковой А.А., 

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по УР ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Граховского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Граховского РОСП ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ИП ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Граховского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, с возложением обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от 05.06.2024г., обязанности по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Граховского РОСП ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника с возложением обязанности сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе выше указанного исполнительного производства с возложением обязанности предоставить в адрес ИП ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства, внесении корректных данных взыскателя; предоставлении доступа к материалам гражданского дела через сервис "Электронное правосудие" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Граховском РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП от 05.06.2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу взыскателя ИП ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника 19.07.2024г. и 11.04.2025г. 

В период с 05.06.2024г. по 28.12.2024г. на счет административного истца в рамках погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> По состоянию на 15.05.2024г. денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах отсутствия удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. В адрес взыскателя 30.04.2025г. поступило уведомление о результатах рассмотрения ходатайства от 24.04.2025, при этом сводка и реестр не поступили, сведений о ходе исполнительного производства взыскателю не известны. Кроме того, административным истцом неоднократно направлялись в адрес Граховского РОСП ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако информация взыскателю не поступала. 

Также административный истец просил административного ответчика о внесении корректной информации о взыскателе, поскольку некорректное внесение данных о взыскателе лишают его возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства». Бездействие должностных лиц Граховского РОСП препятствует исполнению судебного акта, указанные нарушения вынудили административного истца обратиться с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Граховского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, суду показал, что 05.06.2024г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Граховского РОСП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 01.04.2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 в пользу ФИО2 заложенности по кредитным платежам, процентам, штрафным санкциям и госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

01.07.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.07.2024г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.07.2024г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций, в том числе в Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, запросы в ПФР о получении СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником, ФМС о получении информации о паспортных данных должника, месте жительства и пребывания, ФНС о получении свидетельства ИНН, выписки из ЕГРН, о наличии лицевых и расчетных счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния, операторам сотовой связи.

11.04.2025г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию.

Также в ходе исполнительного производства был осуществлен выезд по месту жительства должника, имущества, предлежащего аресту не выявлено. С органов ПФР поступили сведения о том, что на доходы должника не также не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены все необходимые действия по взысканию задолженности в пользу взыскателя. О ходе исполнительного производства взыскатель извещался посредством сервиса ЕПГУ или же почтовой корреспонденцией.

Кроме того, для того, чтобы имелась возможность следить за ходом исполнительного производства, взыскателю должен оформить подписку. Взыскатель в Граховское РОСП с заявлением об оформлении подписки не обращался.

Также ответчик пояснил, что он как начальник отделения - старший судебный пристав Граховского РОСП УФССП России по УР осуществляет надлежащий контроль за работой сотрудников Граховского РОСП, а также осуществляет ежемесячную проверку исполнительных производств на их полноту. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Граховского РОСП ФИО3, Управление ФССП России по Удмуртской Республике о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, возражений не представила.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер исполнительное производство находится на стадии исполнения (оспаривается период с 13 мая 2024 года по 12 мая 2025 года), административное исковое заявление в суд подано 19 мая 2025 года, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ граждане, организации иные лица могут обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Административный истец оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по УР ФИО1, которым, по мнению административного истца, не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения. 

Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики был выпущен исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору №ф от 29.04.2015г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Определением Кизнерского районного суда УР от 25 марта 2024 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу №2-660/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

13.05.2024г. ИП ФИО2 направил в адрес Граховского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил принять к исполнению выше указанный исполнительный лист, указав банковские реквизиты ИП ФИО2.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя 05.06.2024г. Граховским РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в связи с поступившим заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства с целью установления доходов и имущества ФИО9 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не значится. 

На основании поступившего заявления от 13.05.2024г. ИП ФИО2 начальником отделения – старшим судебным приставом Граховского РОСП 01.07.2024г. наложен арест на денежные средства должника по выявленным счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

На основании постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 19.07.2024г. и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 11.04.2025г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), находящиеся в банке и других кредитных организациях. 

Также в рамках исполнительного производства 23 июля 2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В настоящее время указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО9 находится на исполнении. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушений прав административного истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Все жалобы, ранее поступившие и зарегистрированные в Граховском РОСП, были рассмотрены должностным лицом с соблюдением установленного Законом порядка и сроков. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). 

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для полного исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. 

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2024г. и указать верно в графе тип взыскателя указать "ИП", в графе "Взыскатель" указать "Гракович Андрей Антонович", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из сведений ПК АИС ФССП России верно указано тип взыскателя - ИП, взыскатель - "Гракович Андрей Антонович". 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 183 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Граховского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Граховского РОСП ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья О.Ю.Шмыкова